Comments | taki_net: Их и вправду Ротбарт этому научил?

taki_net

Их и вправду Ротбарт этому научил?

May 22, 2008 22:58

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ ( Read more... )

Comments 128

grihanm May 22 2008, 20:00:38 UTC

Либертарианцы и коммунисты это одно и тоже - как в случае с +бесконечностью и -бесконечностью, ну или материей и антиматерией. Надо бы их всех в один аквариум посадить чтоб они друг дружку аннигилировали.

taki_net May 22 2008, 20:48:09 UTC

Ну, я бы так ен упрощал.

С одной стороны, либертарианцы никого не ограбили и не убили (и не ограбят и не убьют, ибо этой корове бог рог не дал).

С другой стороны, комми учили пусть пошлую, но все же классическую философию и что тавтология - это логическое бесплодие - некоторые из них знали.

grihanm May 23 2008, 13:33:57 UTC

"либертарианцы никого не ограбили и не убили"

Ну это как посмотреть. Кто-то скажет что они убили Сакко и Ванцетти :)

igor734 May 22 2008, 20:47:10 UTC

Ну, увеличение общего богатства при равноценном обмене я, в принципе, могу себе представить. Вот условный пример ( ... )

taki_net May 22 2008, 20:50:22 UTC

Разумеется, часто (даже как правило) обмен и реализует выгоды разделения труда. Иначе он не существовал бы с древности и до наших дней. Проблема в другом - что из этого факта пытаются выдоить "логические выводы" при помощи абсолютно импотентной философии.

igor734 May 22 2008, 20:59:54 UTC

Ну, "логические выводы" там - типичный non sequitur. Прямо хоть в учебники :).

kislin May 23 2008, 07:58:56 UTC

Это практичеки теория сравнительного преимущества :))

Thread 6

romanet May 22 2008, 20:48:16 UTC

Надо полагать, фильм "A Beautiful Mind", они не смотрели.

ex_nescerka May 22 2008, 20:52:27 UTC

Таким образом, каждый получает предмет, ЦЕННОСТЬ которого ДЛЯ НЕГО выше, чем отданного, а стало быть, всякая сделка является ВЗАИМОВЫГОДНОЙ,

Подождите

1. Не каждая сделка совершается в условиях свободного рыночного обмена.
2. Данное не относится к дамочкам дорвавшимся до шоппинга.

В принципе да, ваш пункт 1. объясняет, откуда берется мотивация что-то производжить. Представьте ценность в качестве полезности вещи для каждого человека. Вот одна пара сапог. Вам она согреет ноги, сохранит здоровье и жизнь многие месяцы и годы. За это можно и заплатить. Столько, чтобы сделать сапожника богатым и создать мотивацию к шитью сапог. Ему столько пар сапог, чтобы сохранить здоровье и жизнь не надо. Ему влетает только материалы и время и работа. 100 пар сапожек вам объективно безполезны, если вы субъективно не блондинка. Судя по всему, так оно и есть. Потому что про это писал не Ротбарт, а еще Смит и Рикардо. Учите матчасть, перед тем как встревать в темы, где кой-какой iq нужен.

taki_net May 22 2008, 22:27:04 UTC

> 1. Не каждая сделка совершается в условиях свободного рыночного обмена.

Обсуждаются только свободные сделки, я на это (молчаливо) согласился с пессимистом и с инадией.

> 2. Данное не относится к дамочкам дорвавшимся до шоппинга.

Эта оговорка где-то содержится у пессимиста, или у Ротбарта? Почему Вы мне тычете в глаза проколы оппонентов?

Про то, что писли Смит и Рикардо - я хорошо знаю, и про разделение труда и обмен - тоже. А Вы, судя по всему - не врубились в разговор.

> Учите матчасть, перед тем как встревать в темы, где кой-какой iq нужен... блондинка

А вот Вы идите непосредственно и прямо к черту. Если захотите зайти в мой журнал еще раз - извинитесь.

gomberg May 23 2008, 01:25:27 UTC

При всем моем скептическом отношении к "австрийцам" (все же, слово "либертарианцы" пошире, а вы имеете дело именно с "австрийцами"), сильно подозреваю, что тут вам "Рабинович напел" - там все не так просто. Проблема с австрийцами не в том, что у них плохо с логикой (в исполнении их Каруз там с этим все хорошо), а в том, что все их логические построения висят в воздухе, ибо основаны на абстрактных принципах и проверке "реальным миром" не подлежат. Логику они, как раз, любят ( ... )

taki_net May 23 2008, 08:39:43 UTC

Со сказанным Вами я в основном согласен, однако моя критика носила философский характер. Я какк рза обвинил моих оппонентов в том, что у них с логикой "чересчур хорошо": одно за другим вводятся и определяются понятия, тождественно эквивалентные друг другу, после чего с радостью "доказываются" утверждения об этой эквивалентности. Такие утверждения логически безупречны, но полностью бесполезны.

gomberg May 24 2008, 03:29:57 UTC

Нет, проблема у них совсем другая - тут вам Рабинович пел ( ... )

taki_net May 24 2008, 08:16:07 UTC

При чем тут "рабинович напел"? Я именно это и говорю, только в упрощенной форме - интересует не постоение "высказываний" ("теорем"), которые МОЖНО ПРОВЕРЯТЬ (с риском несоответствия реальности), а постороение "теорем", максимально приближенных к "аксиомам", причем поскольку "аксиомы" все равно нельзя будет корректировать (они мотивированы вненаучно, например, морально или религиозно), то выводы и нечего проверять на реальность - надо проверять их на логическую совместимость с аксиомами.

Я именно что и говорю, что такая логика не применима что в естественных, что гуманитарных науках.

Thread 105