Их и вправду Ротбарт этому научил?

[taki_net]

Разговариваю с либертарианцами (настоящими, с земли, с взором горящим) - тут и тут. Потрясающе. Люди уверяют, что вынесли из Ротбарта такую логическую цепочку (они ее именуют ТЕОРИЕЙ

Comments

[gomberg]

Нет, проблема у них совсем другая - тут вам Рабинович пел.

Проблема вот в чем. И "нормальный" экономист, и "австриец" из одних предпосылок выводят, примерно, одно и то же. Но "австриец" рассматривает эти предпосылки в качестве само собой разумеющихся аксиом, а "мэйнстримщик" в качестве условий теоремы, которые в реальности могут соблюдаться или не соблюдаться. Разница в том, что для "австрийца" важны и интересны выводы (логически безупречные), а для "мэйнстримщика" - условия. Если у австрийца наблюдаемое плохо сходится с выводами - то это проблема наблюдаемого (посему оно и доходит, по сути, до утверждения, что "наблюдение невозможно"), а для "мэйснтримщика" это означает, что не соблюдены какие-то условия. Из этого следует вопрос: что надо изменить в условиях, чтобы объяснить наблюдения?

"Мэйнстримное" требование математической формализации помогает, в некотором смысле, такому взгляду на вещи: математическая форма требует точной записи формальных определений, формального перечисления условий и т.п. Т.е., когда наблюдение не сходится с выводом теоремы проще понять, от чего именно зависел теоретический результат (не то чтобы оно совсем невозможно было сделать без математики, но, на мой взгляд, простому смертному оно мало по зубам). Ну а австрийцы от "формализма" отказались (может, фон Мизесу оно было и не очень нужно, но его последователи, увы, как правило, простые смертные).

Вобщем, очень упрощая, австрийский взгляд на мир мало отличается от формулировки, скажем, от выводов из Первой теоремы о благосостоянии, которая входит в любую программу экономики где угодно на свете (ну, не знаю, может не в Гаване). Разница только в одном: австриец не понимает, на кой ляд, прежде чем ее написать на доске экономисты тратят полтора семестра на всякую гнусную мат. запись, потом еще бог знает сколько занимаются всякой еще более гнусной математикой с теми же выводами, а потом, раз и навсегда все доказав, и вовсе начинают нести всякую ересь, теореме противоречащую. А с точки зрения экономиста все очевидно: полтора семестра мы строим формальную модель, определяем условия, доказываем теорему, потом, бог знает сколько времени, выясняем, какие из этих условий реально важны, а от каких можно отказаться без вреда для заключений теоремы, ну а потом начинаем выяснять, а что же будет, если какие-то из необходимых условий не соблюдены.

[taki_net]

При чем тут "рабинович напел"? Я именно это и говорю, только в упрощенной форме - интересует не постоение "высказываний" ("теорем"), которые МОЖНО ПРОВЕРЯТЬ (с риском несоответствия реальности), а постороение "теорем", максимально приближенных к "аксиомам", причем поскольку "аксиомы" все равно нельзя будет корректировать (они мотивированы вненаучно, например, морально или религиозно), то выводы и нечего проверять на реальность - надо проверять их на логическую совместимость с аксиомами.

Я именно что и говорю, что такая логика не применима что в естественных, что гуманитарных науках.