Кажется, до меня наконец дошло...

[tak_the_ape]

Проблема с нынешним законотворчеством, не к ночи оно будь помянуто - даже не в том, что оно никакое не законотворчество, а просто коллективное одобрение бумажек, спускаемых в типо-законодательный-орган-власти. Ради имитации деятельности и поднятия шумихи, работающей дымовой завесой, причем доля конопли в топливе для этого дыма давно превысила все

Comments

[adunai]

когда "по человечески", то есть нравственно нарушение можно оправдать, но закон не оставляет для этого вариантов, то есть идет _против_ нравственности. По-моему, любой хоть сколько-нибудь разумный законодатель понимает неизбежность таких ситуаций.
Предположим, понимает. Какой из этого вывод?

разбираться, насколько это самое "плохо" согласуется с базовыми правами и свободами
Интересно, откуда уверенность, что список базовых прав и свобод одинаков в представлении всех участников дискуссии?

Потому что Ватикан - это чисто _нравственный_, духовный лидер. А не государство.
Синедрион тоже имел ограниченную власть. Вынесение серьезных приговоров и исполнение наказаний оставляла себе светская (римская) власть. Синедрион продавил свое решение чисто духовным авторитетом, как нравственный лидер Иудеи.

Повторяю вопрос: в руках _государственной_ власти какого типа ты предпочтешь оставить _своих_ детей?
Если говорить конкретно об Евангельской истории, то я вижу в ней только одну государственную власть - римскую. Власть Ирода легитимизировалась исключительно через Рим. Синедрион государственной власти, как таковой, не имел, но имел огромную духовную власть и мог устроить немалые проблемы государственной власти Рима, почему и сумел продавить желательный ему приговор.
Если же взять гипотетический вариант взаимной самостоятельности трех властей - гражданской секулярной, гражданской традиционной и религиозной, то я буду решать согласно тому, насколько представление о морали каждой власти соответствует моему. Как уже отмечалось, во внеморальную власть я не верю. Но если некая (предположим, гражданская секулярная) власть заявляет устами полномочных представителей, что она внеморальна - я сочту, что эти представители либо лицемерят, либо некомпетентны. В обоих случаях особого доверия к ним ожидать от меня не стоит.

[tak_the_ape]

>Предположим, понимает. Какой из этого вывод?
Если понимает? То должен понимать, что закон сам по себе не тождественен нравственности. Хотя бы.

>Интересно, откуда уверенность, что список базовых прав и свобод одинаков в представлении всех участников дискуссии?
Я имел в виду помянутые мной базовые права - равенство перед законом и очерченные для каждого правовые границы.
Если ты полагаешь, что базовые права и свободы иные, сформулируй их, пожалуйста.

>Синедрион государственной власти, как таковой, не имел
Синедрион имел собственную храмовую стражу, которой распоряжался по своему усмотрению.
Синедрион имел собственные бюджетные средства.
Синедрион имел право выносить смертные приговоры соплеменникам по вопросам веры (вид казни - побиение камнями).
Достаточные признаки государственной власти, нет?

>если некая (предположим, гражданская секулярная) власть заявляет устами полномочных представителей, что она внеморальна
Не путай две вещи: власть и закон. Власть имеет полное право быть моральной в тех пределах, которые закон ей оставляет. И возможность быть в этих пределах аморальной - тоже, увы, имеет.