Кажется, до меня наконец дошло...
Проблема с нынешним законотворчеством, не к ночи оно будь помянуто - даже не в том, что оно никакое не законотворчество, а просто коллективное одобрение бумажек, спускаемых в типо-законодательный-орган-власти. Ради имитации деятельности и поднятия шумихи, работающей дымовой завесой, причем доля конопли в топливе для этого дыма давно превысила все предельно допустимые санитарные дозы.
Вопрос другом: допустимо ли законодательно закреплять моральные нормы? То есть, говоря проще, может ли закон отвечать на детский вопрос "Что такое хорошо и что такое плохо?".
Знаете, мне кажется - ответ "нет, ни в коем случае". То есть в идеальном обществе, когда законодателями работает Круг Валар, а гражданами - аманэльдар, такой подход еще как-то мог бы работать. Но даже Валар ориентировались не только на то, что "правильно", но и на то, что произойдет с обществом. Кто не согласен - давайте обсудим с этой точки зрения статут Финвэ и Мириэль :)).
А в реальной жизни - это просто слишком сложно для цирка. Государство просто _не должно_ присваивать себе право быть "моральным авторитетом" - хотя бы потому, что моральный авторитет плохо сочетается с монополией на насилие. Моральный авторитет должен быть _вне_ государства. Просто чтобы государственным мужам было к чему тянуться. Иначе получается, что мундир автоматически делает своего носителя лучше. Впрочем, некоторые нынешние чиновники так и считают, судя по их высказываниям.
Законотворчество должно опираться на всеобщее равенство перед законом и принцип "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается свобода чужого носа". Это не мораль, это просто правила общежития.
Это мне сейчас кажется настолько очевидным, что я удивлен тем, что некоторые товарищи, вроде adunai, этого, кажется, не понимают. Надеюсь, Радомир меня поправит, если я его не так понял.
И вообще, я жажду комментариев. Уж слишком очевидным мне кажется мой вывод - велик шанс, что я где-то сел в лужу :)
Вопрос другом: допустимо ли законодательно закреплять моральные нормы? То есть, говоря проще, может ли закон отвечать на детский вопрос "Что такое хорошо и что такое плохо?".
Знаете, мне кажется - ответ "нет, ни в коем случае". То есть в идеальном обществе, когда законодателями работает Круг Валар, а гражданами - аманэльдар, такой подход еще как-то мог бы работать. Но даже Валар ориентировались не только на то, что "правильно", но и на то, что произойдет с обществом. Кто не согласен - давайте обсудим с этой точки зрения статут Финвэ и Мириэль :)).
А в реальной жизни - это просто слишком сложно для цирка. Государство просто _не должно_ присваивать себе право быть "моральным авторитетом" - хотя бы потому, что моральный авторитет плохо сочетается с монополией на насилие. Моральный авторитет должен быть _вне_ государства. Просто чтобы государственным мужам было к чему тянуться. Иначе получается, что мундир автоматически делает своего носителя лучше. Впрочем, некоторые нынешние чиновники так и считают, судя по их высказываниям.
Законотворчество должно опираться на всеобщее равенство перед законом и принцип "свобода моего кулака заканчивается там, где начинается свобода чужого носа". Это не мораль, это просто правила общежития.
Это мне сейчас кажется настолько очевидным, что я удивлен тем, что некоторые товарищи, вроде adunai, этого, кажется, не понимают. Надеюсь, Радомир меня поправит, если я его не так понял.
И вообще, я жажду комментариев. Уж слишком очевидным мне кажется мой вывод - велик шанс, что я где-то сел в лужу :)