Кажется, до меня наконец дошло...
Проблема с нынешним законотворчеством, не к ночи оно будь помянуто - даже не в том, что оно никакое не законотворчество, а просто коллективное одобрение бумажек, спускаемых в типо-законодательный-орган-власти. Ради имитации деятельности и поднятия шумихи, работающей дымовой завесой, причем доля конопли в топливе для этого дыма давно превысила все
( Read more... )
Не путай теплое с мягким. У нас речь шла о двух типах власти - демократии и авторитаризме. Манипулятивная демократия и тирания - вырожденнные, через развращающие свойства власти, формы демократии и авторитаризма соответственно. Сопоставлять общий тип с вырожденным изводом другого общего типа некорректно.
Расскажи это, например, Нарготронду
Бунты, мятежи и узурпации возможны в государствах любого типа.
Толкинисту предписано понимать, что такое тирания и к чему она ведет.
Ведет она к разным следствиям, но трудно отрицать, что лично с точки зрения тирана его тирания вполне нравственна - а мой посыл именно таков. Я могу не соглашаться с тираном по этому поводу, имея другое мнение, но с моей стороны было бы крайне странно счесть тирана уверенным в безнравственности собственной тирании.
С моей точки зрения, их хватает _для законодательного устройства государства_
Я не думал, что в рамках обсуждаемой предметной области это стоит оговаривать. Но хорошо, оговорю: с точки зрения твоей морали, эти два принципа необходимы и достаточны для законодательного устроения государства; с точки зрения моей морали, они и не необходимы, и не достаточны.
Мораль в данном случае входит в аксиоматическую систему рассуждения, поэтому показать, что "закон не портится от дополнительных инъекций морали" я могу только в рамках своих аксиом, но не твоих; в твоих аксиомах закон от избытка морали безусловно портится. Это обыкновенное аксиоматическое противоречие - в этих условиях возможна либо рациональная констатация фактического противоречия, либо холивар с взаимными обвинениями в передергивании. Холивар с твоей стороны уже, кстати, начался; хотя я и испытываю желание выдвинуть встречное обвинение по поводу "докатился до тирании, нравственности убийства и поименования Ватикана Синедрионом", но по здравому размышлению особого смысла в этом нет. Ограничусь рациональным выводом.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment