Красный яд
В лучшем случае можно с недоумением смотреть на бесконечные сетования советского коммуниста из Финляндии kommari, который в очередной раз выясняет причины повсеместного распространения в КПСС предателей дела коммунизма. Предлагаемые методы борьбы с пагубным явлением такие же далекие от реальности, как и сами рассуждения. Увы.
А ведь природа явления, как самого "советского коммуниста", так и порицаемых им "изменников" общая. Она лежит и в основе неразрешимого спора между сталинистами и антисталинистами в коммунистической среде.
Тут мы сталкиваемся с похожей на немецкую историю с внутренней идеализацией, которая обратилась победой хаоса.
Дело в том, что до ХХ съезда партии советский коммунизм был предельно прагматичным. Идеализация сосредотачивалась вокруг образа вождя, что собственно и вменяют сталинизму. Но есть существенная разница между идеализаций персоны первого руководителя и самоиделизацией. Можно по-разному относится к Сталину, но стать им принципиально невозможно. Образ Сталина в той системе идеалов находился в суперпозиции. Для внутреннего движения к Сталину или против него человеку нужно было совершенствоваться. А вот после ХХ съезда образ Сталина не просто исчезает, а подвергается низвержению, ликвидируя всю социальную работу с его образом внутри людей. ХХ съезд дал колоссальный всплеск социальной энтропии. Отсюда и её дети в лице Горбачева, Яковлева, Ельцина.
После Сталина перед советским руководством стала проблема нового объекта идеализации. Культ Ленина с этим не справлялся. Ленин был слишком далеко. И тогда, в том числе и, чтобы не допустить нового Сталина, советские идеологи выбрали для идеализации советский строй. Темпы экономического роста давали неоспоримые свидетельства правильности выбранного курса. Но сам строй являлся для советских людей, не абстракцией, а реальностью в которой они жили. Более того если вы живёте в самой лучшей среде ("поздравляем, вам крупно повезло"), то зачем совершенствование? И как только происходит отказ в соответствии идеологического образа системы с её реальность оказывается, что совершенствование необходимо не индивиду (он в суперпозиции), а окружающей его системе. Ситуация когда запрос на совершенствование системы исходит не из её очевидных недостатков, а из личных представлений о её правильности. Диссидентство стало естественным продуктом советской системы после ХХ съезда. И внешняя его часть значительно уступала внутреннему облучению обычных советских граждан, которые ежедневно сталкивались с несовершенством совершенной по идеологическому определению системы. Идеологическая доктрина продолжила создавать социальную энтропию, взаимодействуя с реликтовым хаосом. В конечном итоге социальной энтропии стало столько, что запрос на "перестройку" прорвался в легальное политическое пространство, уничтожив сначала Партию, а потом и СССР.
Нынешние "советские коммунисты" в интернетах жертвы советской идеализации общественного строя. Абсурдной с точки зрения коммунистической рациональности идеологии. Такие же несостоятельные их бесконечные споры о правильности/неправильности Сталина.
Послевоенная история СССР является наглядным подтверждением порочности собственной идеализации, которая лишила СССР при всей его мощи будущей истории. Виноваты ли в этом советские люди? Отчасти, как участники процесса, но они ничего не могли принципиально изменить в идеологически идеальной системе, с отдельными недостатками.
А ведь природа явления, как самого "советского коммуниста", так и порицаемых им "изменников" общая. Она лежит и в основе неразрешимого спора между сталинистами и антисталинистами в коммунистической среде.
Тут мы сталкиваемся с похожей на немецкую историю с внутренней идеализацией, которая обратилась победой хаоса.
Дело в том, что до ХХ съезда партии советский коммунизм был предельно прагматичным. Идеализация сосредотачивалась вокруг образа вождя, что собственно и вменяют сталинизму. Но есть существенная разница между идеализаций персоны первого руководителя и самоиделизацией. Можно по-разному относится к Сталину, но стать им принципиально невозможно. Образ Сталина в той системе идеалов находился в суперпозиции. Для внутреннего движения к Сталину или против него человеку нужно было совершенствоваться. А вот после ХХ съезда образ Сталина не просто исчезает, а подвергается низвержению, ликвидируя всю социальную работу с его образом внутри людей. ХХ съезд дал колоссальный всплеск социальной энтропии. Отсюда и её дети в лице Горбачева, Яковлева, Ельцина.
После Сталина перед советским руководством стала проблема нового объекта идеализации. Культ Ленина с этим не справлялся. Ленин был слишком далеко. И тогда, в том числе и, чтобы не допустить нового Сталина, советские идеологи выбрали для идеализации советский строй. Темпы экономического роста давали неоспоримые свидетельства правильности выбранного курса. Но сам строй являлся для советских людей, не абстракцией, а реальностью в которой они жили. Более того если вы живёте в самой лучшей среде ("поздравляем, вам крупно повезло"), то зачем совершенствование? И как только происходит отказ в соответствии идеологического образа системы с её реальность оказывается, что совершенствование необходимо не индивиду (он в суперпозиции), а окружающей его системе. Ситуация когда запрос на совершенствование системы исходит не из её очевидных недостатков, а из личных представлений о её правильности. Диссидентство стало естественным продуктом советской системы после ХХ съезда. И внешняя его часть значительно уступала внутреннему облучению обычных советских граждан, которые ежедневно сталкивались с несовершенством совершенной по идеологическому определению системы. Идеологическая доктрина продолжила создавать социальную энтропию, взаимодействуя с реликтовым хаосом. В конечном итоге социальной энтропии стало столько, что запрос на "перестройку" прорвался в легальное политическое пространство, уничтожив сначала Партию, а потом и СССР.
Нынешние "советские коммунисты" в интернетах жертвы советской идеализации общественного строя. Абсурдной с точки зрения коммунистической рациональности идеологии. Такие же несостоятельные их бесконечные споры о правильности/неправильности Сталина.
Послевоенная история СССР является наглядным подтверждением порочности собственной идеализации, которая лишила СССР при всей его мощи будущей истории. Виноваты ли в этом советские люди? Отчасти, как участники процесса, но они ничего не могли принципиально изменить в идеологически идеальной системе, с отдельными недостатками.