Поединок человека и ситуации: Стэнфордский тюремный эксперимент
Все мы так или иначе верим в то, что обладаем свободой воли и являемся хозяевами своих поступков. Однако коварные психологи приводят все новые данные о том, что это, мягко говоря, не совсем так. Началось еще с Фрейда, а в середине XX века эстафету подхватили социальные психологи. Возможно, самый будоражащий умы эксперимент на эту тему - Стэнфордский тюремный эксперимент. Существует множество его пересказов, а также художественный фильм, но я думаю, что именно в наши дни его уместно вспомнить вновь.
Информация об эксперименте приводится по статье: Филип Зимбардо. Стэнфордский тюремный эксперимент. - Практикум по социальной психологии (Э.Пайнс, К.Маслач, Питер 2000). А еще приведу размышления нашего современника, психолога Ильи Латыпова.
Эта история начиналась как обычное психологическое исследование "исполнение ролей надзирателя и заключенного в контексте экспериментального моделирования тюремной среды." Поводом для него стал очень высокий уровень насилия в американских тюрьмах того времени. Было неясно, что является его причиной: личность преступников (человек), либо сама тюремная обстановка (ситуация). Чтобы разобраться, решили как можно более достоверно воспроизвести тюремную атмосферу, но с законопослушными и психически стабильными молодыми людьми. "Тюрьму" оборудовали на территории Стэнфордского университета, она должна была действовать две недели. Испытуемых набралипо объявлению и разделили на "надзирателей" и "заключенных" по жребию, а организовал "игру", разработал ее правила и сам выполнял роль "начальника тюрьмы" американский психолог Филип Зимбардо.
В противоречии с планом, эксперимент продлился лишь шесть дней, однако за это короткое время с его участниками произошли важные изменения.
Заключенные с каждым днем становились все пассивнее, редко предпринимали действия по своей инициативе и в лучшем случае только реагировали на требования надзирателей. Почти все, о чем они разговаривали, было связано с тюремными условиями, пищей, тревогами и жалобами. Разговоров о жизни вне тюрьмы практически не было.
Для поведения надзирателей были характерны приказы, оскорбления, угрозы, словесная и физическая агрессия. Уровень агрессии надзирателей повышался с течением времени. Каждый из них проявлял жестокость по отношению к заключенным и унижал их.
Вот фрагменты дневника одного из надзирателей.
До начала эксперимента. Поскольку я пацифист и не склонен к агрессии, я не могу себе представить, чтобы когда-нибудь я мог охранять других живых существ и/или плохо обращаться с ними.
Первый день. Уверен, что заключенные будут насмехаться над моим внешним видом, поэтому выработал первое стратегическое правило - никогда не улыбаться.
Второй день. После переклички и отбоя мы с надзирателем Д. громко разговаривали о том, как пойдем домой к своим девушкам и что будем с ними делать.
Третий день. Я позаботился о том, чтобы присутствовать во время свидания /заключенных с родителями/, потому что эта была моя первая возможность манипулировать людьми. Я сидел на краю стола, болтая ногами и возражал против всего, что мне только было угодно. Это был первый момент эксперимента, который мне по-настоящемй понравился.
Пятый день. Новый заключенный отказывается есть сосиску, мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. У нас кризис власти, это непослушание может лишить нас полного контроля над остальными заключенными. Я решил накормить его насильно, но он не стал есть. Я размазал еду по его лицу. Я ненавидел самого себя за то, что заставлял его есть, но его я ненавидел еще больше за то, что он не ел...
Не оказался свободен от воздействия "игры" и сам организатор эксперимента.
Исполняя роль "начальника" тюрьмы, я с каждым днем все больше отдалялся от реальности, в которой я должен был занимать беспристрастную разумную позицию "экспериментатора"...На исследователей воздействовали те же силы, благодаря которым с группой обычных, здоровых и разумных индивидов произошла метаморфоза, превратившая их в жалких заключенных и в надзирателей, развращенных патологическим влиянием власти... Эти силы были настолько мощными, что я был вынужден прекратить эксперимент раньше запланированного срока.
Ф.Зимбардо приходит к однозначному выводу: "В поединке между хорошими людьми и порочной ситуацией победила ситуация". Кроме того, он выделил главные факторы, обеспечившие столь выраженные изменения в людях и их поведении в эксперименте.
- Власть, которой тюремщики могли пользоваться практически бесконтрольно и неограниченно и которая была безоговорочно принята заключенными. Применение власти, которое сначала имело целью добиться соблюдения тюремных правил, постепенно становилось самоцелью и доставляло надзирателям очевидное удовольствие. Применение силы, издевательства и агрессия возрастали с каждым днем, несмотря на то, что сопротивление заключенных становилось все слабее и наконец прекратилось вовсе.
- Обезличенность, которая, в частности, достигалась ношением одинаковой одежды (у заключенных - аналог тюремной робы, у надзирателей - форма) и прически, ограничения личных вещей, невозможность уединения, замены фамилий на номера. Оказалось, что условия, которые снижают чувство уникальности человека и лишают его индивидуальности, порождают антисоциальное поведение и равнодушие к другим людям.
- Отсутствие свободы выбора, которое лишает человека возможности управлять своей судьбой, делает его пассивными, а саму жизнь - лишенной смысла.
- Наличие правил, которое ведет к снижению личной ответственности за свои поступки: они оказываются как бы оправданными правилами и приказаниями.
Что же может противопоставить отдельно взятый человек обезличивающему давлению правил и власти? Для ответа на этот вопрос я обращаюсь к статье психолога Ильи Латыпова " Личность против системы: две стратегии" Вот основные тезисы из нее.
На всякое действие есть противодействие. На деформирующее давление системы уничтожения личности люди пытались отвечать. Получалось по-разному. При осмыслении стратегий сопротивления можно отметить две их основные линии, которые иногда пересекались, но чаще шли порознь. Их можно условно назвать «стратегиями выживания организма» и «стратегиями сохранения своего Я». И снова - они довольно универсальны, и в разных вариациях проявляются везде, где человек сталкивается с системой, пытающейся его перемолоть.
Стратегии сохранения своего «Я»: главная цель - сохранить ощущение себя самого, не стать пустой оболочкой.
Правило 1. Найди смысл в том, что происходит.
Правило 2. Имей перспективу будущего.
Правило 3. Не изменяй себе, насколько это возможно.
Правило 4. Всегда делай что-то самостоятельно и по собственной инициативе.
А дальше - думайте сами, решайте сами...
Этот пост - первый из задуманного цикла текстов о психологических механизмах поведения, актуальных в нынешней ситуации.
Пока я не вполне понимаю, нужны ли такие тексты, поэтому надеюсь на активность комментаторов, а также на предложения по усовершенствованию. Если вы считаете текст полезным, приветствуются репосты, копирования и пр. В Fb и Vk просьба давать ссылку на мой аккаунт (Фейсбук, Vk ), ссылку на ЖЖ давать необязательно, если это понижает в выдаче.
Информация об эксперименте приводится по статье: Филип Зимбардо. Стэнфордский тюремный эксперимент. - Практикум по социальной психологии (Э.Пайнс, К.Маслач, Питер 2000). А еще приведу размышления нашего современника, психолога Ильи Латыпова.
Эта история начиналась как обычное психологическое исследование "исполнение ролей надзирателя и заключенного в контексте экспериментального моделирования тюремной среды." Поводом для него стал очень высокий уровень насилия в американских тюрьмах того времени. Было неясно, что является его причиной: личность преступников (человек), либо сама тюремная обстановка (ситуация). Чтобы разобраться, решили как можно более достоверно воспроизвести тюремную атмосферу, но с законопослушными и психически стабильными молодыми людьми. "Тюрьму" оборудовали на территории Стэнфордского университета, она должна была действовать две недели. Испытуемых набралипо объявлению и разделили на "надзирателей" и "заключенных" по жребию, а организовал "игру", разработал ее правила и сам выполнял роль "начальника тюрьмы" американский психолог Филип Зимбардо.
В противоречии с планом, эксперимент продлился лишь шесть дней, однако за это короткое время с его участниками произошли важные изменения.
Заключенные с каждым днем становились все пассивнее, редко предпринимали действия по своей инициативе и в лучшем случае только реагировали на требования надзирателей. Почти все, о чем они разговаривали, было связано с тюремными условиями, пищей, тревогами и жалобами. Разговоров о жизни вне тюрьмы практически не было.
Для поведения надзирателей были характерны приказы, оскорбления, угрозы, словесная и физическая агрессия. Уровень агрессии надзирателей повышался с течением времени. Каждый из них проявлял жестокость по отношению к заключенным и унижал их.
Вот фрагменты дневника одного из надзирателей.
До начала эксперимента. Поскольку я пацифист и не склонен к агрессии, я не могу себе представить, чтобы когда-нибудь я мог охранять других живых существ и/или плохо обращаться с ними.
Первый день. Уверен, что заключенные будут насмехаться над моим внешним видом, поэтому выработал первое стратегическое правило - никогда не улыбаться.
Второй день. После переклички и отбоя мы с надзирателем Д. громко разговаривали о том, как пойдем домой к своим девушкам и что будем с ними делать.
Третий день. Я позаботился о том, чтобы присутствовать во время свидания /заключенных с родителями/, потому что эта была моя первая возможность манипулировать людьми. Я сидел на краю стола, болтая ногами и возражал против всего, что мне только было угодно. Это был первый момент эксперимента, который мне по-настоящемй понравился.
Пятый день. Новый заключенный отказывается есть сосиску, мы кидаем его в карцер, приказав держать в каждой руке по сосиске. У нас кризис власти, это непослушание может лишить нас полного контроля над остальными заключенными. Я решил накормить его насильно, но он не стал есть. Я размазал еду по его лицу. Я ненавидел самого себя за то, что заставлял его есть, но его я ненавидел еще больше за то, что он не ел...
Не оказался свободен от воздействия "игры" и сам организатор эксперимента.
Исполняя роль "начальника" тюрьмы, я с каждым днем все больше отдалялся от реальности, в которой я должен был занимать беспристрастную разумную позицию "экспериментатора"...На исследователей воздействовали те же силы, благодаря которым с группой обычных, здоровых и разумных индивидов произошла метаморфоза, превратившая их в жалких заключенных и в надзирателей, развращенных патологическим влиянием власти... Эти силы были настолько мощными, что я был вынужден прекратить эксперимент раньше запланированного срока.
Ф.Зимбардо приходит к однозначному выводу: "В поединке между хорошими людьми и порочной ситуацией победила ситуация". Кроме того, он выделил главные факторы, обеспечившие столь выраженные изменения в людях и их поведении в эксперименте.
- Власть, которой тюремщики могли пользоваться практически бесконтрольно и неограниченно и которая была безоговорочно принята заключенными. Применение власти, которое сначала имело целью добиться соблюдения тюремных правил, постепенно становилось самоцелью и доставляло надзирателям очевидное удовольствие. Применение силы, издевательства и агрессия возрастали с каждым днем, несмотря на то, что сопротивление заключенных становилось все слабее и наконец прекратилось вовсе.
- Обезличенность, которая, в частности, достигалась ношением одинаковой одежды (у заключенных - аналог тюремной робы, у надзирателей - форма) и прически, ограничения личных вещей, невозможность уединения, замены фамилий на номера. Оказалось, что условия, которые снижают чувство уникальности человека и лишают его индивидуальности, порождают антисоциальное поведение и равнодушие к другим людям.
- Отсутствие свободы выбора, которое лишает человека возможности управлять своей судьбой, делает его пассивными, а саму жизнь - лишенной смысла.
- Наличие правил, которое ведет к снижению личной ответственности за свои поступки: они оказываются как бы оправданными правилами и приказаниями.
Что же может противопоставить отдельно взятый человек обезличивающему давлению правил и власти? Для ответа на этот вопрос я обращаюсь к статье психолога Ильи Латыпова " Личность против системы: две стратегии" Вот основные тезисы из нее.
На всякое действие есть противодействие. На деформирующее давление системы уничтожения личности люди пытались отвечать. Получалось по-разному. При осмыслении стратегий сопротивления можно отметить две их основные линии, которые иногда пересекались, но чаще шли порознь. Их можно условно назвать «стратегиями выживания организма» и «стратегиями сохранения своего Я». И снова - они довольно универсальны, и в разных вариациях проявляются везде, где человек сталкивается с системой, пытающейся его перемолоть.
Стратегии сохранения своего «Я»: главная цель - сохранить ощущение себя самого, не стать пустой оболочкой.
Правило 1. Найди смысл в том, что происходит.
Правило 2. Имей перспективу будущего.
Правило 3. Не изменяй себе, насколько это возможно.
Правило 4. Всегда делай что-то самостоятельно и по собственной инициативе.
А дальше - думайте сами, решайте сами...
Этот пост - первый из задуманного цикла текстов о психологических механизмах поведения, актуальных в нынешней ситуации.
Пока я не вполне понимаю, нужны ли такие тексты, поэтому надеюсь на активность комментаторов, а также на предложения по усовершенствованию. Если вы считаете текст полезным, приветствуются репосты, копирования и пр. В Fb и Vk просьба давать ссылку на мой аккаунт (Фейсбук, Vk ), ссылку на ЖЖ давать необязательно, если это понижает в выдаче.