Мой Кошмар. Продолжение
Собственно, сначала я дошла до этой мысли самостоятельно, а потом оказалось, что об этом уже сказал Иисус. И это конечно мне когда-то попадалось, просто тогда мне не казалось, что это так важно.
Иисус сказал, собственно, вот что: "По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Евангелие от Матфея, 7.16) Видимо, без растительных метафор в этой теме не обойтись.
Я конечно не скажу лучше, во всяком случае, короче точно не скажу. Но у меня есть собственный опыт, и он ценен именно тем, что собственный. Для вас, возможно, и то и другое просто слова, да к тому же и очевидные, но возможно, я пишу это для себя.
История про Дейра, скажем так, основана на реальных событиях. Этот текст был написан для того, чтобы понять Дейра и его прототип - и прежде всего, его принцип, типаж. Невозможно было узнать, что в голове у человека, которого я больше никогда не увижу (как мне тогда казалось). Но по крайней мере можно было попытаться понять, что произошло. (Правда, Гуалах этого сделать не смог, имея все данные, просто потому что это было для него невыносимо - этого я не учла). Можно было понять движок ситуации, которой управлял Дейр, как мне тогда казалось - ну, не Гуалах же.
Я пыталась понять - так Дейр, действительно, "злой или добрый", на какой он стороне на самом деле? Как выходит, что с самыми благими намерениями человек творит какую-то дичь, а оправдывается потом так, что не придерёшься, ведь он действительно не знал, не мог, не сумел? Как расценивать вот это "хотели как лучше, а получилось как всегда"?
Сейчас-то я уже почти год живу с очевидным (хаха) выводом, что, как сказал Иисус выше, от осинки не родятся апельсинки. И я начинаю забывать, как этот вывод в моей голове вывелся. Возможно, меня вдруг осенило, что если бы бесконечные оправдания работали на кого-то кроме меня, то суды выглядели бы так: "Подсудимый, почему вы убили потерпевшего? - Да бесил он меня, невозможно! - Ах, бесил! Вам было некомфортно! Конечно, убивайте на здоровье, свободен, до свидания!" Но почему-то это не так. Да и вообще, у убийц, насильников, грабителей и прочих преступников обычно есть причины на то, чтобы убивать, насиловать и грабить, и если их спросить, они эти причины назовут. И безусловно, их причины для них очень важны. А ведь это экологично - уважать чужие ценности, не правда ли? Но почему-то этих прекрасных людей с ценностями, у которых просто "жизнь такая", всё равно сажают. В большинстве случаев, по крайней мере.
А уж когда речь не идёт о таких прописных истинах, как убийства и ограбления (тем более что сейчас даже с их оценкой проблемы), то чего уж говорить о более тонких вещах, типа систематического психологического насилия. Оно ж ради чьего-то комфорта и ценностей делается.
А уж подумав над этим ещё немного, я вдруг начала замечать, как редко люди задают себе этот вопрос: "Чему ты служишь?" "Чему служат мои поступки" - кто об этом себя спрашивает вообще?
Чаще всего люди делают что-то "потому что". Потому что бесит. Потому что мне некомфортно (это конечно отдельная история, про прослойку людей, убеждённых, что им всегда должно быть комфортно). Потому что я устал, потому что жизнь такая, потому что.
Более продвинутые делают что-то "чтобы". Иногда это "чтобы" основано на опыте и получается неплохо, но не всегда. Можно разговаривать с детьми, чтобы научить их говорить - это работает. А можно наказывать детей, чтобы они начали вас за это любить - это не работает, но человек, поставив между конструкциями "чтобы", ожидает их магического соединения в причинно-следственную связь, как будто они начнут работать уже от самого ожидания.
И очень мало кто задумывается над вопросом "а что РЕАЛЬНО произойдёт, если..." Вернее как. Тревожные люди об этом много думают. Но это не всегда касается действительно важных вещей. Когда каждая мелочь заставляет тревожиться "а если я это скажу, то что? а если я вот в этом выйду из дома, то что?" - уже не остаётся сил даже отделить важные вещи от неважных, не то что задуматься над ними.
(А дальше ещё надо это правильно оценить, но тут уже дело техники).
Так вот, только после того как у меня обнаружился натуральный ПТСР и я поработала с психотерапевтом год, я вдруг обнаружила, что даже если насилие психологическое, и даже если его совершает хороший вроде бы человек, который не хотел-немог-не знал и ему иначе некомфортно, то это всё равно насилие.
После этого передо мной встал более детективный вопрос - а что же тогда в этой истории Кошмар. И для разгадки этого вопроса понадобилось своего рода расследование. В общем, продолжение следует.
Иисус сказал, собственно, вот что: "По плодам их узна́ете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?" (Евангелие от Матфея, 7.16) Видимо, без растительных метафор в этой теме не обойтись.
Я конечно не скажу лучше, во всяком случае, короче точно не скажу. Но у меня есть собственный опыт, и он ценен именно тем, что собственный. Для вас, возможно, и то и другое просто слова, да к тому же и очевидные, но возможно, я пишу это для себя.
История про Дейра, скажем так, основана на реальных событиях. Этот текст был написан для того, чтобы понять Дейра и его прототип - и прежде всего, его принцип, типаж. Невозможно было узнать, что в голове у человека, которого я больше никогда не увижу (как мне тогда казалось). Но по крайней мере можно было попытаться понять, что произошло. (Правда, Гуалах этого сделать не смог, имея все данные, просто потому что это было для него невыносимо - этого я не учла). Можно было понять движок ситуации, которой управлял Дейр, как мне тогда казалось - ну, не Гуалах же.
Я пыталась понять - так Дейр, действительно, "злой или добрый", на какой он стороне на самом деле? Как выходит, что с самыми благими намерениями человек творит какую-то дичь, а оправдывается потом так, что не придерёшься, ведь он действительно не знал, не мог, не сумел? Как расценивать вот это "хотели как лучше, а получилось как всегда"?
Сейчас-то я уже почти год живу с очевидным (хаха) выводом, что, как сказал Иисус выше, от осинки не родятся апельсинки. И я начинаю забывать, как этот вывод в моей голове вывелся. Возможно, меня вдруг осенило, что если бы бесконечные оправдания работали на кого-то кроме меня, то суды выглядели бы так: "Подсудимый, почему вы убили потерпевшего? - Да бесил он меня, невозможно! - Ах, бесил! Вам было некомфортно! Конечно, убивайте на здоровье, свободен, до свидания!" Но почему-то это не так. Да и вообще, у убийц, насильников, грабителей и прочих преступников обычно есть причины на то, чтобы убивать, насиловать и грабить, и если их спросить, они эти причины назовут. И безусловно, их причины для них очень важны. А ведь это экологично - уважать чужие ценности, не правда ли? Но почему-то этих прекрасных людей с ценностями, у которых просто "жизнь такая", всё равно сажают. В большинстве случаев, по крайней мере.
А уж когда речь не идёт о таких прописных истинах, как убийства и ограбления (тем более что сейчас даже с их оценкой проблемы), то чего уж говорить о более тонких вещах, типа систематического психологического насилия. Оно ж ради чьего-то комфорта и ценностей делается.
А уж подумав над этим ещё немного, я вдруг начала замечать, как редко люди задают себе этот вопрос: "Чему ты служишь?" "Чему служат мои поступки" - кто об этом себя спрашивает вообще?
Чаще всего люди делают что-то "потому что". Потому что бесит. Потому что мне некомфортно (это конечно отдельная история, про прослойку людей, убеждённых, что им всегда должно быть комфортно). Потому что я устал, потому что жизнь такая, потому что.
Более продвинутые делают что-то "чтобы". Иногда это "чтобы" основано на опыте и получается неплохо, но не всегда. Можно разговаривать с детьми, чтобы научить их говорить - это работает. А можно наказывать детей, чтобы они начали вас за это любить - это не работает, но человек, поставив между конструкциями "чтобы", ожидает их магического соединения в причинно-следственную связь, как будто они начнут работать уже от самого ожидания.
И очень мало кто задумывается над вопросом "а что РЕАЛЬНО произойдёт, если..." Вернее как. Тревожные люди об этом много думают. Но это не всегда касается действительно важных вещей. Когда каждая мелочь заставляет тревожиться "а если я это скажу, то что? а если я вот в этом выйду из дома, то что?" - уже не остаётся сил даже отделить важные вещи от неважных, не то что задуматься над ними.
(А дальше ещё надо это правильно оценить, но тут уже дело техники).
Так вот, только после того как у меня обнаружился натуральный ПТСР и я поработала с психотерапевтом год, я вдруг обнаружила, что даже если насилие психологическое, и даже если его совершает хороший вроде бы человек, который не хотел-немог-не знал и ему иначе некомфортно, то это всё равно насилие.
После этого передо мной встал более детективный вопрос - а что же тогда в этой истории Кошмар. И для разгадки этого вопроса понадобилось своего рода расследование. В общем, продолжение следует.