Можно ли дарить картины?
... ... не про СЕЙЧАС ... ... а про ВСЕГДА ... ...
кажется странным когда художник не заботится о картине, о художественном произведении, не продаёт, не пытается "устроить" картину, открыть ей дорогу "в жизнь", а дарит произведение друзьям или родственникам. Наверное есть в этом и жест отчаяния, и симптом нездоровья художественной жизни. Ведь несалонное, штучное произведение это по сути вещь музейная, по сути музейные экспонаты должны принадлежать всем и никому, а пока такие оригинальные объекты не в музее, то автор сам должен заботиться о вещи и художник-автор сам является субъектом музейного процесса, замещая и смотрителя, и сторожа, и водителя, грузчика, страхового агента, продюсера, реставратора, и конечно эксперта-искусствоведа(поскольку надо для кого-то и в слова упаковать произведение искусства). А пока нет музеев, есть выставки, есть выставочный процесс и есть обязанность автора "устраивать жизнь" произведению искусства, проявляя заботу как родители о ребёнке. Родители ведь не могут "подарить ребёнка" ни государству, ни банку, ни партийной организации. Вот примерно так и автор должен понимать свои права владения собственным произведением. Автор имеет ограниченные права и автор имеет обязанности. Мать должна воспитать ребёнка в свободе, призвать к свободе (при полной адеватности и трезвости этого понимания). Так и художник-автор должен не дарить картину, а таким образом обеспечивать широкие коммуникативные возможности, чтобы как можно больше зрителей получили доступ к картине. К сожалению такая коммуникативная широта проще всего обеспечивается актом продажи. Дав деньги, и зритель, и собственник тем самым показывает предельную степень серьёзности подхода к искусству и уважения к нему. Причём тот , кто принимает дар, не всегда вправе сделать выбор. Есть в этом некий феномен сюрприза и сувенира, от которого нет возможности отказаться не обидев дарителя (автора-художника). Конечно это странно подарить картину другому художнику или родственнику, взваливая на него эти обязанности продвижения этого произведения или даже снимая эти обязанности совсем. Ведь картина это что-то вроде акций. Искусство нужно "пустить в дело", чтобы коммуникативная эффективность была максимальной,и отдача адекватной. Это и есть уважение к искусству. Вкладывая душу, эмоции, талант, время, деньги (вообще - вкладывая в произведение ЖИЗНЬ и себя и своих близких), вполне правильно, и профессионально рассчитывать на прибыли и заботиться о росте этого произведения. В сущности я говорю об обязанностях "раскрутки". Причём всё это должно быть своевременно, максимально быстро. Ну конечно иногда, временно этот процесс и эта обязанность заботы о произведении прекращается, приостанавливается. Но нельзя забывать, что для всего есть своё время и картина вполне может сильно устареть (причём не только морально потерять актуальность, стать неинформативной, но и вообще получить запах нафталина).
... ... они убили KENNY ..... .... .... сволочи ... ...
Кстати, искусство ведь имеет право надоедать и собственнику и зрителю. А если это подарок, дар, то как морально поступать с ним? Забыть его, посадить в темницу и не дать ему хода к зрителям - само по себе преступление. Конечно картина не может быть подарена человеку, который не сможет выполнять обязанностей по уходу и продвижению. Ну понятно же что например о животном, о сельскохозяйственной скотине нужно заботиться. Так ведь и о картине тоже нужна забота. Только абсолютно безответственный человек примет в дар какого-нибудь тропического зверя, за которым не сможет позаботиться. А произведение искусства это очень часто такая зверюга, что потолще бегемота и повыше жирафа окажется.
кажется странным когда художник не заботится о картине, о художественном произведении, не продаёт, не пытается "устроить" картину, открыть ей дорогу "в жизнь", а дарит произведение друзьям или родственникам. Наверное есть в этом и жест отчаяния, и симптом нездоровья художественной жизни. Ведь несалонное, штучное произведение это по сути вещь музейная, по сути музейные экспонаты должны принадлежать всем и никому, а пока такие оригинальные объекты не в музее, то автор сам должен заботиться о вещи и художник-автор сам является субъектом музейного процесса, замещая и смотрителя, и сторожа, и водителя, грузчика, страхового агента, продюсера, реставратора, и конечно эксперта-искусствоведа(поскольку надо для кого-то и в слова упаковать произведение искусства). А пока нет музеев, есть выставки, есть выставочный процесс и есть обязанность автора "устраивать жизнь" произведению искусства, проявляя заботу как родители о ребёнке. Родители ведь не могут "подарить ребёнка" ни государству, ни банку, ни партийной организации. Вот примерно так и автор должен понимать свои права владения собственным произведением. Автор имеет ограниченные права и автор имеет обязанности. Мать должна воспитать ребёнка в свободе, призвать к свободе (при полной адеватности и трезвости этого понимания). Так и художник-автор должен не дарить картину, а таким образом обеспечивать широкие коммуникативные возможности, чтобы как можно больше зрителей получили доступ к картине. К сожалению такая коммуникативная широта проще всего обеспечивается актом продажи. Дав деньги, и зритель, и собственник тем самым показывает предельную степень серьёзности подхода к искусству и уважения к нему. Причём тот , кто принимает дар, не всегда вправе сделать выбор. Есть в этом некий феномен сюрприза и сувенира, от которого нет возможности отказаться не обидев дарителя (автора-художника). Конечно это странно подарить картину другому художнику или родственнику, взваливая на него эти обязанности продвижения этого произведения или даже снимая эти обязанности совсем. Ведь картина это что-то вроде акций. Искусство нужно "пустить в дело", чтобы коммуникативная эффективность была максимальной,и отдача адекватной. Это и есть уважение к искусству. Вкладывая душу, эмоции, талант, время, деньги (вообще - вкладывая в произведение ЖИЗНЬ и себя и своих близких), вполне правильно, и профессионально рассчитывать на прибыли и заботиться о росте этого произведения. В сущности я говорю об обязанностях "раскрутки". Причём всё это должно быть своевременно, максимально быстро. Ну конечно иногда, временно этот процесс и эта обязанность заботы о произведении прекращается, приостанавливается. Но нельзя забывать, что для всего есть своё время и картина вполне может сильно устареть (причём не только морально потерять актуальность, стать неинформативной, но и вообще получить запах нафталина).
... ... они убили KENNY ..... .... .... сволочи ... ...
Кстати, искусство ведь имеет право надоедать и собственнику и зрителю. А если это подарок, дар, то как морально поступать с ним? Забыть его, посадить в темницу и не дать ему хода к зрителям - само по себе преступление. Конечно картина не может быть подарена человеку, который не сможет выполнять обязанностей по уходу и продвижению. Ну понятно же что например о животном, о сельскохозяйственной скотине нужно заботиться. Так ведь и о картине тоже нужна забота. Только абсолютно безответственный человек примет в дар какого-нибудь тропического зверя, за которым не сможет позаботиться. А произведение искусства это очень часто такая зверюга, что потолще бегемота и повыше жирафа окажется.