Говорить, что Киева при Аскольде не было, как и при Рюрике Новгорода - всё равно, что говорить, что не было тогда и Смоленска. Ведь тоже самое говорили все наши мастистые ученые, что Смоленка не могло быть при Рюрике и Олеге, что это всё выдумки летописца. Но Смоленск 9 века найден совсем недавно, в 2015 году. Летописец не врал, не выдумывал все эти истории. Врут ученые а не летописец. Летопись не писалась одним Нестором или одним летописцем до него. ПВЛ это - временник или летоисчисление жития князей. Если это было не так, то они бы назвались по иному. Уже доказано учеными, что летописи писались нам греками до 11 века включительно. Писались они на греческом языке в разное время. разыми монахами, при разных князьях. То есть, писались жития очевидцами событий. Тоже самое старец Янь говорил летописцу, что видел, как очевидец или что читал у других. Одно житие Ольги вы наизусть не запомните и не перескажите. А там таких житие десятки. Историк Никитин прямо утверждает, что раз послов Олега водили по дворцу царя, то значит это были записи из самой канцелярии Императора, а не слухи, предания или сплетни. А ведь ничего о нападении Олега на Константинополь в Византии не пишут и о договоре там тоже не знают. Так почему же греки должны были писать о 866 годе, раз они не пишут и о 910 годе? Может просто эти сведения до нас банально не дошли, не сохранились? Беда ученых заключается в том, что они любую свою версию или предположения возводят в Абсолют закона. Мало того, что они не верят нашей летописи, не верят летописцу, не верят, что он говорил правду, так они многое в летописи трактуют по своему и исказили её по своему. Например они не понимают, как мог апостол Андрей крестить Русь и посетить Новгород. Мол в его время Новгорода не было. Это была выдумка летописца, которую он взял у греческих преданий, и даже приплел туда русские бани. Меж тем здесь нет ничего странного и вполне все объяснимо с точки зрения обычаев того времени. Церковь в Византии или в Восточной Римской Империи называлась в честь апостола Андрея. Монахи, которые крестили и распространяли веру в иных землях это делали от имени самого Андрея спустя много веков после его смерти. Отсюда греческие монахи дошли до Новгорода в 9 веке и видели бани а вместе с ними был апостол Андрей, как были Моисей и Исайя вместе с Христом и его учениками на горе. Казалось бы всё просто. На нашим ученым что в лоб что по лбу. Они таких истин не понимают. Но это ваши проблемы господа.
Нет, не всё равно. Говорить следует опираясь не просто на другие слова (в какой-нибудь относительно поздней летописи), но по возможности сверяя их с другими свидетельствами и материальными следами, при этом отрицательный результат (отсутствие таковых следов) - это тоже результат. На территории Смоленска не было известно следов поселения 9-10 веков, но они были обнаружены недалеко - в Гнёздово, поэтому возникла гипотеза (подчеркну - гипотеза!), что именно то и было первоначальным Смоленском. Недавно обнаружены следы поселения 9-10 веков на территории самого Смоленска (не укреплений и т. п., а жилищ и пахотных борозд), поэтому возникла гипотеза (но пока не окончательный ответ), что город, упомянутый в летописи при Олеге с Игорем, возник именно там. По-прежнему необходимы дополнительные данные. То же в Новгороде, следов поселений до середины 10 века там не найдено, поэтому его предшественником считается Городище. К слову, напомню известный факт, что знаменитая Троя была найдена не по документальным записям (которые впрочем тоже были, но их обнаружили уже потом), а по данным эпоса. Между прочим, если опираться на летописи, то по НПЛ Киев был основан накануне призвания варягов: «Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря…» и т. д. Что очень хорошо согласуется с имеющимися археологическими данными: поселение 880-х годов («градок» Кия), укрепление конца 9 века, схожее с новгородским Городищем (приход варягов Аскольда и Дира), но в котором практически отсутствует культурный слой, то есть существовало оно очень недолго (приход Олега, убившего Аскольда и Дира, и утвердившего свою столицу «мати городомъ рускымъ» с новым укреплением и большим посадом на Подоле). Составитель ПВЛ сам был учёным своего времени, и он не врал (как и настоящие учёные), а использовал доступные ему материалы - от устных сказаний (о чём свидетельствуют не только характерные обороты, но и его собственные слова) до того же Начального свода (перерабатывая его) и наконец греческих источников (в значительно большей степени, чем в том же Начальном своде). Повторю: из письменных источников в его распоряжении были греческие источники (а не русские летописи, написанные греками с указанием своих царей и пр.), жития и собственно русский Начальный свод, к которому восходит НПЛ. Составитель последнего и его предшественники тоже не врал, но в меньшей степени был знаком и увязан с греческими источниками и давал совсем другую картину (исправленную и подогнанную составителем ПВЛ). Как раз Вы свои предположения и выводы (что русские летописи до 11 века велись греками) возводите в «Абсолют закона», но валите с больной головы на здоровую. «Уже доказано учеными», что греки писали свои собственные летописи, которые в той или иной степени использовались русскими летописцами (составителем Начального свода - в меньшей, составителем ПВЛ - в большей). Взять то же утверждение о том, что греческие монахи именем Андрея Первозванного проповедовали в 9 веке до Новгорода. Интересная догадка, но без дополнительных подтверждений это именно предположение. У того же Никитина, упомянутого вами, можете почитать что эти монахи вместе с апостолом Андреем будто бы увидели не только новгородские бани, но и три горла у Днепра. Конечно, Вы на подобные проблемы можете не обращать внимания, так значительно проще, мне же хотя я вовсе не учёный интереснее разбираться с ними.
Ведь тоже самое говорили все наши мастистые ученые, что Смоленка не могло быть при Рюрике и Олеге, что это всё выдумки летописца.
Но Смоленск 9 века найден совсем недавно, в 2015 году. Летописец не врал, не выдумывал все эти истории.
Врут ученые а не летописец.
Летопись не писалась одним Нестором или одним летописцем до него. ПВЛ это - временник или летоисчисление жития князей.
Если это было не так, то они бы назвались по иному.
Уже доказано учеными, что летописи писались нам греками до 11 века включительно. Писались они на греческом языке в разное время. разыми монахами, при разных князьях. То есть, писались жития очевидцами событий.
Тоже самое старец Янь говорил летописцу, что видел, как очевидец или что читал у других.
Одно житие Ольги вы наизусть не запомните и не перескажите. А там таких житие десятки.
Историк Никитин прямо утверждает, что раз послов Олега водили по дворцу царя, то значит это были записи из самой канцелярии Императора, а не слухи, предания или сплетни.
А ведь ничего о нападении Олега на Константинополь в Византии не пишут и о договоре там тоже не знают.
Так почему же греки должны были писать о 866 годе, раз они не пишут и о 910 годе?
Может просто эти сведения до нас банально не дошли, не сохранились?
Беда ученых заключается в том, что они любую свою версию или предположения возводят в Абсолют закона.
Мало того, что они не верят нашей летописи, не верят летописцу, не верят, что он говорил правду, так они многое в летописи трактуют по своему и исказили её по своему.
Например они не понимают, как мог апостол Андрей крестить Русь и посетить Новгород. Мол в его время Новгорода не было. Это была выдумка летописца, которую он взял у греческих преданий, и даже приплел туда русские бани.
Меж тем здесь нет ничего странного и вполне все объяснимо с точки зрения обычаев того времени.
Церковь в Византии или в Восточной Римской Империи называлась в честь апостола Андрея. Монахи, которые крестили и распространяли веру в иных землях это делали от имени самого Андрея спустя много веков после его смерти.
Отсюда греческие монахи дошли до Новгорода в 9 веке и видели бани а вместе с ними был апостол Андрей, как были Моисей и Исайя вместе с Христом и его учениками на горе.
Казалось бы всё просто. На нашим ученым что в лоб что по лбу. Они таких истин не понимают.
Но это ваши проблемы господа.
Reply
На территории Смоленска не было известно следов поселения 9-10 веков, но они были обнаружены недалеко - в Гнёздово, поэтому возникла гипотеза (подчеркну - гипотеза!), что именно то и было первоначальным Смоленском. Недавно обнаружены следы поселения 9-10 веков на территории самого Смоленска (не укреплений и т. п., а жилищ и пахотных борозд), поэтому возникла гипотеза (но пока не окончательный ответ), что город, упомянутый в летописи при Олеге с Игорем, возник именно там. По-прежнему необходимы дополнительные данные. То же в Новгороде, следов поселений до середины 10 века там не найдено, поэтому его предшественником считается Городище. К слову, напомню известный факт, что знаменитая Троя была найдена не по документальным записям (которые впрочем тоже были, но их обнаружили уже потом), а по данным эпоса.
Между прочим, если опираться на летописи, то по НПЛ Киев был основан накануне призвания варягов: «Въ времена же Кыева и Щека и Хорива новгородстии людие, рекомии Словени, и Кривици и Меря…» и т. д. Что очень хорошо согласуется с имеющимися археологическими данными: поселение 880-х годов («градок» Кия), укрепление конца 9 века, схожее с новгородским Городищем (приход варягов Аскольда и Дира), но в котором практически отсутствует культурный слой, то есть существовало оно очень недолго (приход Олега, убившего Аскольда и Дира, и утвердившего свою столицу «мати городомъ рускымъ» с новым укреплением и большим посадом на Подоле).
Составитель ПВЛ сам был учёным своего времени, и он не врал (как и настоящие учёные), а использовал доступные ему материалы - от устных сказаний (о чём свидетельствуют не только характерные обороты, но и его собственные слова) до того же Начального свода (перерабатывая его) и наконец греческих источников (в значительно большей степени, чем в том же Начальном своде). Повторю: из письменных источников в его распоряжении были греческие источники (а не русские летописи, написанные греками с указанием своих царей и пр.), жития и собственно русский Начальный свод, к которому восходит НПЛ. Составитель последнего и его предшественники тоже не врал, но в меньшей степени был знаком и увязан с греческими источниками и давал совсем другую картину (исправленную и подогнанную составителем ПВЛ).
Как раз Вы свои предположения и выводы (что русские летописи до 11 века велись греками) возводите в «Абсолют закона», но валите с больной головы на здоровую. «Уже доказано учеными», что греки писали свои собственные летописи, которые в той или иной степени использовались русскими летописцами (составителем Начального свода - в меньшей, составителем ПВЛ - в большей). Взять то же утверждение о том, что греческие монахи именем Андрея Первозванного проповедовали в 9 веке до Новгорода. Интересная догадка, но без дополнительных подтверждений это именно предположение. У того же Никитина, упомянутого вами, можете почитать что эти монахи вместе с апостолом Андреем будто бы увидели не только новгородские бани, но и три горла у Днепра.
Конечно, Вы на подобные проблемы можете не обращать внимания, так значительно проще, мне же хотя я вовсе не учёный интереснее разбираться с ними.
Reply
Leave a comment