Из Кореи про искусство - перепостил из Ри Хва Вона, это такой корейский исскуствовед :-)
Оригинал взят у ri_hwa_won в Mona Lisa sucks, или Современное искусство для чайников
Этот пост вдохновлен известным топ-высером уважаемого мною Татьяныча про еще более уважаемого - мною же - Энди Уорхола.
Итак, современное искусство: про что оно вообще и Уорхол - в частности?
Возьмём для начала несовременное искусство, а именно - известную французскую итальянскую картину «Мона Лиза». Что мы видим? Нет, ну, разные люди, безусловно, видят разное, однако же давайте попытаемся посмотреть объективно, с высоты наших недюжинных познаний в искусстве и банальной эрудиции.
Объективно получается вот что: какая-то непонятная тетка крайне сомнительной наружности сидит на фоне откровенно заваленных горизонтов, довольно пошленьких на вид.Лучше бы уж там вместо этого вымученного пейзажа висело изделие алма-атинской ковровой фабрики, честное слово! «Воздушная перспектива», ага. Не смешите мои тапочки. Настоящие мастера вроде Шишкина с Айвазовским сказали бы «низачот!» и были бы совершенно правы.
Далее. Тетка вроде как улыбается. Про что улыбается, непонятно. Шилов такие улыбки штампует, как «Самсунг» смартфоны, но его почему-то ругают, а зря - Шилов гораздо более искусный портретист, нежели Да Винчи, и не надо с этим спорить, надо просто признать очевидный факт: винтажный итальяшка Шилову и в подметки не годится.
Тем не менее, имеем то, что имеем. Другой Моны Лизы у нас нет. Дальше что? Дальше каждый в меру своей испорченности, упорно закрывая глаза на сомнительную эстетику, лубочную технику письма и заваленные горизонты, начинает рассуждать, чего это она там, мол, улыбается. Одни говорят, что улыбка «загадочная». Другие полагают, что девка больная и у нее нервный тик. Некоторые не без оснований считают, что на портрете вовсе никакая не женщина, а сам Леонардо или даже его юный любовник Салаи. А японские ученые, что крайне характерно, находят в только что справедливо обруганном мною пейзаже влияние классической китайской живописи. Вот уж, как говорится, кто про что, а вшивый - про баню.
Ну, Леонардо-то еще ничего, старался хоть, в меру сил. А как вам такой «шедевр»?
Что тут скажешь? Тема сисек у Боттичелли безусловно раскрыта, пусть и не полностью. Но мазня же мазнёй! Я бы такое себе даже в туалете на стену не повесил. Эти вот корявые потуги «мастера» изобразить волны, например, жестоко оскорбляют моё чувство прекрасного. Мне интересно, если бы в наше время выпускник художественного училища такое намалевал в качестве дипломной работы, какую бы оценку ему поставили? Вопрос, прямо скажем, риторический. А ведь это кватроченто, товарищи! О том, что творилось в треченто или, прости господи, дученто, лучше и не вспоминать!
Вот, например, творчество современного северокорейского художника:
Этот художник имеет полное право смотреть на Боттичелли, как на говно. Хоть тему сисек и не раскрыл.
Вернемся, однако, к пресловутой «Моне Лизе». Еще раз, что мы видим на этой картине? Как мы уже выяснили, видим мы на ней всё, что угодно, - кто женщину, кто мужчину, кто китайский пейзаж. При этом, что интересно, на этой картине нет на самом деле ни женщин, ни мужчин, ни пейзажей. На самом деле это кусок тряпки, на который намазаны разноцветные красители - вредные, кстати, для здоровья. Всё, что мы видим на картине, существует вовсе не на ней, а исключительно в нашем более или менее воспаленном воображении. Это первое, что очень важно понять.
Отсюда следует и второе. Ценность данного изображения никак не связана ни с его эстетическими качествами, которые сомнительны, ни с уровнем мастерства исполнителя, которое хоть и не ниже плинтуса, как у совсем уж лубочного Боттичелли, но однозначно ниже того же шиловского или шишкинского. Ценность Моны Лизы - величина исключительно субъективная, обусловленная рядом случайных обстоятельств. Самое существенное из этих обстоятельств, насколько я понимаю, состоит в том, что до Леонардо никто именно так не рисовал - сфумато, реализм и все дела. Шишкины и шиловы были позже, и только поэтому ценятся меньше, хотя, если мы будем (неправильно) считать, что ценность определяется мастерством, Шишкин и Шилов должны цениться гораздо выше Леонардо.
В этой связи уместно еще раз вспомнить широко известную в наших узких кругах юморную цитату из Татьяны Габрусенко. Она как-то приводила в пример свою любимую фразу из рекламного листка, представляющего иностранцам коллекцию современной корейской керамики: «Как известно, наша великая керамика имеет 1000-летние традиции. Поэтому с нашей коллекцией ни в какое сравнение не идет известная французская (sic!) картина «Мона Лиза», имеющая всего лишь 400-летнюю историю».
Высказывание это уморительно по-любому, но в свете вышесказанного имеет смысл взглянуть на него под другим углом зрения - думаю, уже понятно, под каким. Действительно, какая-нибудь корейская ачжумма при виде родного глиняного горшка способна испытать целую гамму чувств и передумать кучу мыслей. Если ее с подружками усадить напротив этого горшка на лавочку, она, отталкиваясь от родного образа, сможет трещать без умолку на тему закваски кимчхи хоть целый день. А вот на "Мону Лизу" ачжумма будет пялиться как в афишу коза, и это не потому, что она тупая, а именно потому что никакой духовной ценности для нее эта картина не представляет. Более того, ачжумма и объективно права, потому что в горшке можно хоть кимчхи заквасить или, к примеру, перечную пасту, а на что годится кусок тряпки с вредной краской?
Теперь самое время перейти к современному искусству.
Вот вам «Чёрный квадрат» Малевича.
А вот вам суп «Кэмпбелл» Уорхола.
Если вы смотрите на эти произведения и не видите никакой ценности, то кто в этом виноват и чья это проблема? Если вам не нравятся эти тряпки с краской, вы можете посмотреть на другие тряпки с краской или на глиняный горшок. Это один путь, самый простой. Проблема тут только одна: то, что вы считаете ценностью, объективно ею не является, всё ваше восхищение, к примеру, «Джокондой» - чистой воды иллюзия и обман, сформировавшиеся благодаря случайному стечению обстоятельств и разным потусторонним факторам.
И конкретно Уорхол нам показывает именно это - вот всё то, о чем я тут говорю. Для определенной категории людей, живущих в определенной стране в определенное время, суп «Кэмпбелл» - гораздо более животворный источник разного рода переживаний, чем корейский глиняный горшок или заморская «Мона Лиза». Для таких людей изображение супа «Кэмпбелл» - это зеркало души и всей их жизни. Кстати, для того чтобы, глядя на суп «Кэмпбелл», поразмышлять о том и о сём, не обязательно родиться в стране и во времена Уорхола. Тем более что «мессидж» тут выражен гораздо доходчивее, чем в случае беспонтовой «Моны Лизы», в которой, если и есть какой юмор, то разве что в каких-нибудь фокусах типа возможного использования парня в качестве натурщика для женского портрета.
«Чёрный квадрат» - предельно краткое изложение сказанного. И предельно эффективное. Вот горшок пустой, он предмет простой. Вы его берете и наполняете ценностью сами. А если вы этого не делаете, значит вы либо ленивы, либо тупы. Других вариантов не оставлено. Поэтому по поводу «Чёрного квадрата» можно либо упоённо восхищаться, либо молчать в тряпочку.
Фишка в том, что последнее относится и ко всему остальному, потому что любой горшок и любая тряпка с красками - это зеркало. Стоит семь раз отмерить, прежде чем на них пенять.
Значит ли всё это, что любой горшок, любая тряпка и любой кусок говна может стать великим произведением искусства? Да. И в этом состоит великое открытие Энди Уорхола, которое не менее важно, чем сфумато, и переживет века. Ключевое слово здесь, правда, «может». Всё зависит от набора субъективных факторов. Мне кажется, фактор новизны, инновационности тут главный. Именно поэтому Леонардо ценят больше, чем Шилова, хоть Шилов и прекрасный художник. И именно поэтому лично я могу быть в восторге от Уорхола или «Чёрного квадрата» и плеваться по поводу разного глубокомысленного мусора, который теперь понатыкан на улицах городов и сёл и называется современным искусством. Как правило это ленивое эпигонство потому что. Хотя приятных исключений тоже полно.
Ну, хватит пока, а про Уорхола я еще напишу.
Этот пост вдохновлен известным топ-высером уважаемого мною Татьяныча про еще более уважаемого - мною же - Энди Уорхола.
Итак, современное искусство: про что оно вообще и Уорхол - в частности?
Возьмём для начала несовременное искусство, а именно - известную французскую итальянскую картину «Мона Лиза». Что мы видим? Нет, ну, разные люди, безусловно, видят разное, однако же давайте попытаемся посмотреть объективно, с высоты наших недюжинных познаний в искусстве и банальной эрудиции.
Объективно получается вот что: какая-то непонятная тетка крайне сомнительной наружности сидит на фоне откровенно заваленных горизонтов, довольно пошленьких на вид.Лучше бы уж там вместо этого вымученного пейзажа висело изделие алма-атинской ковровой фабрики, честное слово! «Воздушная перспектива», ага. Не смешите мои тапочки. Настоящие мастера вроде Шишкина с Айвазовским сказали бы «низачот!» и были бы совершенно правы.
Далее. Тетка вроде как улыбается. Про что улыбается, непонятно. Шилов такие улыбки штампует, как «Самсунг» смартфоны, но его почему-то ругают, а зря - Шилов гораздо более искусный портретист, нежели Да Винчи, и не надо с этим спорить, надо просто признать очевидный факт: винтажный итальяшка Шилову и в подметки не годится.
Тем не менее, имеем то, что имеем. Другой Моны Лизы у нас нет. Дальше что? Дальше каждый в меру своей испорченности, упорно закрывая глаза на сомнительную эстетику, лубочную технику письма и заваленные горизонты, начинает рассуждать, чего это она там, мол, улыбается. Одни говорят, что улыбка «загадочная». Другие полагают, что девка больная и у нее нервный тик. Некоторые не без оснований считают, что на портрете вовсе никакая не женщина, а сам Леонардо или даже его юный любовник Салаи. А японские ученые, что крайне характерно, находят в только что справедливо обруганном мною пейзаже влияние классической китайской живописи. Вот уж, как говорится, кто про что, а вшивый - про баню.
Ну, Леонардо-то еще ничего, старался хоть, в меру сил. А как вам такой «шедевр»?
Что тут скажешь? Тема сисек у Боттичелли безусловно раскрыта, пусть и не полностью. Но мазня же мазнёй! Я бы такое себе даже в туалете на стену не повесил. Эти вот корявые потуги «мастера» изобразить волны, например, жестоко оскорбляют моё чувство прекрасного. Мне интересно, если бы в наше время выпускник художественного училища такое намалевал в качестве дипломной работы, какую бы оценку ему поставили? Вопрос, прямо скажем, риторический. А ведь это кватроченто, товарищи! О том, что творилось в треченто или, прости господи, дученто, лучше и не вспоминать!
Вот, например, творчество современного северокорейского художника:
Этот художник имеет полное право смотреть на Боттичелли, как на говно. Хоть тему сисек и не раскрыл.
Вернемся, однако, к пресловутой «Моне Лизе». Еще раз, что мы видим на этой картине? Как мы уже выяснили, видим мы на ней всё, что угодно, - кто женщину, кто мужчину, кто китайский пейзаж. При этом, что интересно, на этой картине нет на самом деле ни женщин, ни мужчин, ни пейзажей. На самом деле это кусок тряпки, на который намазаны разноцветные красители - вредные, кстати, для здоровья. Всё, что мы видим на картине, существует вовсе не на ней, а исключительно в нашем более или менее воспаленном воображении. Это первое, что очень важно понять.
Отсюда следует и второе. Ценность данного изображения никак не связана ни с его эстетическими качествами, которые сомнительны, ни с уровнем мастерства исполнителя, которое хоть и не ниже плинтуса, как у совсем уж лубочного Боттичелли, но однозначно ниже того же шиловского или шишкинского. Ценность Моны Лизы - величина исключительно субъективная, обусловленная рядом случайных обстоятельств. Самое существенное из этих обстоятельств, насколько я понимаю, состоит в том, что до Леонардо никто именно так не рисовал - сфумато, реализм и все дела. Шишкины и шиловы были позже, и только поэтому ценятся меньше, хотя, если мы будем (неправильно) считать, что ценность определяется мастерством, Шишкин и Шилов должны цениться гораздо выше Леонардо.
В этой связи уместно еще раз вспомнить широко известную в наших узких кругах юморную цитату из Татьяны Габрусенко. Она как-то приводила в пример свою любимую фразу из рекламного листка, представляющего иностранцам коллекцию современной корейской керамики: «Как известно, наша великая керамика имеет 1000-летние традиции. Поэтому с нашей коллекцией ни в какое сравнение не идет известная французская (sic!) картина «Мона Лиза», имеющая всего лишь 400-летнюю историю».
Высказывание это уморительно по-любому, но в свете вышесказанного имеет смысл взглянуть на него под другим углом зрения - думаю, уже понятно, под каким. Действительно, какая-нибудь корейская ачжумма при виде родного глиняного горшка способна испытать целую гамму чувств и передумать кучу мыслей. Если ее с подружками усадить напротив этого горшка на лавочку, она, отталкиваясь от родного образа, сможет трещать без умолку на тему закваски кимчхи хоть целый день. А вот на "Мону Лизу" ачжумма будет пялиться как в афишу коза, и это не потому, что она тупая, а именно потому что никакой духовной ценности для нее эта картина не представляет. Более того, ачжумма и объективно права, потому что в горшке можно хоть кимчхи заквасить или, к примеру, перечную пасту, а на что годится кусок тряпки с вредной краской?
Теперь самое время перейти к современному искусству.
Вот вам «Чёрный квадрат» Малевича.
А вот вам суп «Кэмпбелл» Уорхола.
Если вы смотрите на эти произведения и не видите никакой ценности, то кто в этом виноват и чья это проблема? Если вам не нравятся эти тряпки с краской, вы можете посмотреть на другие тряпки с краской или на глиняный горшок. Это один путь, самый простой. Проблема тут только одна: то, что вы считаете ценностью, объективно ею не является, всё ваше восхищение, к примеру, «Джокондой» - чистой воды иллюзия и обман, сформировавшиеся благодаря случайному стечению обстоятельств и разным потусторонним факторам.
И конкретно Уорхол нам показывает именно это - вот всё то, о чем я тут говорю. Для определенной категории людей, живущих в определенной стране в определенное время, суп «Кэмпбелл» - гораздо более животворный источник разного рода переживаний, чем корейский глиняный горшок или заморская «Мона Лиза». Для таких людей изображение супа «Кэмпбелл» - это зеркало души и всей их жизни. Кстати, для того чтобы, глядя на суп «Кэмпбелл», поразмышлять о том и о сём, не обязательно родиться в стране и во времена Уорхола. Тем более что «мессидж» тут выражен гораздо доходчивее, чем в случае беспонтовой «Моны Лизы», в которой, если и есть какой юмор, то разве что в каких-нибудь фокусах типа возможного использования парня в качестве натурщика для женского портрета.
«Чёрный квадрат» - предельно краткое изложение сказанного. И предельно эффективное. Вот горшок пустой, он предмет простой. Вы его берете и наполняете ценностью сами. А если вы этого не делаете, значит вы либо ленивы, либо тупы. Других вариантов не оставлено. Поэтому по поводу «Чёрного квадрата» можно либо упоённо восхищаться, либо молчать в тряпочку.
Фишка в том, что последнее относится и ко всему остальному, потому что любой горшок и любая тряпка с красками - это зеркало. Стоит семь раз отмерить, прежде чем на них пенять.
Значит ли всё это, что любой горшок, любая тряпка и любой кусок говна может стать великим произведением искусства? Да. И в этом состоит великое открытие Энди Уорхола, которое не менее важно, чем сфумато, и переживет века. Ключевое слово здесь, правда, «может». Всё зависит от набора субъективных факторов. Мне кажется, фактор новизны, инновационности тут главный. Именно поэтому Леонардо ценят больше, чем Шилова, хоть Шилов и прекрасный художник. И именно поэтому лично я могу быть в восторге от Уорхола или «Чёрного квадрата» и плеваться по поводу разного глубокомысленного мусора, который теперь понатыкан на улицах городов и сёл и называется современным искусством. Как правило это ленивое эпигонство потому что. Хотя приятных исключений тоже полно.
Ну, хватит пока, а про Уорхола я еще напишу.