Доктор Шейфер отвечает на вопросы. Мой перевод 1й части.
Спасибо за информацию http://vkontakte.ru/mj_united_fan_family
Перевожу 1ю часть.
MJJC: Вы когда-нибудь слушали музыку Майкла Джексона и если да, какая песня самая любимая?
Стив Шейфер: Я вырос, слушая музыку Майкла Джексона, как и весь мир. "Триллер" - единственный альбом, который я хорошо знаю, а "Beat It" - мой любимый трек оттуда. Посыл и музыка этой песни привлекают меня.
MJJC: Каково было ваше мнение о Майкле Джексоне до этого судебного процесса?
Стив Шейфер: Я очень мало знал о его личной жизни, кроме случайных сенсаций в заголовках. Я специально ничего не читал о его жизни до суда, потому что я не хотел, чтобы мои показания были пристрастными. Я прочитал много с тех пор, как судебное разбирательство закончилось.
MJJC: Ваше мнение о Майкле Джексоне поменялось в ходе судебного процесса? Положительно или отрицательно - и каково ваше мнение о нем сейчас?
Стив Шейфер: Да. Во время суда я смотрел на него как на пациента - так же, как на многих других моих пациентов. В ходе судебного разбирательства я не представлял Майкла Джексона иконой или знаменитым артистом. Он был пациентом, который умер, получая медицинскую помощь. Было важно рассматривать его как пациента.
Отметив это, я чувствовал, что его взаимодействия с Конрадом Мюрреем были отчасти трагическим побочным эффектом его богатства.
Я провел 20 лет на факультете Стэнфордского университета, а потом в Колумбийском университете. Богатые пациенты обычно выбирают медицинские центры с известным именем.
Большинство богатых пациентов - очень добрые и порядочные люди. Тем не менее, я время от времени сталкиваюсь с богатыми пациентами, которые считают, что раз он или она богаты, то могут запросто говорить мне, как применять анестезию.
Это то, к чему они привыкли: давать распоряжения и слышать в ответ "Да". Полагаю, что и Майкл Джексон попал в эту ловушку, полагая, что он может говорить врачам, что им делать, и в ответ ожидал согласия. Это не оправдывает его врачей, но богатство и слава могут стать проклятием.
Мое мнение о Майкле Джексоне в том, что он был очень талантливым музыкантом, артистом и по-настоящему сострадательным человеком.
Однако, он был (вполне заслуженно) в положении звезды, как мальчишка, и провел всю свою жизнь под пристальным взглядом общественности. Это не кажется мне благословением, мне кажется, это трагедия. Он никогда не жил нормальной жизнью.
MJJC: Во время судебного разбирательства, сторона Защиты и различные СМИ неоднократно называли Майкла Джексона "наркозависимым". На основе Ваших знаний и исследований в этой области, Вы можете сказать, был Майкл Джексон "наркозависимым" или нет?
Стив Шейфер: «Наркозависимый» - юридический термин, а не медицинский. Правильный медицинский термин - зависимость от веществ. Вы можете найти точное объяснение этому в Википедии. Вы также можете найти хорошее описание на http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.
Я думаю, что Майкл Джексон, вероятно, был зависим от седативных препаратов на момент его смерти, потому что каждую ночь получал их внутривенно. Такой вид регулярного воздействия препаратов почти наверняка становится причиной зависимости.
MJJC: Может ли доктор Шейфер высказать свое мнение о хронических заболеваниях легких Майкла (таких как дыхательный бронхиолит, мультифокальный хронический интерстициальный пневмонит, хроническое воспаление - **прим. всё честно переводила через мед словарь, значение этих слов не понимаю сама)))))**)? Некоторые TV-врачи (доктор Дрю) утверждали, что это может быть связано с непрерывным/долгосрочным использованием пропофола.
Однако, как известно, у Майкла был плеврит в 1977 году и, как говорилось, "на его легких был волдырь" в последующие годы. Может ли это быть вызвано пропофолом или это может быть связано с волчанкой?
Стив Шейфер: Пропофол обычно используется для инфузий в отделениях интенсивной терапии. Я не знаю, каково действие пропофола на легкие. Однако, поскольку трахеи Майкла Джексона (дыхательное горло) не были защищены, когда он получал пропофол, он мог бы регулярно вдыхать небольшое количество слюны или срыгивать содержимое желудка под действием наркоза от пропофола. Это может привести к повреждению легких и к хроническому воспалению.
Общие вопросы о докторе Шейфере
MJJC: После того, как во время судебного разбирательства умер Ваш отец, было трудно давать показания? (И, пожалуйста, примите наши самые искренние соболезнования)
Стив Шейфер: Я поделился с некоторыми членами MJJCommunity моей личной историей о смерти моего отца. Не буду вдаватья в детали, но скажу о том,что суд приподнес мне неожиданный подарок: возможность быть вместе с моим отцом, когда он умер. Если бы меня не было на суде, я был бы в Нью-Джерси. А так я был у его постели,давая ему любовь и морфин для обезболивания. (Я могу только надеяться на то, что один из моих детей решит заняться карьерой в области анестезии)
Давая показания, я чувствовал, что мой отец рядом. Это придавало мне уверенности, особенно во время перекрестного допроса. Я знал, что пока мой папа рядом, со мной всё будет хорошо
MJJC: Во время заседаний мы узнали, что Вы пили пропофол. Вы пили его до до проведения научных исследовании? Что побудило Вас пить его?
Стив Шейфер: Я знал, что Защита будет отвергать исследования на животных, как не соответствующие людям - так же, как это сделал Пол Уайт, когда его спросили об исследованиях концентрации пропофола в моче на животных.
Я знал, что за 3 месяца я никак не смогу провести исследование на людях в США, поэтому решил, что лучшее доказательство, какое я мог бы получить,- просто пить пропофол и сообщать, если бы был какой-либо эффект. Я достатчно хорошо знаю фармакологию и был абсолютно уверен в том, что это пропофол не даст эффекта.
Примерно через неделю мой коллега Пабло Сепульведа из Чили сказал мне, что у него есть возможность проводить клинические испытания на добровольцах. Поэтому моё питье пропофола оказалось бессмысленным.
MJJC: У Вас есть какие-нибудь комментарии по поводу того, что Чернофф назвал Вас "полицейским" ("копом")?
Стив Шейфер: Нет, это его работа. Это меня не беспокоит.
MJJC: Во время перекрестного допроса Защиты Вас спросилм: "Вы знаете, что все, что Вы сказали здесь, - просто ваше мнение?" Отвечая на этот вопрос, Вы сказали, что это был интересный вопрос-что такое "личное мнение" и где начинается "Доктор Шейфер"? Доктор Шейфер, Вы пришли к какому-либо заключению в этой загадке? Считаете ли вы разумным или даже необходимым - разделять ваше мнение и Доктора Стивена Шейфера? Возможно ли вообще это сделать?
Каков будет результат? Может ли быть значительной "сила" личного, честного мнения?
Стив Шейфер: Я думал над этим вопросом. Я не ожидал такого - возможно, потому что я не слишком опытен в выступлении в качестве свидетеля-эксперта. Это был всего лишь 2й раз, когда я выступал в суде.
Чернофф делал ставку на мою научную подготовку. Ученые не привыкли говорить о чем-то, как об абсолютном факте. Есть доказательства и заключения, но наука всегда открыта для новых данных и выводов. Его вопрос "является ли сказанное Вами только Вашим мнением" предполагал ответ "да", если рассматривать Мое мнение, как Мнение, основанное на науке. Но если бы я сказал "да", это была бы лазейка для него в заключительной речи - "доктор Шейфер сам признал, то всё, что он сказал, - всего лишь его мнение". Это если называть Мнением простое предположение, не основанное на фактах.
В моих показаниях было 2 аспекта: стандарты медицинской помощи и фармакология, касающаяся пропофола. Мне нужно, чтобы обсудить факт, против мнения для них в отдельности. Мне нужно обсудить Факты против Мнений по отдельности..
Многие аспекты "стандартов медицинской помощи" были кодифицированы организациями. Например, Американское общество анестезиологов придерживается практики руководящих принципов, которые очень четко определяют стандарты медицинской помощи во время применения наркоза.
Мои показания базировались в основном на этих руководящих принципах. Можно утверждать, что это было всего лишь мое "мнение" - представить опубликоване рекомендации Американского общества анестезиологов как факт. Тем не менее, фактом является то, что они опубликовали руководства по стандартам медицины. И именно эти опубликованные рекомендации легли в основу моего "мнения".
Есть такие аспекты стандартов медицинской помощи, которые не публикуются, потому что они очевидны. Я считаю, врач не должен лгать. Я считаю, введение в заблуждение Конрадом Мюрреем относительно тех лекарств, которые он дал Майклу Джексону, было бессовестным нарушением стандартов лечения. Это мое мнение? Да. Однако, я думаю, что каждый человек на планете разделяет мое мнение, что врач не должен лгать.
Кроме того, это мое мнение, что врачи должны ставить интересы своих пациентов выше своих личных интересов. Это мое "мнение". Тем не менее, опять же я думаю, это мнение является всеобщим. Можно ли это назвать "простым частным мнением?"
Что касается научной части показаний, мое "мнение" - это мнение эксперта в данной области. Моделирование, которое я представил, было математически точным представлением фармакокинетики.
Расчеты точно показывают состояние крови и побочные эффекты при разной концентрации пропофола, прогнозируемые по конкретным фармакокинетическим моделям для конкретных доз.
Эксперт решает, какие именно дозы взять для моделирования и какие сценария являются самыми вероятными. Я проверил множество вариантов и даже поделился со стороной Защиты таблицами, чтобы они могли сделать то же моделирование, что и я. Я выбрал некоторые модели - это мнение эксперта. Тем не менее, более научно сказать "заключение, основанное на данных", чем называть это "мнение", так как последнее означает предположение без фактов.
MJJC: А Вас удивило то, что доктора Уайта называли "Доктор Шейфер" несколько раз - и Обвинение, и Защита, и даже Судья?
Стив Шейфер: Да. Я думаю, все были удивлены.
MJJC: Вы встречались с кем-либо из семьи Джексон до, во время и после суда? Если да, то они задавали Вам какие-либо медицинские вопросы?
Стив Шейфер: Я говорил с ними кратко несколько раз, когда заходил в зал или выходил из него. Они были очень добры и выразили мне соболезнования по поводу смерти моего отца. Я сказал, что они тоже переживают потерю, и выразил соболезнования в ответ. Я оценил их доброту.
MJJC: А Ваша жизнь изменилась после этого судебного процесса? Если да, положительно или отрицательно?
Стив Шейфер: Я узнал многое во время процесса, в т.ч.:
• много о фармакологии, касаемо пропофола и лоразепама (я много читал, чтобы подготовить себя к ответам на вопросы и реакцию на заявления, сделанные стороной Защиты).
• Немного о том, как работает система уголовного правосудия. Я был впечатлен тем, что я видел. В частности, окружной прокурор был абсолютно честным и "прозрачным". Это не "игра". Это была попытка установить истину.
• Различные подходы к определению истины. В науке "истина" определяется экспериментом, наблюдением, экспертной оценкой и всем другим, относящимся вопросам науки. В науке обязанность доказывать возлагается на лицо, делающее заявление. В уголовном праве "истина" определяется жюри, которое приходит, почти ничего не зная - полная противоположность рецензентам. В уголовном праве обязанность доказывать лежит на стороне Обвинения.Защита может утверждать что-либо без доказательств. Я узнал, что обе системы работают.
Я получил прекрасные отзывы моих коллег по профессии. Это не изменит меня, но это было полезно.
Я получил очень добрые письма от сообщества поклонников Майкла Джексона. Я не ожидал этого, но ценю всё это.
MJJC: Что вы думаете о том, что поклонники Майкла Джексона любят Вас и признательны вам? Знаете ли вы, что многие фанаты публично выражают свою любовь и благодарность к вам, используют ваши фотографии и цитаты? Что вы думаете об этом?
Стив Шейфер: Я не ожидал этого! Тем не менее, я понимаю, что поклонники не знали, что случилось с Майклом Джексоном - и это было причиной большой боли для миллионов его поклонников. Если мои показания были полезными и, возможно, сделали заключение его смерти, чтобы поклонники могли снова сосредоточиться на его музыке и посыле, то для меня большая честь.
Я постарался ответить на многие электронные письма, которые получил. Я признателен за добрые слова от его поклонников по всему миру.
MJJC: Теперь, когда суд закончился, каковы планы доктора Шейфера? Вернуться к практике? Преподавать? Консультирование и защита пациентов?
Стив Шейфер: все вышеперечисленное.
Я не смотрел первые два дня показаний Пола Уайта, потому что тогда вернулся в операционные Колумбийского университета, применяя наркоз. Я люблю клиническую анестезию. Я люблю заботиться о больных. Мы все должны определить, кто мы. Для меня это очень просто: я врач. Ухаживаю за больными. Если я когда-нибудь перестану ухаживать за пациентами, я знаю, кто я тогда. Я врач - это то, что я делаю.
Моя работа главного редактора в Anesthesia & Analgesia требует 60 рабочих часов в неделю. Даже во время суда я приходил домой и прочитывал массу новых материалов каждый вечер, назначал редакторов и рецензентов и занимался другой корреспонденцией.
И я буду делать это каждый день моего пребывания на посту главного редактора- до 2016 года.
Я продолжаю преподавать. Вы будете смеяться, когда услышите какую лекцию я читал в Колумбии: "Роль клинической фармакологии (например, фармакокинетики) в ходе судебного разбирательства над делом Конрада Мюррея".
Anesthesia & Analgesia- крупнейший медицинский журнал в области анестезиологии. Я использую его как фундамент для пропагандыпросвещения пациентов (http://www.anesthesia-analgesia.org). Редко туда входят мои работы. Редакционная политика журнала - просвещение пациентов, базируясь на том, что лучше для них.
Я по-прежнему продолжаю свои собственные исследования, прежде всего, в моделировании поведения препаратов, используемых в анестезии. Многое из этого в настоящее время делается в сотрудничестве с моей женой, Памелой Флуд - она начальник отделения Анестезии в Акушерстве в Университете Калифорнии в Сан-Франциско.
Я активно участвую в разработке новых лекарств для повышения безопасности анестезии и снижения боли. В 2003 году я стал одним из основателей биотехнологической компании для разработки более эффективных лекарственных средств для анестезии и обезболивания. Вы можете найти информацию на http://www.pharmacofore.com. Наша работа идет хорошо, и это также требует моего внимания.
MJJC: Как медицинское сообщество отреагировало на Вас, и ваши показания?
Стив Шейфер: Реакция была положительной. То, что я четко объяснил врачебные ценности и ответил на медицинские и научные вопросы, было принято положительно. Я свидетельствовал не для того, чтобы привлечь внимание или получить признание, поэтому мне немного неловко. Тем не менее, оценка моих показаний моими коллегами-медиками была такой, что я всё сделал правильно.
MJJC: А средства массовой информации просят Вас дать интервью? Если да, то почему мы не видим вас по телевизору?
Стив Шейфер: Да, просили, но я не думаю, что интервью были выпущены в эфир. Я думаю, причина в том, что им не нравятся мои ответы. Меня спросили о том, какого наказания заслуживает Конрад Мюррей. Я честно ответил, что я не обладаю знаниями для того, чтобы судить об этом. Я сказал, что Обвинение определтт соответствующее наказание за преступление, а судья вынесет приговор на основе закона. Я сказал, что это действительно вопрос к судье Пастору, это он эксперт. Я не думаю, что им понравился мой ответ. Они, вероятно, надеялись на нечто гораздо большее, мстительное от меня.
Меня спросили, какова моя роль в осуждении Конрада Мюррея. Я честно ответил, что я не думаю, что я сыграл большую роль. Конрад Мюррей дал Майклу Джексону пропофол в спальне, без подготовки, без контроля, без ведения записей, безответственно, покинул его, чтобы поговорить по телефону, а потом солгал. Его вина была очевидна, когда свидетельства появлялись еще в 2009 году - и это осталось столь же очевидно после моих показаний.
MJJC: Одно из самых шокирующих показаний - слова доктора Уайта, когда он признался, что не полностью рассмотрел текущую научную литературу по пропофолу. В ходе перекрестного допроса он также признался, что не полностью прочитал журнальные статьи, которые были использованы для создания моделирования применения пропофола, которые он представил, как основу своих свидетельских показаний в суде. Как ученый, я нашел это чрезвычайно безответственным и непрофессиональным поведение. Можете ли вы сказать, как Вы готовились к своим показаниям в этом суде?
Стив Шейфер: Я провел десятки, а может быть сотни часов в стадии подготовки. Я прочитал более 100 статей. Я проанализировал данные различными способами и даже предоставил свои материалы стороне Защиты. Я сделал "тяжелую работу", какую ожидают от экспертов. Это не уникальный случай специально для Суда - так я подхожу ко всему, чем я занимаюсь.
MJJC: Судья Пастор сказал, что запись голоса Майкла, сделанная Мюрреем, как улика повлияла на него больше всего во время судебного разбирательства. Было ли что-то такое для доктора Шейфера?
Стив Шейфер: Да, последовательность поведения Конрада Мюррея. Зачитывая приговор, судья Пастор подробно перечислил то, в чем Конрад Мюррей лгал, его корыстные действия и полное пренебрежение к благополучию своего пациента. Это был и мой взгляд на вещи
MJJC: Как вы решили выбрать профессию? С чего всё началось?
Стив Шейфер: Многие врачи выбирают медицинскую карьеру в самом начале жизни. Я знал, еще когда мне было 9 лет, что я хотел быть врачом. Меня вдохновил мой педиатр. Казалось, он знает абсолютно все, и я был поражен его знаниями. Кроме того, каждый год он проводил несколько месяцев на «Корабле надежды", проходя врачебную практику в странах третьего мира. Я глубоко восхищался его чувством долга. Это была моя ролевая модель.
MJJC: Кто-нибудь из ваших родителей относился к медицинской сфере?
Стив Шейфер: Я первый врач в моей семье. Мой отец был консультантом по вопросам менеджмента, а мама была домохозяйкой. Они оба гордились тем, что их сын поступил в медицинскую школу. Я стал домашними ресурсом для всех медицинских вопросов.
MJJC: А ваш отец знал о вашем намерении участвовать в суде по делу Конрада Мюррея? Если да, то каковы были его мысли об этом?
Стив Шейфер: Да. Ему это очень понравилось. Он сказал мне, что гордится. Я каждый день навещал его каждый день, потому что был в Лос-Анджелесе из-за суд.
Он смотрел мои показания в четверг утром и умер в тот же вечер.
продолжение 1й части в след. посте
Перевожу 1ю часть.
MJJC: Вы когда-нибудь слушали музыку Майкла Джексона и если да, какая песня самая любимая?
Стив Шейфер: Я вырос, слушая музыку Майкла Джексона, как и весь мир. "Триллер" - единственный альбом, который я хорошо знаю, а "Beat It" - мой любимый трек оттуда. Посыл и музыка этой песни привлекают меня.
MJJC: Каково было ваше мнение о Майкле Джексоне до этого судебного процесса?
Стив Шейфер: Я очень мало знал о его личной жизни, кроме случайных сенсаций в заголовках. Я специально ничего не читал о его жизни до суда, потому что я не хотел, чтобы мои показания были пристрастными. Я прочитал много с тех пор, как судебное разбирательство закончилось.
MJJC: Ваше мнение о Майкле Джексоне поменялось в ходе судебного процесса? Положительно или отрицательно - и каково ваше мнение о нем сейчас?
Стив Шейфер: Да. Во время суда я смотрел на него как на пациента - так же, как на многих других моих пациентов. В ходе судебного разбирательства я не представлял Майкла Джексона иконой или знаменитым артистом. Он был пациентом, который умер, получая медицинскую помощь. Было важно рассматривать его как пациента.
Отметив это, я чувствовал, что его взаимодействия с Конрадом Мюрреем были отчасти трагическим побочным эффектом его богатства.
Я провел 20 лет на факультете Стэнфордского университета, а потом в Колумбийском университете. Богатые пациенты обычно выбирают медицинские центры с известным именем.
Большинство богатых пациентов - очень добрые и порядочные люди. Тем не менее, я время от времени сталкиваюсь с богатыми пациентами, которые считают, что раз он или она богаты, то могут запросто говорить мне, как применять анестезию.
Это то, к чему они привыкли: давать распоряжения и слышать в ответ "Да". Полагаю, что и Майкл Джексон попал в эту ловушку, полагая, что он может говорить врачам, что им делать, и в ответ ожидал согласия. Это не оправдывает его врачей, но богатство и слава могут стать проклятием.
Мое мнение о Майкле Джексоне в том, что он был очень талантливым музыкантом, артистом и по-настоящему сострадательным человеком.
Однако, он был (вполне заслуженно) в положении звезды, как мальчишка, и провел всю свою жизнь под пристальным взглядом общественности. Это не кажется мне благословением, мне кажется, это трагедия. Он никогда не жил нормальной жизнью.
MJJC: Во время судебного разбирательства, сторона Защиты и различные СМИ неоднократно называли Майкла Джексона "наркозависимым". На основе Ваших знаний и исследований в этой области, Вы можете сказать, был Майкл Джексон "наркозависимым" или нет?
Стив Шейфер: «Наркозависимый» - юридический термин, а не медицинский. Правильный медицинский термин - зависимость от веществ. Вы можете найти точное объяснение этому в Википедии. Вы также можете найти хорошее описание на http://www.csam-asam.org/pdf/misc/DS..._diagnosis.doc.
Я думаю, что Майкл Джексон, вероятно, был зависим от седативных препаратов на момент его смерти, потому что каждую ночь получал их внутривенно. Такой вид регулярного воздействия препаратов почти наверняка становится причиной зависимости.
MJJC: Может ли доктор Шейфер высказать свое мнение о хронических заболеваниях легких Майкла (таких как дыхательный бронхиолит, мультифокальный хронический интерстициальный пневмонит, хроническое воспаление - **прим. всё честно переводила через мед словарь, значение этих слов не понимаю сама)))))**)? Некоторые TV-врачи (доктор Дрю) утверждали, что это может быть связано с непрерывным/долгосрочным использованием пропофола.
Однако, как известно, у Майкла был плеврит в 1977 году и, как говорилось, "на его легких был волдырь" в последующие годы. Может ли это быть вызвано пропофолом или это может быть связано с волчанкой?
Стив Шейфер: Пропофол обычно используется для инфузий в отделениях интенсивной терапии. Я не знаю, каково действие пропофола на легкие. Однако, поскольку трахеи Майкла Джексона (дыхательное горло) не были защищены, когда он получал пропофол, он мог бы регулярно вдыхать небольшое количество слюны или срыгивать содержимое желудка под действием наркоза от пропофола. Это может привести к повреждению легких и к хроническому воспалению.
Общие вопросы о докторе Шейфере
MJJC: После того, как во время судебного разбирательства умер Ваш отец, было трудно давать показания? (И, пожалуйста, примите наши самые искренние соболезнования)
Стив Шейфер: Я поделился с некоторыми членами MJJCommunity моей личной историей о смерти моего отца. Не буду вдаватья в детали, но скажу о том,что суд приподнес мне неожиданный подарок: возможность быть вместе с моим отцом, когда он умер. Если бы меня не было на суде, я был бы в Нью-Джерси. А так я был у его постели,давая ему любовь и морфин для обезболивания. (Я могу только надеяться на то, что один из моих детей решит заняться карьерой в области анестезии)
Давая показания, я чувствовал, что мой отец рядом. Это придавало мне уверенности, особенно во время перекрестного допроса. Я знал, что пока мой папа рядом, со мной всё будет хорошо
MJJC: Во время заседаний мы узнали, что Вы пили пропофол. Вы пили его до до проведения научных исследовании? Что побудило Вас пить его?
Стив Шейфер: Я знал, что Защита будет отвергать исследования на животных, как не соответствующие людям - так же, как это сделал Пол Уайт, когда его спросили об исследованиях концентрации пропофола в моче на животных.
Я знал, что за 3 месяца я никак не смогу провести исследование на людях в США, поэтому решил, что лучшее доказательство, какое я мог бы получить,- просто пить пропофол и сообщать, если бы был какой-либо эффект. Я достатчно хорошо знаю фармакологию и был абсолютно уверен в том, что это пропофол не даст эффекта.
Примерно через неделю мой коллега Пабло Сепульведа из Чили сказал мне, что у него есть возможность проводить клинические испытания на добровольцах. Поэтому моё питье пропофола оказалось бессмысленным.
MJJC: У Вас есть какие-нибудь комментарии по поводу того, что Чернофф назвал Вас "полицейским" ("копом")?
Стив Шейфер: Нет, это его работа. Это меня не беспокоит.
MJJC: Во время перекрестного допроса Защиты Вас спросилм: "Вы знаете, что все, что Вы сказали здесь, - просто ваше мнение?" Отвечая на этот вопрос, Вы сказали, что это был интересный вопрос-что такое "личное мнение" и где начинается "Доктор Шейфер"? Доктор Шейфер, Вы пришли к какому-либо заключению в этой загадке? Считаете ли вы разумным или даже необходимым - разделять ваше мнение и Доктора Стивена Шейфера? Возможно ли вообще это сделать?
Каков будет результат? Может ли быть значительной "сила" личного, честного мнения?
Стив Шейфер: Я думал над этим вопросом. Я не ожидал такого - возможно, потому что я не слишком опытен в выступлении в качестве свидетеля-эксперта. Это был всего лишь 2й раз, когда я выступал в суде.
Чернофф делал ставку на мою научную подготовку. Ученые не привыкли говорить о чем-то, как об абсолютном факте. Есть доказательства и заключения, но наука всегда открыта для новых данных и выводов. Его вопрос "является ли сказанное Вами только Вашим мнением" предполагал ответ "да", если рассматривать Мое мнение, как Мнение, основанное на науке. Но если бы я сказал "да", это была бы лазейка для него в заключительной речи - "доктор Шейфер сам признал, то всё, что он сказал, - всего лишь его мнение". Это если называть Мнением простое предположение, не основанное на фактах.
В моих показаниях было 2 аспекта: стандарты медицинской помощи и фармакология, касающаяся пропофола. Мне нужно, чтобы обсудить факт, против мнения для них в отдельности. Мне нужно обсудить Факты против Мнений по отдельности..
Многие аспекты "стандартов медицинской помощи" были кодифицированы организациями. Например, Американское общество анестезиологов придерживается практики руководящих принципов, которые очень четко определяют стандарты медицинской помощи во время применения наркоза.
Мои показания базировались в основном на этих руководящих принципах. Можно утверждать, что это было всего лишь мое "мнение" - представить опубликоване рекомендации Американского общества анестезиологов как факт. Тем не менее, фактом является то, что они опубликовали руководства по стандартам медицины. И именно эти опубликованные рекомендации легли в основу моего "мнения".
Есть такие аспекты стандартов медицинской помощи, которые не публикуются, потому что они очевидны. Я считаю, врач не должен лгать. Я считаю, введение в заблуждение Конрадом Мюрреем относительно тех лекарств, которые он дал Майклу Джексону, было бессовестным нарушением стандартов лечения. Это мое мнение? Да. Однако, я думаю, что каждый человек на планете разделяет мое мнение, что врач не должен лгать.
Кроме того, это мое мнение, что врачи должны ставить интересы своих пациентов выше своих личных интересов. Это мое "мнение". Тем не менее, опять же я думаю, это мнение является всеобщим. Можно ли это назвать "простым частным мнением?"
Что касается научной части показаний, мое "мнение" - это мнение эксперта в данной области. Моделирование, которое я представил, было математически точным представлением фармакокинетики.
Расчеты точно показывают состояние крови и побочные эффекты при разной концентрации пропофола, прогнозируемые по конкретным фармакокинетическим моделям для конкретных доз.
Эксперт решает, какие именно дозы взять для моделирования и какие сценария являются самыми вероятными. Я проверил множество вариантов и даже поделился со стороной Защиты таблицами, чтобы они могли сделать то же моделирование, что и я. Я выбрал некоторые модели - это мнение эксперта. Тем не менее, более научно сказать "заключение, основанное на данных", чем называть это "мнение", так как последнее означает предположение без фактов.
MJJC: А Вас удивило то, что доктора Уайта называли "Доктор Шейфер" несколько раз - и Обвинение, и Защита, и даже Судья?
Стив Шейфер: Да. Я думаю, все были удивлены.
MJJC: Вы встречались с кем-либо из семьи Джексон до, во время и после суда? Если да, то они задавали Вам какие-либо медицинские вопросы?
Стив Шейфер: Я говорил с ними кратко несколько раз, когда заходил в зал или выходил из него. Они были очень добры и выразили мне соболезнования по поводу смерти моего отца. Я сказал, что они тоже переживают потерю, и выразил соболезнования в ответ. Я оценил их доброту.
MJJC: А Ваша жизнь изменилась после этого судебного процесса? Если да, положительно или отрицательно?
Стив Шейфер: Я узнал многое во время процесса, в т.ч.:
• много о фармакологии, касаемо пропофола и лоразепама (я много читал, чтобы подготовить себя к ответам на вопросы и реакцию на заявления, сделанные стороной Защиты).
• Немного о том, как работает система уголовного правосудия. Я был впечатлен тем, что я видел. В частности, окружной прокурор был абсолютно честным и "прозрачным". Это не "игра". Это была попытка установить истину.
• Различные подходы к определению истины. В науке "истина" определяется экспериментом, наблюдением, экспертной оценкой и всем другим, относящимся вопросам науки. В науке обязанность доказывать возлагается на лицо, делающее заявление. В уголовном праве "истина" определяется жюри, которое приходит, почти ничего не зная - полная противоположность рецензентам. В уголовном праве обязанность доказывать лежит на стороне Обвинения.Защита может утверждать что-либо без доказательств. Я узнал, что обе системы работают.
Я получил прекрасные отзывы моих коллег по профессии. Это не изменит меня, но это было полезно.
Я получил очень добрые письма от сообщества поклонников Майкла Джексона. Я не ожидал этого, но ценю всё это.
MJJC: Что вы думаете о том, что поклонники Майкла Джексона любят Вас и признательны вам? Знаете ли вы, что многие фанаты публично выражают свою любовь и благодарность к вам, используют ваши фотографии и цитаты? Что вы думаете об этом?
Стив Шейфер: Я не ожидал этого! Тем не менее, я понимаю, что поклонники не знали, что случилось с Майклом Джексоном - и это было причиной большой боли для миллионов его поклонников. Если мои показания были полезными и, возможно, сделали заключение его смерти, чтобы поклонники могли снова сосредоточиться на его музыке и посыле, то для меня большая честь.
Я постарался ответить на многие электронные письма, которые получил. Я признателен за добрые слова от его поклонников по всему миру.
MJJC: Теперь, когда суд закончился, каковы планы доктора Шейфера? Вернуться к практике? Преподавать? Консультирование и защита пациентов?
Стив Шейфер: все вышеперечисленное.
Я не смотрел первые два дня показаний Пола Уайта, потому что тогда вернулся в операционные Колумбийского университета, применяя наркоз. Я люблю клиническую анестезию. Я люблю заботиться о больных. Мы все должны определить, кто мы. Для меня это очень просто: я врач. Ухаживаю за больными. Если я когда-нибудь перестану ухаживать за пациентами, я знаю, кто я тогда. Я врач - это то, что я делаю.
Моя работа главного редактора в Anesthesia & Analgesia требует 60 рабочих часов в неделю. Даже во время суда я приходил домой и прочитывал массу новых материалов каждый вечер, назначал редакторов и рецензентов и занимался другой корреспонденцией.
И я буду делать это каждый день моего пребывания на посту главного редактора- до 2016 года.
Я продолжаю преподавать. Вы будете смеяться, когда услышите какую лекцию я читал в Колумбии: "Роль клинической фармакологии (например, фармакокинетики) в ходе судебного разбирательства над делом Конрада Мюррея".
Anesthesia & Analgesia- крупнейший медицинский журнал в области анестезиологии. Я использую его как фундамент для пропагандыпросвещения пациентов (http://www.anesthesia-analgesia.org). Редко туда входят мои работы. Редакционная политика журнала - просвещение пациентов, базируясь на том, что лучше для них.
Я по-прежнему продолжаю свои собственные исследования, прежде всего, в моделировании поведения препаратов, используемых в анестезии. Многое из этого в настоящее время делается в сотрудничестве с моей женой, Памелой Флуд - она начальник отделения Анестезии в Акушерстве в Университете Калифорнии в Сан-Франциско.
Я активно участвую в разработке новых лекарств для повышения безопасности анестезии и снижения боли. В 2003 году я стал одним из основателей биотехнологической компании для разработки более эффективных лекарственных средств для анестезии и обезболивания. Вы можете найти информацию на http://www.pharmacofore.com. Наша работа идет хорошо, и это также требует моего внимания.
MJJC: Как медицинское сообщество отреагировало на Вас, и ваши показания?
Стив Шейфер: Реакция была положительной. То, что я четко объяснил врачебные ценности и ответил на медицинские и научные вопросы, было принято положительно. Я свидетельствовал не для того, чтобы привлечь внимание или получить признание, поэтому мне немного неловко. Тем не менее, оценка моих показаний моими коллегами-медиками была такой, что я всё сделал правильно.
MJJC: А средства массовой информации просят Вас дать интервью? Если да, то почему мы не видим вас по телевизору?
Стив Шейфер: Да, просили, но я не думаю, что интервью были выпущены в эфир. Я думаю, причина в том, что им не нравятся мои ответы. Меня спросили о том, какого наказания заслуживает Конрад Мюррей. Я честно ответил, что я не обладаю знаниями для того, чтобы судить об этом. Я сказал, что Обвинение определтт соответствующее наказание за преступление, а судья вынесет приговор на основе закона. Я сказал, что это действительно вопрос к судье Пастору, это он эксперт. Я не думаю, что им понравился мой ответ. Они, вероятно, надеялись на нечто гораздо большее, мстительное от меня.
Меня спросили, какова моя роль в осуждении Конрада Мюррея. Я честно ответил, что я не думаю, что я сыграл большую роль. Конрад Мюррей дал Майклу Джексону пропофол в спальне, без подготовки, без контроля, без ведения записей, безответственно, покинул его, чтобы поговорить по телефону, а потом солгал. Его вина была очевидна, когда свидетельства появлялись еще в 2009 году - и это осталось столь же очевидно после моих показаний.
MJJC: Одно из самых шокирующих показаний - слова доктора Уайта, когда он признался, что не полностью рассмотрел текущую научную литературу по пропофолу. В ходе перекрестного допроса он также признался, что не полностью прочитал журнальные статьи, которые были использованы для создания моделирования применения пропофола, которые он представил, как основу своих свидетельских показаний в суде. Как ученый, я нашел это чрезвычайно безответственным и непрофессиональным поведение. Можете ли вы сказать, как Вы готовились к своим показаниям в этом суде?
Стив Шейфер: Я провел десятки, а может быть сотни часов в стадии подготовки. Я прочитал более 100 статей. Я проанализировал данные различными способами и даже предоставил свои материалы стороне Защиты. Я сделал "тяжелую работу", какую ожидают от экспертов. Это не уникальный случай специально для Суда - так я подхожу ко всему, чем я занимаюсь.
MJJC: Судья Пастор сказал, что запись голоса Майкла, сделанная Мюрреем, как улика повлияла на него больше всего во время судебного разбирательства. Было ли что-то такое для доктора Шейфера?
Стив Шейфер: Да, последовательность поведения Конрада Мюррея. Зачитывая приговор, судья Пастор подробно перечислил то, в чем Конрад Мюррей лгал, его корыстные действия и полное пренебрежение к благополучию своего пациента. Это был и мой взгляд на вещи
MJJC: Как вы решили выбрать профессию? С чего всё началось?
Стив Шейфер: Многие врачи выбирают медицинскую карьеру в самом начале жизни. Я знал, еще когда мне было 9 лет, что я хотел быть врачом. Меня вдохновил мой педиатр. Казалось, он знает абсолютно все, и я был поражен его знаниями. Кроме того, каждый год он проводил несколько месяцев на «Корабле надежды", проходя врачебную практику в странах третьего мира. Я глубоко восхищался его чувством долга. Это была моя ролевая модель.
MJJC: Кто-нибудь из ваших родителей относился к медицинской сфере?
Стив Шейфер: Я первый врач в моей семье. Мой отец был консультантом по вопросам менеджмента, а мама была домохозяйкой. Они оба гордились тем, что их сын поступил в медицинскую школу. Я стал домашними ресурсом для всех медицинских вопросов.
MJJC: А ваш отец знал о вашем намерении участвовать в суде по делу Конрада Мюррея? Если да, то каковы были его мысли об этом?
Стив Шейфер: Да. Ему это очень понравилось. Он сказал мне, что гордится. Я каждый день навещал его каждый день, потому что был в Лос-Анджелесе из-за суд.
Он смотрел мои показания в четверг утром и умер в тот же вечер.
продолжение 1й части в след. посте