Ненаучная наука

[svetlako]

В последние полгода я достаточно кропотливо пытаюсь собрать данные о локальной урожайности зерновых культур в степной зоне (чем более подробно и чем за более длительный период, тем лучше). Вот и сегодня я наткнулся на статью, где описывается некая «научная работа» об урожайности озимой пшеницы в Луганской области за последние 60 лет - от

Comments

[nazar_rus]

А я всегда говорил и говорю, что использование регрессионных моделей в биологии нужно выполнять с кучей оговорок и ПРЕДЕЛЬНОЙ осторожностью. Небось еще и линейную зависимость построили?

[svetlako]

Нет. Тренда строить они не стали.

Но и без этого их подход - "прекраснодушен". Взять, например, и списать все постсоветское падение урожайности на погоду. И вроде человеки уже и ни при чем... На все усилия человеции - шесть с полтиной процентов приходится. Такое ощущение, что возобладала идеология - "все от Бога" и чтоб ручки в стороны развести.

Кстати, каков уровень у этого аграрного УНИВЕРСИТЕТА, что такую стаью пропустили и никто их носом в несуразности не ткнул.

[nazar_rus]

Уровень - очень хороший, особенно по селекции и генетике растений.
Насчет тренда - я не то имел в виду - они мультирегрессию на основе линейной модели строили? Если да, тогда пускай гуляют далеко-далеко. Кстати, можете попробовать по из данным сделать канонический анализ, думаю, будет интересно.
Кроме того, есть еще один нюанс, на Украине за прошедшие 50 лет несколько изменился климат. Так что вполне может быть, что модель по климату по послевоенным данным исключительно по объективным причинам просто нельзя использовать для предвоенных данных.

[svetlako]

Линейной ессно :) Куда там еще чего-то мудрить. Я ж говорю 60 точек-лет и 48 коэффициентов регрессии (плюс свободный член). Этак систему и переопределить можно :)

Насчет климата. Климат меняется. Рост зимних температур вообще меня пугать начал. Но вот это-то как раз в их подходе учтено - взяты-то ТОЛЬКО климатические данные! Даже цикличность молчаливо учтена (там есть хитрая ситуация с учетом предыдущего года, которая дает такую возможность).

Канонический анализ делать не буду, а данные в копилочку сколол :) Им как раз верить можно и нужно :) Они в общей картине прекрасно лежат :)

Насчет уровня. Ну, значит, ребятам нужно заниматься продолжать селекцией и генетикой, а на такие задачи звать в помощь консультантов и не стесняться! Специалисты подобны флюсам - и это нормально! Времена энциклопедистов прошли, слава Богу.

Удачи :)

[nazar_rus]

Прошла табличка с урожайностью?

[svetlako]

Ага. Спасибо! Я на тот адрес ее оцифрованную уже отправил реплаем :) Не получили?

[nazar_rus]

Да, спасибо. Только что поймал.
Там такой красивый экспоненциальный рост получается и очень классная цикличность, кроме трех кусков - 1915 - 21, 1926 - 36 (без учета пика в 1930) и Великая Отечественная.