Ненаучная наука
В последние полгода я достаточно кропотливо пытаюсь собрать данные о локальной урожайности зерновых культур в степной зоне (чем более подробно и чем за более длительный период, тем лучше). Вот и сегодня я наткнулся на статью, где описывается некая «научная работа» об урожайности озимой пшеницы в Луганской области за последние 60 лет - от послевоенных лет до нынешних времен: „Залежність мінливості врожайності озимої пшениці від температури повітря та опадів”, Г. А. Стародворов, І. Д. Соколов, О. А. Мостовий, ЛНАУ, 2006.
Наткнулся, обрадовался, а потом сильно расстроился. Хорошие данные авторы использовали и опубликовали (информация о климатических факторах получена непосредственно с Луганской метеостанции, а данные об урожайности от самого зам.нач.обл.стат.управления). Только обошлись авторы с этой информацией уж очень топорно - построили простейшую регрессионную модель для зависимости урожайности от климатических факторов по 48 параметрам - по среднемесячным температурам и среднемесячному количеству осадков за год посева и за год сбора урожая . Да, они на словах выявили наиболее значимые, просто значимые и незначимые параметры, однако расчеты провели по уравнению со всеми 48-ю коэффициентами и переменными. Естественно, что получилось прекрасное соответствие, поскольку 48 неизвестных на 60 уравнений можно свести почти без разброса. Получив нескомпенсированную ошибку между расчетными и реальными величинами около 7%, авторы списали на эту малую цифру ВСЁ остальное, невошедшее в регрессионную модель - и сорта, и удобрения, и агротехнику и прочие климатические факторы… Получилось у них, что и за рост урожайности в послевоенные и 50-е годы отвечает только погода, и за резкое падение урожайности после 91-го года - тоже только погода…
Вот их великолепный график
Что ж… - подумал я, - Прекрасный повод проиллюстрировать, к каким выводам могут привести такие безответственные исследовательские подходы.
Сказано - сделано. У меня были данные сайта http://eca.knmi.nl/ с климатическими параметрами для метеостанции в Луганске. Я быстренько переписал опубликованное в работе уравнение, подставил в него температуры и количества осадков и получил хорошее совпадение с теми данными, которые опубликовали авторы (можете сравнить мой график в области черных точек и авторский график). Однако, по сравнению с авторами я пошел дальше - подставил в это уравнение данные о погоде и за довоенные годы! Если около 90% изменчивости урожайности связано именно с климатическими параметрами, как утверждают авторы, то такая экстраполяция вполне «обоснована»! И вот что у меня получилось - пунктиром на графике.
Люди, которые хоть немного знакомы с ситуацией в зерновом хозяйстве на Украине в коллективизацию, революцию и в дореволюционные годы, в том числе «благословенные годы» николаевской России тут же увидят, что проделанная экстраполяция - полная ЧУШЬ! Не было в степном регионе довоенного СССР и Российской империи среднеобластных или среднегубернских урожаев озимой пшеницы в 30-40-50 центнеров с гектара, которые видны на пиках пунктира. В реальности жили крестьяне, а потом колхозники на 10-15 ц/га. Вот низшие в экстраполированном разбросе цифры - эти похожи хотя бы по порядку величин. Да, действительно - падали в неблагоприятные годы урожаи и до 5 и до 2 ц/га. Тогда приходил голод… Впрочем и здесь из раскладки этих «экстраполированных неурожаев» я бы поостерегся любые выводы делать.
Вы спросите, а зачем я все это сделал? Зачем нужен этот филькин график, который заведомо неверен? А ведь всё просто! Ответ - на поверхности.
Представьте себе, что те самые реальные погодные условия, которые я подставлял в уравнение, случались бы не в 20-е или 30-е годы, а в 50-е или 60-е! Могло такое быть? Почему нет… Случились бы после войны в Луганской области такие удачные температуры и осадки - дала бы область тогда те самые высочайшие урожаи, которые вы видите на пунктире! Обязательно дала бы, потому что для условий 50-х и 60-х - полученная регрессионная модель хороша! Вот только такие урожаи случились бы не только за счет самой погоды, а еще и за счет того, что авторы уравнения решили не учитывать!
Ошибки моей экстраполяции прекрасно иллюстрируют насколько велики оказались эти неучтенные факторы. В ошибочных высоких величинах урожайности «зашита» построенная химическая промышленность, за счет которой поля в 50-е годы были насыщены удобрениями… За этими невозможными в 20-х годах урожаями - будущий труд селекционеров, лысенковцев и вавиловцев, которые вывели новые сорта пшеницы… За ними - увы! - жесткие директивы, благодаря которым крестьян наконец заставили отказаться от позапрошловековой трехпольной агротехники, в которой украинская степь увязла чуть не до середины 20-го столетия …
Взгляните на «ненаучный график» еще раз. Посмотрите, КАКИЕ урожаи можно было бы снимать с тех самых благодатных украинских полей при РЕАЛЬНЫХ погодных условиях, если внедрить все эти «простейшие» мероприятия! Урожаи при благоприятной погоде могли быть в 5-10 раз выше! Вот это и называется агротехническая революция, благодаря которой страна рассталась с призраком голода. Благое дело - кем бы оно ни было сделано!
А настолько ли голод остался в прошлом? Да, сейчас мы еще не приблизились к опасной черте, когда снова почувствуем его смрадное дыхание. Но если не понимать его причин, не учитывать те факторы, например, те, которые почему-то отбросили при регрессионном анализе авторы цитируемой статьи - можно снова оказаться в самой неурожайной части графика!
Использование удобрений после распада СССР упало в разы - но почвы не в силах восстанавливаться естественным путем при сегодняшней их эксплуатации! Деньги на сельскохозяйственную науку урезаны на порядок - но опаснейшие болезни растений мутируют - а новые сорта, устойчивые к ним, могут не успеть появиться! Климат меняется медленно и требует постепенной смены агротехники - но финансирование и развитие сельского хозяйства не успевает даже за этими медленными переменами. Мы медленно сползаем вниз…
Есть и другая сторона проблемы, ассоциируемая с этими графиками - чисто политическая. Сегодня голод 30-х превращают в такую же бессмысленную «регрессионную модель Голодомора». Пропагандистскую модель, когда из всей совокупности причин регулярных российских голодов вытаскивают одну, да и ту выворачивают наизнанку. Такая пропаганда, по моему мнению - опасна. Она затушевывает реальную проблему потенциальных неурожаев и голода, от которой, повторюсь, мы только отошли, но которую не уничтожили навечно. Голодомороборцы заклинают: «Вот расстанемся с тоталитаризмом, направляемым рукой Москвы, и не будет на Украине никогда больше неурожаев…» Ложь! Неурожаи - это не только и не столько происки кремлевских дьяволов во плоти, не только и не столько погодные козни Ильи-пророка. Чаще - это объективно отсталые технологии и неумение хозяйствовать на своей земле!
Украине пора забросить голодомороведение - и вспомнить об агрономии, туках и селекции! Пока не поздно…