«Закат истины» или о лживости правды
На днях я прочитал в The Economist большую статью, посвященную «миру после правды»(“the post-truth world”). И хотя ее размер предполагает детальное изучение всех изложенных в ней аргументов и фактов, мне хватило вводного предложения, чтобы взяться за написание развернутого ответа. Вот как это предложение выглядит на русском языке: «Нечестность в политике не является чем-то новым, но манера, в которой некоторые политики сегодня лгут, и хаос, который они могут вызвать, делая это, вызывает беспокойство».
Один из своих аргументов я нашел чуть ниже в той же статье: «Разве прижатые к стенке элиты не льют всегда крокодильи слезы, когда им не удается переубедить массы? Разве они не заявляют постоянно, что противная сторона распространяет ложь, убеждая простаков голосовать против своих интересов? Возможно, утверждают некоторые, британским сторонникам ЕС следует принять результаты референдума как выражение оправданного недовольства и стремление вернуть контроль - также как и решение многих американцев поддержать Трампа».
Далее автор возвращается к мысли, высказанной во вводном предложении: «Возможно, что в этой ситуации имели место подтасовки, но едва ли политика когда-либо была синонимом правдивости». Для большей убедительности приводится цитата Макиавелли: «…великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца…».
Вот теперь, когда мысль автора с помощью цитаты Макиавелли раскрылась во всей красе, можно начать разговор по существу. Чуть раньше, обсуждая новый британский сериал «Волчий зал», я просмотрел серию документального фильма «Монархия с Дэвидом Старки», посвященную эпохе Генриха VIII. «Томас Мор сказал, что не может быть виновен, потому что английский парламент не в состоянии назначить Генриха VIII верховным главой церкви, так как при всеобщем согласии христианского мира, лишь малой частью которого является Англия, этот титул дарован Папе. И это сделано более тысячи лет назад. Суд оцепенел, но Лорд Верховный Судья исправил ситуацию, преподав типичный урок позитивизма, то есть он выступил с позиции действующего в Англии права. Он заявил, что английский закон - это то, что сказал английский парламент. Мора осудили и обезглавили.» Автор статьи нам также преподает «типичный урок позитивизма», доказывая бессмысленность требований высоких этических стандартов в политике на примере исторических фактов и цитаты Макиавелли.
Я уже не раз высказывался по поводу странной одержимости нынешних властителей дум произведениями этого не очень умного флорентийского автора ( «Макиавелли», «Анекдот»). Ведь никому сегодня не придет в голову вместо смартфона щеголять со счетами в руках. А вот в серьезной интеллектуальной дискуссии ввернуть цитату дворового трепача, проживавшего в микроскопическом княжестве с населением меньше одного миллиона, не считается зазорным. Было бы интересно сравнить, насколько популярны были рекомендации Макиавелли в нацистской Германии и советской России. Сдается мне, что вред от его «Государя» для общества во много раз превышает негативные последствия от чтения «Mein Kampf». В случае с Гитлером намного легче проследить причинно-следственную связь между его идеями и десятками миллионов человеческих жертв. Понять, что объективация зла путем ссылок на прецеденты является его легитимацией, «банализацией», намного труднее. Я не читал Ханну Арендт, но уверен, что она не придавала значения ведущимся поискам «естественных» социальных законов как гносеологическому источнику оправдания любых злодейств. "Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности." ( Вальтер Ойкен, «Основные принципы экономической политики») Если ложь в политике можно оправдать с помощью исторических фактов, то почему нельзя поступить так же во всех остальных случаях? Геноцид, рабство, расизм, гендерное неравенство, гомофобия и т.д., и т.п. Как позитивисты собираются отделять приемлемую ложь от запредельной? Или, может быть, они в лучших традициях марксизма-ленинизма изобретут прогрессивный геноцид, как было, например, в случае истребления классовых врагов советской власти в 1917-1937 годах.
Далее автор статьи, отвергая идею наступления эпохи «после правды» как выдумку «твердолобых либералов и жалких неудачников, игнорирующих тот факт, что политика всегда была грязным делом», вынужден, однако, признать «сдвиг в сторону политики, в которой чувства кроют факты более свободно и с меньшим сопротивлением, чем это было раньше». Любопытное утверждение, учитывая попытку только что доказать с помощью фактов «естественность» грязной политики. Здесь автор оказывается в логической ловушке, которая была хорошо отображена в детском стишке, где отец учит детей никому не верить, и первое, что делают дети - не верят отцу. С такой формой социального идиотизма мне приходилось сталкиваться даже в высказываниях нобелевского лауреата по экономике Юджина Фамы: «Акции начали снижаться еще до того, как люди осознали, что наступила рецессия...». Цена акций не может меняться сама по себе и люди перестают верить фактам, если с их помощью доказывается, что никаким фактам верить нельзя.
Далее автор находит новую причину создавшейся ситуации: «С помощью новой технологии, лавины фактов и общества, менее чем когда-либо склонного доверять, некоторые политики используют в своих интересах широкомасштабную ложь. Если так будет продолжаться, сила правды как средства решения общественных проблем может надолго иссякнуть». То есть проблема не в том, что политики слишком много и долго лгали, а в новых технологиях, которые разрушили «правдивую» картину мира, формировавшуюся традиционными средствами массовой информации. В качестве доказательства приводятся многочисленные вбросы фальшивок в социальные сети. Любопытным в данном случае является то, что источник и природу дезинформации довольно легко идентифицировать.
И тут мне на память приходит недавний случай, когда после референдума о втором государственном языке была усложнена процедура проведения референдумов под предлогом защиты суверенитета Латвийской Республики. Сегодня вдруг неожиданно совпали заявления Зиле о попытке некоторых представить Латвию как «failed state», инициатива Шадурскиса проверять учителей на лояльность и волна фальшивой информации о требовании распустить Сайем. И что самое интересное - в этой волне фальшивок легко утопить любую конструктивную критику, целью которой является улучшение системы государственного управления. Мало того, самих критиков можно поставить в один ряд с кремлевскими троллями. Сюда же можно добавить недавнее пламенное выступление Зиле в защиту Трансатлантического Торгового Соглашения, которое нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц считает угрозой для суверенитета отдельных стран в пользу транснациональных корпораций. Почему национал-патриот Зиле по поводу этого соглашения упомянул только то, что против него выступают коммунисты? Или мы должны подписать это соглашение только потому, что коммунисты против, также как демонтировать демократические институты только потому, что кремлевские спецслужбы их используют в своих интересах? А как быть с транснациональными корпорациями, которые успешно сотрудничают с кремлевскими олигархами? Goldman Sachs, например, пыталась торпедировать закон Магнитского. Это уже не первый случай, когда российские либералы и латвийские патриоты исполняют волю Кремля, озвученную «западными партнерами». Создается впечатление, что мы наблюдаем представление, в котором Кремль разыгрывает роль «плохого парня» для западного потребителя информации и «борца с американским империализмом» - для российского. В качестве доказательства этой версии можно использовать недавнее увеличение британских военных расходов «в связи с возрастанием российской военной угрозы». Разве не проще и дешевле было бы взять за лондонские фаберже российскую элиту, ответственную за это «возрастание»?
Уже не первый и не второй раз приходится сталкиваться с ситуацией, когда вместо реального решения проблемы делаются попытки придумать воображаемую причину, которая призвана легитимировать действия, ведущие к дальнейшему ухудшению ситуации. Умельцы «всех переиграть» сидят не только в Кремле. И от этого становится еще страшнее.
Один из своих аргументов я нашел чуть ниже в той же статье: «Разве прижатые к стенке элиты не льют всегда крокодильи слезы, когда им не удается переубедить массы? Разве они не заявляют постоянно, что противная сторона распространяет ложь, убеждая простаков голосовать против своих интересов? Возможно, утверждают некоторые, британским сторонникам ЕС следует принять результаты референдума как выражение оправданного недовольства и стремление вернуть контроль - также как и решение многих американцев поддержать Трампа».
Далее автор возвращается к мысли, высказанной во вводном предложении: «Возможно, что в этой ситуации имели место подтасовки, но едва ли политика когда-либо была синонимом правдивости». Для большей убедительности приводится цитата Макиавелли: «…великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца…».
Вот теперь, когда мысль автора с помощью цитаты Макиавелли раскрылась во всей красе, можно начать разговор по существу. Чуть раньше, обсуждая новый британский сериал «Волчий зал», я просмотрел серию документального фильма «Монархия с Дэвидом Старки», посвященную эпохе Генриха VIII. «Томас Мор сказал, что не может быть виновен, потому что английский парламент не в состоянии назначить Генриха VIII верховным главой церкви, так как при всеобщем согласии христианского мира, лишь малой частью которого является Англия, этот титул дарован Папе. И это сделано более тысячи лет назад. Суд оцепенел, но Лорд Верховный Судья исправил ситуацию, преподав типичный урок позитивизма, то есть он выступил с позиции действующего в Англии права. Он заявил, что английский закон - это то, что сказал английский парламент. Мора осудили и обезглавили.» Автор статьи нам также преподает «типичный урок позитивизма», доказывая бессмысленность требований высоких этических стандартов в политике на примере исторических фактов и цитаты Макиавелли.
Я уже не раз высказывался по поводу странной одержимости нынешних властителей дум произведениями этого не очень умного флорентийского автора ( «Макиавелли», «Анекдот»). Ведь никому сегодня не придет в голову вместо смартфона щеголять со счетами в руках. А вот в серьезной интеллектуальной дискуссии ввернуть цитату дворового трепача, проживавшего в микроскопическом княжестве с населением меньше одного миллиона, не считается зазорным. Было бы интересно сравнить, насколько популярны были рекомендации Макиавелли в нацистской Германии и советской России. Сдается мне, что вред от его «Государя» для общества во много раз превышает негативные последствия от чтения «Mein Kampf». В случае с Гитлером намного легче проследить причинно-следственную связь между его идеями и десятками миллионов человеческих жертв. Понять, что объективация зла путем ссылок на прецеденты является его легитимацией, «банализацией», намного труднее. Я не читал Ханну Арендт, но уверен, что она не придавала значения ведущимся поискам «естественных» социальных законов как гносеологическому источнику оправдания любых злодейств. "Ухудшение положения, страдания, преступления и неудачи, за которые должен нести ответственность руководящий слой, оправдываются ссылкой на то, что они необходимы в неизбежном историческом процессе. В этом отношении эта идея является полезной опорой всякой безнравственности." ( Вальтер Ойкен, «Основные принципы экономической политики») Если ложь в политике можно оправдать с помощью исторических фактов, то почему нельзя поступить так же во всех остальных случаях? Геноцид, рабство, расизм, гендерное неравенство, гомофобия и т.д., и т.п. Как позитивисты собираются отделять приемлемую ложь от запредельной? Или, может быть, они в лучших традициях марксизма-ленинизма изобретут прогрессивный геноцид, как было, например, в случае истребления классовых врагов советской власти в 1917-1937 годах.
Далее автор статьи, отвергая идею наступления эпохи «после правды» как выдумку «твердолобых либералов и жалких неудачников, игнорирующих тот факт, что политика всегда была грязным делом», вынужден, однако, признать «сдвиг в сторону политики, в которой чувства кроют факты более свободно и с меньшим сопротивлением, чем это было раньше». Любопытное утверждение, учитывая попытку только что доказать с помощью фактов «естественность» грязной политики. Здесь автор оказывается в логической ловушке, которая была хорошо отображена в детском стишке, где отец учит детей никому не верить, и первое, что делают дети - не верят отцу. С такой формой социального идиотизма мне приходилось сталкиваться даже в высказываниях нобелевского лауреата по экономике Юджина Фамы: «Акции начали снижаться еще до того, как люди осознали, что наступила рецессия...». Цена акций не может меняться сама по себе и люди перестают верить фактам, если с их помощью доказывается, что никаким фактам верить нельзя.
Далее автор находит новую причину создавшейся ситуации: «С помощью новой технологии, лавины фактов и общества, менее чем когда-либо склонного доверять, некоторые политики используют в своих интересах широкомасштабную ложь. Если так будет продолжаться, сила правды как средства решения общественных проблем может надолго иссякнуть». То есть проблема не в том, что политики слишком много и долго лгали, а в новых технологиях, которые разрушили «правдивую» картину мира, формировавшуюся традиционными средствами массовой информации. В качестве доказательства приводятся многочисленные вбросы фальшивок в социальные сети. Любопытным в данном случае является то, что источник и природу дезинформации довольно легко идентифицировать.
И тут мне на память приходит недавний случай, когда после референдума о втором государственном языке была усложнена процедура проведения референдумов под предлогом защиты суверенитета Латвийской Республики. Сегодня вдруг неожиданно совпали заявления Зиле о попытке некоторых представить Латвию как «failed state», инициатива Шадурскиса проверять учителей на лояльность и волна фальшивой информации о требовании распустить Сайем. И что самое интересное - в этой волне фальшивок легко утопить любую конструктивную критику, целью которой является улучшение системы государственного управления. Мало того, самих критиков можно поставить в один ряд с кремлевскими троллями. Сюда же можно добавить недавнее пламенное выступление Зиле в защиту Трансатлантического Торгового Соглашения, которое нобелевский лауреат по экономике Джозеф Стиглиц считает угрозой для суверенитета отдельных стран в пользу транснациональных корпораций. Почему национал-патриот Зиле по поводу этого соглашения упомянул только то, что против него выступают коммунисты? Или мы должны подписать это соглашение только потому, что коммунисты против, также как демонтировать демократические институты только потому, что кремлевские спецслужбы их используют в своих интересах? А как быть с транснациональными корпорациями, которые успешно сотрудничают с кремлевскими олигархами? Goldman Sachs, например, пыталась торпедировать закон Магнитского. Это уже не первый случай, когда российские либералы и латвийские патриоты исполняют волю Кремля, озвученную «западными партнерами». Создается впечатление, что мы наблюдаем представление, в котором Кремль разыгрывает роль «плохого парня» для западного потребителя информации и «борца с американским империализмом» - для российского. В качестве доказательства этой версии можно использовать недавнее увеличение британских военных расходов «в связи с возрастанием российской военной угрозы». Разве не проще и дешевле было бы взять за лондонские фаберже российскую элиту, ответственную за это «возрастание»?
Уже не первый и не второй раз приходится сталкиваться с ситуацией, когда вместо реального решения проблемы делаются попытки придумать воображаемую причину, которая призвана легитимировать действия, ведущие к дальнейшему ухудшению ситуации. Умельцы «всех переиграть» сидят не только в Кремле. И от этого становится еще страшнее.