"Тихий Дон" и безответственность
Посмотрел передачу с участием поэта Андрея Чернова, апологета идеи о том, что автором романа "Тихий Дон" является не Михаил Шолохов, а Фёдор Крюков. Поразился безответственности Чернова (как и в его работах по этой теме). Походя выдвигается куча домыслов, они громоздятся друг на друга, в итоге создаются многоэтажные конструкции, не имеющие никаких документальных доказательств.
Пример: поскольку гибель Крюкова от тифа не очень-то согласуется с построениями Чернова, он походя выдвигает удобную ему гипотезу, что на самом деле тот был арестован Чекистами, этапирован в Москву, а потом расстрелян (при этом перед расстрелом у него изъяли рукописи). Есть ли документальные доказательства этой гипотезы? Никаких. И вот на таких бездоказательных гипотезах построена вся общая концепция Чернова. Принять её можно только при условии игнорирования всех базовых принципов источниковедения и возвращения на уровень работы с источниками, характерный для средневековья, а не для XXI века.
По уровню источниковедческой обоснованности построения Чернова - это конспирология, это тоже самое, что поиск "масоноского заговора". Нет документальных доказательств "масоноского заговора"? Ну правильно, ведь масоны их скрывают. Та же логика в нашем случае. Нет документов? Ну правильно, чекисты скрывают. Только это совершенно несерьёзный разговор. Другой пример: Чернов, чтобы притянуть любое лыко в свою строку, использует как источника разного рода городские легенды. Будто бы, Алексей Толстой или Серафимович будто бы высказывали сомнения в авторстве Шолохова. Но аутентичных свидетельств этому нет, всё известно через какие-то пятые-десятые руки и с источниведческой точки зрения является банальной "городской легендой". Одну такую легенду Чернов активно продуцирует сам: мол, его друг говорил с генералом ФСБ, а тот подтвердил существование "рукописи Крюкова". С точки зрения этнографии это история уровня: "у меня есть друг, который знает человека, который видел лохнесское чудовище". "А я могу привести тридцать тысяч человек, которые видели летающую тарелку, где тарелка?!" (из фильма "Любить по-русски"). Или вот он часто говорит: "когда начал публиковаться ТД, люди помнившие Крюкова, поняли, кто автор романа", причём никаких ссылок не приводится, всё опять-таки на уровне "городских легенд". Для меня вопрос авторства ТД совершенно не принципиален, Шолохов так Шолохов, Крюков так Крюков, но должны же быть Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А, а не сборник городских легенд и непроверяемых гипотез. И должна быть ответственность. Шолохов автор, пока не доказано обратное. Обратное доказано? Нет. Ни одного бесспорного с точки зрения источниковедения доказательства не предъявлено.
Проблема "скептиков" (не только Чернова) в слабости как негативной (ставящей под сомнение авторство Шолохова), так и позитивной (обосновывающей авторство иного лица) составляющей их построений. В негативной части весь компромат, который им на Шолохова удалось нарыть далеко не бесспорный. Например, Чернов любит подчёркивать наличие в рукописи Шолохова механических ошибок: "колосистый" вместо "колёсистый", "узконосая" вместо "узкокостная" и делает вывод, что-де так мог ошибаться только переписчик (причём не очень грамотный), а не автор. Но вывод такой совершенно ниоткуда не следует. Не знаю, как пишет Чернов, возможно, он каллиграф, а вот я при письме (особенно длительном) и не такие ошибки делаю (например, как-то вместо "Суворов" написал "Суворой" и т.д.). Так что наличие механических ошибок не доказывает ничего. Одним людям (Чернову-?) они не свойственны, а другим (Шолохову или мне) свойственны. И это ничего не доказывает. В позитивной части и вовсе доказательства слабые (не случайно "скептики" даже не могут договориться о едином кандидате в авторы ТД - Крюков лишь один из них, а Бар-Селла и Венков других кандидатов в авторы ТД отстаивают) - нет ни одного надёжного аутентичного свидетельства, что Крюков (или Краснушкин или кто-то ещё) писал подобный роман. А ведь это был труд на годы, мог ли он происходить в полной тайне, так что никаких свидетельств не осталось? Едва ли.
Пример: поскольку гибель Крюкова от тифа не очень-то согласуется с построениями Чернова, он походя выдвигает удобную ему гипотезу, что на самом деле тот был арестован Чекистами, этапирован в Москву, а потом расстрелян (при этом перед расстрелом у него изъяли рукописи). Есть ли документальные доказательства этой гипотезы? Никаких. И вот на таких бездоказательных гипотезах построена вся общая концепция Чернова. Принять её можно только при условии игнорирования всех базовых принципов источниковедения и возвращения на уровень работы с источниками, характерный для средневековья, а не для XXI века.
По уровню источниковедческой обоснованности построения Чернова - это конспирология, это тоже самое, что поиск "масоноского заговора". Нет документальных доказательств "масоноского заговора"? Ну правильно, ведь масоны их скрывают. Та же логика в нашем случае. Нет документов? Ну правильно, чекисты скрывают. Только это совершенно несерьёзный разговор. Другой пример: Чернов, чтобы притянуть любое лыко в свою строку, использует как источника разного рода городские легенды. Будто бы, Алексей Толстой или Серафимович будто бы высказывали сомнения в авторстве Шолохова. Но аутентичных свидетельств этому нет, всё известно через какие-то пятые-десятые руки и с источниведческой точки зрения является банальной "городской легендой". Одну такую легенду Чернов активно продуцирует сам: мол, его друг говорил с генералом ФСБ, а тот подтвердил существование "рукописи Крюкова". С точки зрения этнографии это история уровня: "у меня есть друг, который знает человека, который видел лохнесское чудовище". "А я могу привести тридцать тысяч человек, которые видели летающую тарелку, где тарелка?!" (из фильма "Любить по-русски"). Или вот он часто говорит: "когда начал публиковаться ТД, люди помнившие Крюкова, поняли, кто автор романа", причём никаких ссылок не приводится, всё опять-таки на уровне "городских легенд". Для меня вопрос авторства ТД совершенно не принципиален, Шолохов так Шолохов, Крюков так Крюков, но должны же быть Д-О-К-А-З-А-Т-Е-Л-Ь-С-Т-В-А, а не сборник городских легенд и непроверяемых гипотез. И должна быть ответственность. Шолохов автор, пока не доказано обратное. Обратное доказано? Нет. Ни одного бесспорного с точки зрения источниковедения доказательства не предъявлено.
Проблема "скептиков" (не только Чернова) в слабости как негативной (ставящей под сомнение авторство Шолохова), так и позитивной (обосновывающей авторство иного лица) составляющей их построений. В негативной части весь компромат, который им на Шолохова удалось нарыть далеко не бесспорный. Например, Чернов любит подчёркивать наличие в рукописи Шолохова механических ошибок: "колосистый" вместо "колёсистый", "узконосая" вместо "узкокостная" и делает вывод, что-де так мог ошибаться только переписчик (причём не очень грамотный), а не автор. Но вывод такой совершенно ниоткуда не следует. Не знаю, как пишет Чернов, возможно, он каллиграф, а вот я при письме (особенно длительном) и не такие ошибки делаю (например, как-то вместо "Суворов" написал "Суворой" и т.д.). Так что наличие механических ошибок не доказывает ничего. Одним людям (Чернову-?) они не свойственны, а другим (Шолохову или мне) свойственны. И это ничего не доказывает. В позитивной части и вовсе доказательства слабые (не случайно "скептики" даже не могут договориться о едином кандидате в авторы ТД - Крюков лишь один из них, а Бар-Селла и Венков других кандидатов в авторы ТД отстаивают) - нет ни одного надёжного аутентичного свидетельства, что Крюков (или Краснушкин или кто-то ещё) писал подобный роман. А ведь это был труд на годы, мог ли он происходить в полной тайне, так что никаких свидетельств не осталось? Едва ли.
Click to view