"Новгородская вольность"

[sverc]

По-человечески к завоёванным Москвой в 1478 г. новгородцам можно испытывать сочувствие, но историк, смотрящий на процессы с позиций историзма, никакого сочувствия к павшему Новгороду испытывать не может и не должен. Новгород второй половины XV в. представлял собой глубоко архаичный социум, находящийся в состоянии упадка и не соответствующий реалиям эпохи, этакий реликт стародавних времён, могущий существовать в вакууме, но не конкурентоспособный в реальной жизни. Достаточно указать на военный аспект: в Новгороде сохранялась такая архаичная система комплектования войска как ополчение, в Москве же полным ходом формировалось профессиональное служилое войско, которое, естественно, на раз-два разгромит любое ополчение, что мы и видим: несколько десятилетий накануне завоевания московские войска нещадно били новгородцев. Чтобы обрести конкурентоспособность и заслужить право на существование во второй половине XV в. Новгороду была необходима глубокая социальная трансформация, но если бы он её претерпел, то перестал бы быть тем "Новгородом", по которому некоторые льют слёзы.

P.S. Я вообще считаю, что морализм - не лучшее качество для историка. Историк должен смотреть на всё с сугубой позиции историзма и не испытывать сочувствия к архаичным нежизнеспособным и неконкурентоспособным цивилизациям, социумам, социальным группам и т.д., а только к историческому прогрессу, а формирование единого централизованного Русского государства, безусловно, было явлением исторического прогресса.