Кагарлиций об индустриализации
Взгляд на причины, ход и итоги индустриализации социолога и историка Бориса Кагарлицкого.
Ниже приводится отрывок из его работы "Переферийная Империя".-М.: "Ультра-Культура", 2004
СОВЕТСКАЯ РОССИЯ И МИРОВОЙ РЫНОК
Парадоксальным образом революция 1917 года, выключив Россию из мировой системы, превратила ее из периферийной страны - в отсталую. ( Read more... )
Reply
-можете развить тезис?
>ну-ну. впрочем, выводы определяются политическими взглядами афтара, тут уж ничего не поделаешь.
-В СССР Кагарлицкий был диссидентом и политзаключенным. Вот такие у него "политические взгляды" :)
-Это Википедия: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B8%D0%B9%2C_%D0%91%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81_%D0%AE%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
-Это его публицистика (в конце общий список статей):
http://vz.ru/columns/2007/11/19/125686.html
ЗЫ: Много Вы видали на "Взгляде" сталинистов? :)
Reply
-можете развить тезис?
прежде всего его слова о том, что сталинская политика «не шла ни в какое сравнение» с виттевской или столыпинской - вот здесь и играют политические взгляды. уже хотя бы количество голодный смертей само за себя говорит.
плюс выводы насчёт ПМВ и ВОВ - это просто ерунда, впрочем, тут выводы не его, а «либеральных социологов», да ещё образца 1989-го, так что ладно.
далее - полного «выключения системы» не произошло, наоборот, сотрудничество с теми же американцами было вполне себе активным.
ну и вот это: «репрессии против крестьянства, сплошная коллективизация и переход к тоталитаризму в 1929 - 1932 годах были в значительной мере (хотя и не исключительно) результатом общемирового хозяйственного кризиса» - как раз внешнее влияние-то и было малозначительным, как только ситуация в экономике нормализовалась, «переход к тоталитаризму» и стал неизбежен.
Много Вы видали на "Взгляде" сталинистов?он не сталинист, а просто - человек левых убеждений, даже возглавлял какую-то партию ( ... )
Reply
Reply
хм... очень странно, в таком случае, построена фраза - обычно сначала пример неудачный, а потом удачный, типа «действия Витте и Столыпина не идут ни в какое сравнение с действиями Сталина». во всяком случае, меня так в школе учили.
>плюс выводы насчёт ПМВ и ВОВ - это просто ерунда
-В чем ерунда? Что за ерунда?
ерунда в том, что Россия проиграла не по экономическим причинам, а по (внутри)политическим - не будь февральских событий, война закончилась бы уже к концу 1917-го. да и потом, у этих войн была специфика и сравнивать их напрямую мне кажется неоправданным. но это отдельная тема,
центр мир-системы эксплоатирует переферию прежде всего благодаря контролю над финансовыми потоками, за счет их "вымывания"
и в чём конкретно проявляется «вымывание»?
Разумеется кроме внешнеэкономических (депрессия) и внешнеполитических (военная угроза), были и внутренние факторы - кризис НЭПа ( ( ... )
Reply
Reply
Да не было уже этих голодов - снарядный это до конца 1915-го, остальные к лету 1916-го были преодолены. Что уже не подтверждает тезис о «неэффективности» экономики.
Военные поражения, иллюстрирующие архаичность и неэффективность режима, приводили к росту политической напряженности
на мой взгляд, уровень поражений сильно преувеличен. насколько помню, единственный раз немцам удалось разгромить российскую армию в Восточной Пруссии в 1914-м. а отступление 1915-го можно считать только тактическим поражением - достаточно вспомнить, что далее потерь территории уже не было вплоть до переворота и последующего развала.
Обратите внимание на констатацию ПОЛНОЙ неспособности буржуазии заменить собой бюрократию в рамках снабжения армиипроблема была в другом - в конфликте буржуазии и бюрократии. вот это и стало основной проблемой страны. остальные вопросы решались, тут ( ... )
Reply
Reply
только использовались в частях второй линии, то есть не на передовой. а вот Англия оружия закупила гораздо больше, чем Россия, и как раз на передовой использовала.
Но и в тяжелейшей финансовой зависимости
да ну. так и Англия получится в тяжёлой зависимости, и Франция - ведь у США в долг брали. в результате американцы дай Бог 40% в послевоенные годы назад получили, а потом вообще вынуждены были списать остаток :о)
Лишенная рабочей силы и золотой валюты, равно как и необходимых селу товаров, деревня уже к 1916 году отказалась торговать с городом. Что вынудило пр-во Николая ввести продразверсткуа что тут удивительного? война - это, как Вы и говорили, стресс-тест. в ВОВ было то же самое, за исключением того, что хлеб у деревни изымали. но взамен-то ничего не было, на коровах пахали, а то и на себе. в Германии, к слову, подобные проблемы начались уже ( ... )
Reply
Reply
Reply
оружие, которое вместе с берданками в
основном использовалось для обучения
[102] тыловых частей
ну вот, собственно, и всё.
а почему к заграничным партнёрам обратились, написано у него же в конце главы 1 :о)
и потом, что такого в закупке оружия за границей? СССР вон тоже в период ВОВ закупал то, чего не мог произвести - и ничего
Reply
-А это смотр какого. Закупка ВИНТОВОК - говорит о многом. Как в плане экономики, так и в плане управления.
>СССР вон тоже в период ВОВ закупал то, чего не мог произвести - и ничего
-СССР воевал один против всей континентальной европы.
-СССР закупал то, что лишь повышала эффективность РККА. Скажем, закупки алюминия повысили эффективность ВВС, закупки Студебеккеров повысили наступательные возможности пехоты. Неыбло бы всего этого - воевали бы менее эффективно. Но тем не менее - воевали бы. РИ без винтовок воевать не могла вообще.
-Это уже не говоря о том что СССР был объектом агрессии - на него напали и он, что всегда громко провозглашалось - "был не готов". На РИ не нападали, и она считала себя готовой. Так что можно сравнивать.
Reply
говорит только о том, что собственное производство ещё не успели развернуть. и больше не особо о чём.
СССР закупал то, что лишь повышала эффективность РККА
Россия тоже закупала то, что... Там же написано, где использовались зарубежные винтовки. Новобранцев обучали с их помощью, соответственно, потом они могли обращаться с нашими винтовками, производство которых с каждым месяцем увеличивалось.
На РИ не нападали, и она считала себя готовой.
насчёт «нападали/не нападали» можно спорить, но о готовности России никто не говорил, это Вы уже придумываете зачем-то. даже в сталинских книжках писалось как раз о неготовности.
Reply
-говорит о том, что промышленный, военный и государственный аппарат был элементарно не дееспособен и состоял из безответственных авантюристов вроде Сухомлинова и Жилинского.
-как они собирались воевать без винтовок?
-при том что даже на собственные мобилизационные мощности винтовочные заводы вышли лишь к 1916 году? Как в таком случае можно оценить управление экономикой и страной?
>насчёт «нападали/не нападали» можно спорить, но о готовности России никто не говорил, это Вы уже придумываете зачем-то. даже в сталинских книжках писалось как раз о неготовности.
-Они СИТАЛИ что готовы, а то что ОКАЗАЛИСЬ не готовы, дак то ИМ немец объяснил.
Reply
вот, кстати, Сухомлинов фигура достаточно противоречивая - с одной стороны он действительно многое прошляпил, но с другой и полезного много сделал.
а насчёт «недееспособности» - ну ерунда это.
как они собирались воевать без винтовок?
в то время воевать никто, кроме немцев, не собирался. а первоначальный запас винтовок вполне покрывал потребности.
при том что даже на собственные мобилизационные мощности винтовочные заводы вышли лишь к 1916 году? Как в таком случае можно оценить управление экономикой и страной?
«русские медленно запрягают, но быстро едут» :о)
Они СИТАЛИ что готовы, а то что ОКАЗАЛИСЬ не готовы, дак то ИМ немец объяснил
КТО считал, что он готов?
Reply
Leave a comment