Деньги, финансы и кредит в советской индустрии

[_devol_]

Comments

[dmitrij_sergeev]

Спасибо. В силу финансово-экономического невежества и отсутствия возможности вникнуть в смысл рассуждений верю выводам на слово. Приблизительно так себе это и представлял, хотя и на самом примитивном уровне. Но у вопроса обо окупаемости экономики, есть на мой взгляд еще одна сторона. Этот материал описывает денежную систему СССР, в том числе и то, что понималось в СССР под окупаемостью и ценообразованием

[wolff1975]

Основной задачей индустриализации было повышение обороноспособности страны. ВМВ была неизбежна, а первому в мире государству рабочих и крестьян было бы в этой войне тяжелее всех

[_devol_]

Отчасти согласен. Думаю, эта цель была одной из основных, но далеко не единственной.

[dmitrij_sergeev]

Основной задачей индустриализации было повышение обороноспособности страны.
--------------------------------------------
А как отличить "повышение обороноспособности страны" от "наращивания агрессивного потенциала"? И можно ли с уверенностью утверждать, целью советской индустриализации было первое, а не второе?

[wolff1975]

Обратимся к истории. Западные государства имели планы агрессии против СССР (вспоминаем, например, планы бомбардировок Баку), а СССР таких планов не имел (вспоминаем разгром троцкистов, которые как раз носились с идеей экспорта революции, что шло вразрез со сталинской линией).

[dmitrij_sergeev]

Не надо обращаться к истории, да еще таким странным образом.
Вопрос - каким образом можно отличить "повышение обороноспособности страны" от "наращивания агрессивного потенциала" исходя их характера самих мероприятий?

[wolff1975]

Так чтобы совсем ясно и конкретно отличить - никаким. Ибо повышение обороноспособности подразумевает наращивание наступательного потенциала (ведь для победы необходимо как минимум разгромить вражескую армию, а значит надо наступательный потенциал, да и делать это лучше "малой кровью и на чужой территории" (с) ). Аналогично и наращивание агрессивного потенциала предполагает усиление обороноспособности, ведь надо же чем-то сдерживать вражеские попытки контрнаступления.
Тут лучше посмотреть на конкретные планы и доктрины. Например, был ли у нас план аналогичный "Барбароссе"?

[dmitrij_sergeev]

Так чтобы совсем ясно и конкретно отличить - никаким. Ибо повышение обороноспособности подразумевает наращивание наступательного потенциала (ведь для победы необходимо как минимум разгромить вражескую армию, а значит надо наступательный потенциал, да и делать это лучше "малой кровью и на чужой территории" (с) ).Совершенно не обязательно готовиться к обороне, планируя непременно разгромить вражескую армию на ее территории. Вполне достаточно создать такую оборону, чтобы нападение было очевидно безперспективным. Так действовало НАТО в эпоху холодной войны. Оно вовсе не планировало победу над Советской армией и захват территории СССР, просто СССР отлично знал, что хорошо не будет, если нападет

[wolff1975]

>> Так действовало НАТО в эпоху холодной войны. Оно вовсе не планировало победу над Советской армией и захват территории СССР, просто СССР отлично знал, что хорошо не будет, если нападет

[dmitrij_sergeev]

Как раз с точностью до наоборот. Советская доктрина, в отличие от НАТОвской, была оборонительной.
--------------------------------------
Тогда Вы не в курсе дела. В любом случае я не собираюсь здесь обсуждать суворовскую тему. Про военные планы СССР я собрал несколько сборников статей множества авторов, можете поинтересоваться, если охота. А если Вы не в курсе исследований на эту тему, то спорить по ней рано.
При изучении советской индустриализации имеет смысл рассматривать проблему наоборот. Не характер военного планирования СССР должен объяснять характер индустриализации (это ничего не дает), а изучение характера индустриализации должно объяснить ее цели.

[wolff1975]

Рад, что по остальным пунктам вы не возражаете.
На досуге поинтересуйтесь соотношением истребителей/ударных самолётов (т.е. оборонительного/наступательного вооружения) в СССР и в США.

[dmitrij_sergeev]

Остальные пункты не относятся к теме обсуждения.
--------------------------------
На досуге поинтересуйтесь соотношением истребителей/ударных самолётов (т.е. оборонительного/наступательного вооружения) в СССР и в США.
----------------------------------
Зачем?

[wolff1975]

Потому что это очень наглядно показывает чьи планы были агрессивными. Как лакмусовая бумажка.

[dmitrij_sergeev]

Отнюдь-отнюдь:)

[dmitrij_sergeev]

Хм. И Вам удается пользоваться этой лакмусовой бумажкой? Вот, скажем у Северной Кореи самолетов наверняка меньше, чем у США. Следует ли из этого, что из них двоих потенциальный агрессор США , а не Северная Корея?
Или скажем количество самолетов и танков у СССР в 1941 г. по сравнению с Германией. Посредством Вашего метода Вы полностью подтверждаете Суворова, и это хорошо, целиком одобряю. Но все-таки, советовал бы метод подработать. Покуда, его единственное достоинство - простота.

[wolff1975]

Вы умышленно передёргиваете. Я не предлагал сравнивать количество, я предлагал сравнить пропорции.
Кстати, США по отношению к Корее таки агрессор, причём не только потенциальный (почитайте про 1950-е, а то даже таких банальных вещей не знаете).