Про пенсионную систему, или Об абонементах на старость.
«Старость не приносит мудрости, она лишь позволяет видеть дальше: как вперед, так и назад. И очень грустно бывает оглядываться на искушения, которым вовремя не поддался». © Роберт Хайнлайн
Вчера, в комментариях к прошлой записи, речь зашла о пенсиях. Думаю, что полезно будет развить тему и остановиться на пенсионной системе чуть подробнее.
Пенсии, как часть социальных достижений - несомненное благо. Но как и любое «благо» - оно не является «вещью в себе». Пенсионная система не рождается из ниоткуда, и не может работать автономно, сама по-себе.
Представьте, что вы платите абонентскую плату за интернет - но услуг связи не получаете. Более того - за ваш счет, начали расширять общую сеть, чтобы собрать еще больше абонентских взносов (за несколько лет вперед), купить свеженький «Лендровер» и укатить в соседний город. Будете ли вы терпеть такого провайдера? Уверен, что нет.
Если же добавить этому нерадивому провайдеру масштабности: - укрупнив и растянув работу во времени, то вы и получите квази-пенсионную систему. Каждый месяц вы делаете отчисления - чтобы получить «безлимитку» на старости. Ваш взнос, заведомо больше чем пенсия которую вам выплатят. Кроме того, есть жесткая формула: - «деньги сегодня - стоят дороже, чем аналогичная сумма - через год».
Но не смотря ни на что, пенсия - это взаимовыгодная сделка.
Гражданин платит взносы 30 лет, чтобы 10-15 лет пожить на пенсию, имея возможность понянчить внуков и просто отдохнуть, подведя итог жизни.
По-сути, происходит досрочная предоплата «услуги», которую человек получит на старости лет. А благодаря регулярным взносам в течении активной жизни граждан - у пенсионного фонда есть возможность содержать тех, кто уже на пенсии прямо сейчас, и индексировать им начисления.
И всё бы хорошо, но я вижу, что как-то незаметно, понимание того зачем это всё это делается, понимание того, что это комплексная замкнутая система - куда-то испарилось. Люди обсуждают пенсии - как что-то оторванное от реальности. Даже мои знакомые стали относиться к ней - как к какому-то «налогу на зарплату», от которого неплохо было бы увильнуть. Но и государство, в свою очередь, стало относиться к этим сборам не как к услуге - а как к налогу.
Разница - принципиальная. Налог это относительно безвозмездный сбор, а услуга - это то, что еще предстоит отрабатывать.
Недопонимание - рождает недоверие. Недоверие - рождает халатность. Халатность - рождает странную ситуацию, когда с одной стороны - с работающих граждан хотят и денег собрать, а с другой стороны - выполнение услуги с себя спихнуть. А на разницу тусить на Майорке, покупая дорогие автомобили.
Достаточно простая схема, получила пробоину, крен и черную дыру. Эту дыру надо латать, виновников наказывать, а возможность вывести деньги из пенсионной системы - вообще «пофиксить».
Нарисую схемку:
Внимательно вглядитесь в картинку, и подумайте: - а в чём тут прямая выгода пенсионеров? Как они могут повысить свое благосостояние исходя из рисунка?
Есть несколько вариантов:
1. Выгодно увеличивать количество трудоспособных человечков в стране. Значит имеет смысл инвестировать в подстёгивание рождаемости, в социализацию отверженных и бороться с эмиграцией. Больше людей - больше взносы, больше взносы - выше пенсия. (Кстати это выгодно и молодым - ведь каждый рожденный в стране ребенок, будет платить взносы уже на пенсии нам с вами).
2. Имеет смысл вкладываться в развитие производственных способностей этих человечков. Чем больше технически грамотных, финансово подкованных, эрудированных сограждан появится рядом с нами - тем больше они (человечки) заработают - и тем больше отчислят в пенсионный фонд. И эти же люди создадут новые компании, которые так же будут делать отчисления в систему;
3. В пенсионной системе, как и у долларовой пирамиды, есть одна интересная особенность. Она завалится лишь тогда - когда «пользователи» массово попытаются вывести все деньги. В пенсионной системе - начисления производятся раз в месяц. Это значит, что остальные 29 дней, средства лежат на балансе - и их можно и нужно использовать в этот период. Кроме того, денег (в том числе тех, что «приросли» за месяц, пришли от граждан, организаций, меценатов и государства) может быть больше чем требуется на выплаты. В этом случае - выгода пенсионеров в том, чтобы приумножить эти средства. Это можно сделать повышая капитализацию «кубышки» и направляя излишки (то, что лежит сверх необходимого для ближайших выплат) на рисковые и безрисковые операции.
Рисковые - это венчурные проекты в своей собственной стране (к примеру, пенсионными деньгами можно стимулировать медицинские и фармацевтические исследования - которые сторицей вернутся пенсионерам, как виде прибавки к пенсии, так и в виде качественно новых лекарств и методов лечения).
Относительно безрисковые операции - это вложения, например, в нефтегазовую сферу и драгметаллы. Если пенсионная система прирастет нефтяной скважиной, или будет иметь золото-резервы - это будет отличная подстраховка на черный день. Даже если вся система завалится, а трудоспособные граждане окажутся массово уволены - система продолжит выплачивать пенсии полагаясь еще и на подобные резервы.
(4. При желании, можно и вовсе автоматизировать пенсионные отчисления и выплаты. Убрав прослойку в виде пенсионного фонда).
Итак, к чему я веду? К тому, что вся система - является двусторонней. Граждане платят не ради того, чтобы здания пенсионных фондов в регионах, выглядели круче зданий банков, бизнес центров и исторических достопримечательностей - а чтобы пенсионеры получали свою _уже оплаченную услугу_, а потом сами (когда придёт срок), получили бы аналогичную услугу в ответ.
«Пенсионка» - это выгодный бизнес (наподобие страхового), а ни как не дотационная или убыточная среда, как можно подумать наблюдая за выпусками новостей. И тот, кто не может честно управляться с денежными потоками и системой распределения - является криворуким прохвостом, особенно если пенсии не начисляют в срок и не индексируются.
P.S. Иногда встречаю предложение ввести «налог на бездетность». Так вот - это (в глубине своей) как раз таки и есть наивная попытка испытать пункт 1. Подобный налог нужен, чтобы: а) компенсировать стремительное уменьшение трудоспособных граждан, и б) подстегнуть желание обзаводиться детьми «от противного» (потому что это становится выгоднее, чем их не иметь).
Нужен ли такой налог? Возможно, но только если лет с 30 - 35, не раньше. Люди стали поздно взрослеть.
Вчера, в комментариях к прошлой записи, речь зашла о пенсиях. Думаю, что полезно будет развить тему и остановиться на пенсионной системе чуть подробнее.
Пенсии, как часть социальных достижений - несомненное благо. Но как и любое «благо» - оно не является «вещью в себе». Пенсионная система не рождается из ниоткуда, и не может работать автономно, сама по-себе.
Представьте, что вы платите абонентскую плату за интернет - но услуг связи не получаете. Более того - за ваш счет, начали расширять общую сеть, чтобы собрать еще больше абонентских взносов (за несколько лет вперед), купить свеженький «Лендровер» и укатить в соседний город. Будете ли вы терпеть такого провайдера? Уверен, что нет.
Если же добавить этому нерадивому провайдеру масштабности: - укрупнив и растянув работу во времени, то вы и получите квази-пенсионную систему. Каждый месяц вы делаете отчисления - чтобы получить «безлимитку» на старости. Ваш взнос, заведомо больше чем пенсия которую вам выплатят. Кроме того, есть жесткая формула: - «деньги сегодня - стоят дороже, чем аналогичная сумма - через год».
Но не смотря ни на что, пенсия - это взаимовыгодная сделка.
Гражданин платит взносы 30 лет, чтобы 10-15 лет пожить на пенсию, имея возможность понянчить внуков и просто отдохнуть, подведя итог жизни.
По-сути, происходит досрочная предоплата «услуги», которую человек получит на старости лет. А благодаря регулярным взносам в течении активной жизни граждан - у пенсионного фонда есть возможность содержать тех, кто уже на пенсии прямо сейчас, и индексировать им начисления.
И всё бы хорошо, но я вижу, что как-то незаметно, понимание того зачем это всё это делается, понимание того, что это комплексная замкнутая система - куда-то испарилось. Люди обсуждают пенсии - как что-то оторванное от реальности. Даже мои знакомые стали относиться к ней - как к какому-то «налогу на зарплату», от которого неплохо было бы увильнуть. Но и государство, в свою очередь, стало относиться к этим сборам не как к услуге - а как к налогу.
Разница - принципиальная. Налог это относительно безвозмездный сбор, а услуга - это то, что еще предстоит отрабатывать.
Недопонимание - рождает недоверие. Недоверие - рождает халатность. Халатность - рождает странную ситуацию, когда с одной стороны - с работающих граждан хотят и денег собрать, а с другой стороны - выполнение услуги с себя спихнуть. А на разницу тусить на Майорке, покупая дорогие автомобили.
Достаточно простая схема, получила пробоину, крен и черную дыру. Эту дыру надо латать, виновников наказывать, а возможность вывести деньги из пенсионной системы - вообще «пофиксить».
Нарисую схемку:
Внимательно вглядитесь в картинку, и подумайте: - а в чём тут прямая выгода пенсионеров? Как они могут повысить свое благосостояние исходя из рисунка?
Есть несколько вариантов:
1. Выгодно увеличивать количество трудоспособных человечков в стране. Значит имеет смысл инвестировать в подстёгивание рождаемости, в социализацию отверженных и бороться с эмиграцией. Больше людей - больше взносы, больше взносы - выше пенсия. (Кстати это выгодно и молодым - ведь каждый рожденный в стране ребенок, будет платить взносы уже на пенсии нам с вами).
2. Имеет смысл вкладываться в развитие производственных способностей этих человечков. Чем больше технически грамотных, финансово подкованных, эрудированных сограждан появится рядом с нами - тем больше они (человечки) заработают - и тем больше отчислят в пенсионный фонд. И эти же люди создадут новые компании, которые так же будут делать отчисления в систему;
3. В пенсионной системе, как и у долларовой пирамиды, есть одна интересная особенность. Она завалится лишь тогда - когда «пользователи» массово попытаются вывести все деньги. В пенсионной системе - начисления производятся раз в месяц. Это значит, что остальные 29 дней, средства лежат на балансе - и их можно и нужно использовать в этот период. Кроме того, денег (в том числе тех, что «приросли» за месяц, пришли от граждан, организаций, меценатов и государства) может быть больше чем требуется на выплаты. В этом случае - выгода пенсионеров в том, чтобы приумножить эти средства. Это можно сделать повышая капитализацию «кубышки» и направляя излишки (то, что лежит сверх необходимого для ближайших выплат) на рисковые и безрисковые операции.
Рисковые - это венчурные проекты в своей собственной стране (к примеру, пенсионными деньгами можно стимулировать медицинские и фармацевтические исследования - которые сторицей вернутся пенсионерам, как виде прибавки к пенсии, так и в виде качественно новых лекарств и методов лечения).
Относительно безрисковые операции - это вложения, например, в нефтегазовую сферу и драгметаллы. Если пенсионная система прирастет нефтяной скважиной, или будет иметь золото-резервы - это будет отличная подстраховка на черный день. Даже если вся система завалится, а трудоспособные граждане окажутся массово уволены - система продолжит выплачивать пенсии полагаясь еще и на подобные резервы.
(4. При желании, можно и вовсе автоматизировать пенсионные отчисления и выплаты. Убрав прослойку в виде пенсионного фонда).
Итак, к чему я веду? К тому, что вся система - является двусторонней. Граждане платят не ради того, чтобы здания пенсионных фондов в регионах, выглядели круче зданий банков, бизнес центров и исторических достопримечательностей - а чтобы пенсионеры получали свою _уже оплаченную услугу_, а потом сами (когда придёт срок), получили бы аналогичную услугу в ответ.
«Пенсионка» - это выгодный бизнес (наподобие страхового), а ни как не дотационная или убыточная среда, как можно подумать наблюдая за выпусками новостей. И тот, кто не может честно управляться с денежными потоками и системой распределения - является криворуким прохвостом, особенно если пенсии не начисляют в срок и не индексируются.
P.S. Иногда встречаю предложение ввести «налог на бездетность». Так вот - это (в глубине своей) как раз таки и есть наивная попытка испытать пункт 1. Подобный налог нужен, чтобы: а) компенсировать стремительное уменьшение трудоспособных граждан, и б) подстегнуть желание обзаводиться детьми «от противного» (потому что это становится выгоднее, чем их не иметь).
Нужен ли такой налог? Возможно, но только если лет с 30 - 35, не раньше. Люди стали поздно взрослеть.