Про мою выдающуюся трусость
Очередной открыватель мне глаз:
"...вы производите впечатление патологического труса. И не
только у меня. Это, кстати, не хорошо и не плохо, а просто
констатация факта, так сказать. Я одному товарищу давал почитать
какие-то ваши книги. Например, ту, где про митинги было написано
(не помню название). Типа, как правильно ходить на митинги. Он
мне говорит, такое чувство, будто писал человек, который всего
боится. Вообще всего! С таким настроением точно не стоит идти на
митинг, а то "как бы чего не вышло". И вообще, "не стоит раскачи-
вать лодку". Больше похоже на пособие для тех, кого начальство
заставило идти на митинг. Ну по типу того, что и не идти нельзя,
а то с работы уволят. И вот ты пришел и стоишь столбом: типа, я -
не я, и лошадь не моя.
Я так понял, что это какой-то сопляк по доброте поделился своею
детсадовской мудростью.
С моей точки зрения, "храбрецы" бывают следующих типов:
- инвалидские: где-то шибко побившиеся или побитые;
- подзаборные: смело употреблявшие вовнутрь некоторые вещест-
ва и/или отторгнутые даже дурацким обществом за свою слиш-
ком уж неадекватность;
- тюремные: хотя бы попробовавшие, но у них не получилось, с
кем не бывает;
- кладбищенские: рано отправившиеся пить шампанское в Валь-
галле;
- счастливые родители: сами-то ещё более-менее, но вот с
детишками не повезло (сказалась родительская [беспечность]
отвага).
Если человек, категорически не желающий, скажем, становиться
калекой, -- это для кого-то всего лишь трус, то дальше и говорить
с этим кем-то вроде как не о чём.
Риск всегда должен быть ОПРАВДАННЫМ. Отмеренным посредством
расчёта. А если сколько-нибудь точный расчёт невозможен (это час-
тый случай), то лучше перестраховаться, чем недостраховаться:
лучше ошибиться в СВОЮ пользу, али как? Кому это не понятно, тот
либо дурак, либо уродился с недоразвитостью инстинкта самосохра-
нения, либо вообще какой-то абсурднутый сумбурщик с информацион-
ной помойкой на месте долговременной памяти.
Если я не совпал с большинством человечков в оценках каких-то
рисков, так я ж и не стремился совпасть. Ну с какого вдруг рожна
мне в серьёзных вопросах равняться на большинство? Обойдётесь
тем, что я хотя бы этикет более-менее соблюдаю (здрасьте/досви-
данья и т. п.).
Далее, и в чём же таком особо полезном или особо приятном (но
при этом безвредном) я себя обделил? Даже радость самопожертво-
вания я регулярно испытываю, только, извините, по-своему: трачу
время на малополезные объяснения интеллектуальным калекам по
поводу того, какими способами они гробят биосферу и человечество.
Кстати, я таки сильно рискую уже просто потому, что не иду в
ногу ни с каким известным отрядом дураков. Значит, не будет мне
от них защиты, а будет разве что наоборот, вот и приходится мне
усиленно хлопотать о своей безопасности.
"...вы производите впечатление патологического труса. И не
только у меня. Это, кстати, не хорошо и не плохо, а просто
констатация факта, так сказать. Я одному товарищу давал почитать
какие-то ваши книги. Например, ту, где про митинги было написано
(не помню название). Типа, как правильно ходить на митинги. Он
мне говорит, такое чувство, будто писал человек, который всего
боится. Вообще всего! С таким настроением точно не стоит идти на
митинг, а то "как бы чего не вышло". И вообще, "не стоит раскачи-
вать лодку". Больше похоже на пособие для тех, кого начальство
заставило идти на митинг. Ну по типу того, что и не идти нельзя,
а то с работы уволят. И вот ты пришел и стоишь столбом: типа, я -
не я, и лошадь не моя.
Я так понял, что это какой-то сопляк по доброте поделился своею
детсадовской мудростью.
С моей точки зрения, "храбрецы" бывают следующих типов:
- инвалидские: где-то шибко побившиеся или побитые;
- подзаборные: смело употреблявшие вовнутрь некоторые вещест-
ва и/или отторгнутые даже дурацким обществом за свою слиш-
ком уж неадекватность;
- тюремные: хотя бы попробовавшие, но у них не получилось, с
кем не бывает;
- кладбищенские: рано отправившиеся пить шампанское в Валь-
галле;
- счастливые родители: сами-то ещё более-менее, но вот с
детишками не повезло (сказалась родительская [беспечность]
отвага).
Если человек, категорически не желающий, скажем, становиться
калекой, -- это для кого-то всего лишь трус, то дальше и говорить
с этим кем-то вроде как не о чём.
Риск всегда должен быть ОПРАВДАННЫМ. Отмеренным посредством
расчёта. А если сколько-нибудь точный расчёт невозможен (это час-
тый случай), то лучше перестраховаться, чем недостраховаться:
лучше ошибиться в СВОЮ пользу, али как? Кому это не понятно, тот
либо дурак, либо уродился с недоразвитостью инстинкта самосохра-
нения, либо вообще какой-то абсурднутый сумбурщик с информацион-
ной помойкой на месте долговременной памяти.
Если я не совпал с большинством человечков в оценках каких-то
рисков, так я ж и не стремился совпасть. Ну с какого вдруг рожна
мне в серьёзных вопросах равняться на большинство? Обойдётесь
тем, что я хотя бы этикет более-менее соблюдаю (здрасьте/досви-
данья и т. п.).
Далее, и в чём же таком особо полезном или особо приятном (но
при этом безвредном) я себя обделил? Даже радость самопожертво-
вания я регулярно испытываю, только, извините, по-своему: трачу
время на малополезные объяснения интеллектуальным калекам по
поводу того, какими способами они гробят биосферу и человечество.
Кстати, я таки сильно рискую уже просто потому, что не иду в
ногу ни с каким известным отрядом дураков. Значит, не будет мне
от них защиты, а будет разве что наоборот, вот и приходится мне
усиленно хлопотать о своей безопасности.