Феномен либерастизма
(Добавление сюда: bouriac.ru/ARTICLES/Westernism.htm)
Либераст -- это всегда дурак, абсурдист, жулик или жлоб. Потому
что приличный толковый человек понимает, что в обществе нужны
всякие ограничения, а недобор ограничений делает общество конф-
ликтным и дискомфортным.
Если поведенческие ограничения не устанавливаются государством,
то граждане оказываются вынуждены устанавливать их сами -- через
конфликты, травмы, порчу нервов, затраты времени и ресурсов. И в
"свободном" государстве граждане держат себя в должных рамках за-
частую не потому, что эти граждане сознательные, а потому что им
болюче вколочено другими гражданами, что есть границы дозволенно-
го. А болюче вколачивать кому-то, беря на себя функцию государст-
ва, -- это затратно, напряжно для нервной системы и очень риско-
ванно.
Государства, культивирующие "свободу", на самом деле зачастую
применяют следующий трюк: декларируют наличие той или иной "сво-
боды", а потом вводят множество её ограничений. Номинально "сво-
бода" имеется, и некоторые ею даже пользуются, но фактически (в
среднем, для большинства) её нет.
Если государство открыто и честно устанавливает все требуемые
разумные ограничения, оно становится "несвободным", авторитарным,
ужасным (с точки зрения либерастов). А если оно хитрит с нормами
или самоустраняется от дела наведения порядка, то оно "свобод-
ное", милое либерастскому сердцу.
Почему у многих заскок случается именно на "свободе", сказать
трудно. У общества/государства может быть множество других важ-
ных достоинств:
- безопасность;
- комфортность;
- запас прочности;
- обеспеченность ресурсами;
- здоровые условия проживания;
- ориентированность на сохранение и повышение качества
людей;
- перспективность;
- способность к развитию, к самоулучшению.
Разумеется, среди прочего, бывают...
- абсурдные ограничения;
- ограничения в интересах "верхушки", а не большинства
населения.
Но сходу не скажешь, в каких обществах таких ограничений бывает
больше: в либеральных или авторитарных.
Если некоторый индивид отрицательно относится к конкретному ав-
торитарному режиму, этот индивид -- не обязательно либераст: воз-
можно, он всего лишь хочет более правильного авторитаризма. И
кстати, его хотелки -- не безнадёжные.
Либераст -- это не противник нехорошего авторитаризма: это про-
тиник здравых ограничений, которые должны соблюдаться всяким ин-
дивидом, если он не хочет беспокоить окружающих, рисковать стать
обузой для других людей в качестве инвалида, потреблять слишком
много ресурсов и тем самым приближать глобальную катастрофу при-
родопользования.
Может ли "политический" либераст быть бытовым авторитаристом?
Наверное, да, но это не распространённый типаж, потому что быто-
вой авторитарист (сторонник чистоты в подъездах и т. д.) неизбеж-
но приходит к выводу, что большинство людей не достойно "свобо-
ды", поскольку использует её для причинения вреда себе, другим
людям, окружающей среде.
Под слово "авторитарист" попадают два существенно разных типа
личности:
1) сторонник порядка, разумных ограничений и здорового образа
жизни; он может критически относиться (точнее, наверняка кри-
тически относится) к конкретным "неправильным" авторитарным
государствам;
2) человек, принявший сторону существующего авторитарного госу-
дарства (или возможного будущего); он может быть потребленцем,
элоем и сторонником дегенератского образа жизни.
Между авторитаристом второго типа и либерастом может не быть
никакой разницы в образе жизни, в потребительских предпочтениях.
Разница между ними состоит лишь в том, к какой "партии" они при-
бились (и за какую [ратуют] трындят): авторитарист -- к той, ко-
торая у власти, либераст -- к той, которая о власти только мечта-
ет, а пока что кормится "борьбой с авторитаризмом", осваивая
помощь либерастской заграницы.
Типичные особенности либераста, составляющие суть либерастскос-
ти:
1) потреблятство: отсутствие "чувства меры", фундаментальное
непонимание того, что от многих вещей надо отказываться ради
здоровья; что организму требуются некоторые неудобства и
напряжения ради сохранения его качества;
2) элойство: неготовность к неблагоприятным поворотам событий,
ненастроенность на борьбу за выживание; уверенность в том,
что комары не налетят, дождь не пойдёт, смартфон не сдохнет,
гопники не прицепятся, война не развяжется и т. д.;
3) стадность и малодумаючесть, подражательский склад мышления,
следование модам, стремление быть в "трендах", ориентация на
"авторитеты";
4) информационная замусоренность мозжишек, абсурднутость, чтение
модных писателей-дегенератов, торчание интернете;
5) дегенеративность, наличие всяких зависимостей: от алкоголя,
табака, кофе, охмурительных псевдоновостей в смартфоне
и т. п.;
6) вера в "прогресс", в науку;
7) вера в Запад.
Внешность и поведение либераста соответствуют его внутреннему
содержанию. Наружные признаки либераста в текущее время (не все
из них обязательно имеются у каждого либераста, но хотя бы неко-
торые имеются наверняка):
- волосатость, щетинистость или наличие бородёнки;
- татуировки, пирсинг;
- легкомысленная одежонка (летом): короткие штанишки (из кото-
рых торчат, как правило, тощие волосатые кривые ножонки),
маечка, шлёпанцы; "головной убор" отсутствует либо это
цветастая бейсболка;
- отсутствие наплечной сумки, рюкзака;
- вредное потребление на ходу: курение, выпивание хоть чего-
нибудь, жевание (чипсов и пр.) -- проявление настроенности
всё время ПОТРЕБЛЯТЬ;
- уткнутость в смартфон;
- колёснутость (велосипеднутость, самокатнутость и т. п.).
В авторитарном государстве, как правило, есть конкретные вино-
ватые в нехорошей политике этого государства. Этих виноватых мож-
но стараться переубедить. И эти виноватые рано или поздно уходят,
что даёт шанс на перемены в политике. В "демократическом" же го-
сударстве виноватых никогда нету: виновата "система". И шансов на
перемены в политике (быстрые, во всяком случае) тоже нет. Пока не
изменятся (таинственным образом!) настроения масс. А кто ж их из-
менит, если все под эти настроения только подстраиваются, ибо ес-
ли не подстроишься, то не выдвинешься на первые роли? Какой-то
лидер плохо поработал? Но вы же сами его и выбрали (или выбрали
того, кто его назначил). Значит, виноваты вы, а не он. Или же
виноват всё-таки он, но не так, как в авторитарном обществе (не-
доработал как исполнитель, а не как приниматель решений). Быть
лично и существенно ответственным -- это авторитаристично, а не
"демократично".
Политические права -- это возможности для того, чтобы бороться
за какие-то другие права -- более близкие к непосредственным по-
требностям организма. Бороться с такими же, как ты сам, обладате-
лями политических прав, то есть тянуть одеяло от них к себе (а
они будут тянуть его в противоположную сторону).
Я не хочу иметь возможность "бороться за свои права" (не хочу
создавать партии, собирать митинги и т. д.): я хочу своими права-
ми просто пользоваться, если они мне действительно требуются. Ну,
или не нуждаться в них (право -- это ведь всего лишь инструмент
для обретения каких-то ПЕРВИЧНЫХ ценностей). И иметь права я хочу
не через "в борьбе обретёшь ты право своё", а в силу разумного
устройства общества, в силу наличия во власти толковых людей, а
не гиперактивных дураков, абсурдистов, жлобов и жуликов.
Надо стараться делать устройство общества более разумным, а не
бороться за то, чтобы в обществе имелась легальная возможность
политической и экономической борьбы.
Либераст -- это всегда дурак, абсурдист, жулик или жлоб. Потому
что приличный толковый человек понимает, что в обществе нужны
всякие ограничения, а недобор ограничений делает общество конф-
ликтным и дискомфортным.
Если поведенческие ограничения не устанавливаются государством,
то граждане оказываются вынуждены устанавливать их сами -- через
конфликты, травмы, порчу нервов, затраты времени и ресурсов. И в
"свободном" государстве граждане держат себя в должных рамках за-
частую не потому, что эти граждане сознательные, а потому что им
болюче вколочено другими гражданами, что есть границы дозволенно-
го. А болюче вколачивать кому-то, беря на себя функцию государст-
ва, -- это затратно, напряжно для нервной системы и очень риско-
ванно.
Государства, культивирующие "свободу", на самом деле зачастую
применяют следующий трюк: декларируют наличие той или иной "сво-
боды", а потом вводят множество её ограничений. Номинально "сво-
бода" имеется, и некоторые ею даже пользуются, но фактически (в
среднем, для большинства) её нет.
Если государство открыто и честно устанавливает все требуемые
разумные ограничения, оно становится "несвободным", авторитарным,
ужасным (с точки зрения либерастов). А если оно хитрит с нормами
или самоустраняется от дела наведения порядка, то оно "свобод-
ное", милое либерастскому сердцу.
Почему у многих заскок случается именно на "свободе", сказать
трудно. У общества/государства может быть множество других важ-
ных достоинств:
- безопасность;
- комфортность;
- запас прочности;
- обеспеченность ресурсами;
- здоровые условия проживания;
- ориентированность на сохранение и повышение качества
людей;
- перспективность;
- способность к развитию, к самоулучшению.
Разумеется, среди прочего, бывают...
- абсурдные ограничения;
- ограничения в интересах "верхушки", а не большинства
населения.
Но сходу не скажешь, в каких обществах таких ограничений бывает
больше: в либеральных или авторитарных.
Если некоторый индивид отрицательно относится к конкретному ав-
торитарному режиму, этот индивид -- не обязательно либераст: воз-
можно, он всего лишь хочет более правильного авторитаризма. И
кстати, его хотелки -- не безнадёжные.
Либераст -- это не противник нехорошего авторитаризма: это про-
тиник здравых ограничений, которые должны соблюдаться всяким ин-
дивидом, если он не хочет беспокоить окружающих, рисковать стать
обузой для других людей в качестве инвалида, потреблять слишком
много ресурсов и тем самым приближать глобальную катастрофу при-
родопользования.
Может ли "политический" либераст быть бытовым авторитаристом?
Наверное, да, но это не распространённый типаж, потому что быто-
вой авторитарист (сторонник чистоты в подъездах и т. д.) неизбеж-
но приходит к выводу, что большинство людей не достойно "свобо-
ды", поскольку использует её для причинения вреда себе, другим
людям, окружающей среде.
Под слово "авторитарист" попадают два существенно разных типа
личности:
1) сторонник порядка, разумных ограничений и здорового образа
жизни; он может критически относиться (точнее, наверняка кри-
тически относится) к конкретным "неправильным" авторитарным
государствам;
2) человек, принявший сторону существующего авторитарного госу-
дарства (или возможного будущего); он может быть потребленцем,
элоем и сторонником дегенератского образа жизни.
Между авторитаристом второго типа и либерастом может не быть
никакой разницы в образе жизни, в потребительских предпочтениях.
Разница между ними состоит лишь в том, к какой "партии" они при-
бились (и за какую [ратуют] трындят): авторитарист -- к той, ко-
торая у власти, либераст -- к той, которая о власти только мечта-
ет, а пока что кормится "борьбой с авторитаризмом", осваивая
помощь либерастской заграницы.
Типичные особенности либераста, составляющие суть либерастскос-
ти:
1) потреблятство: отсутствие "чувства меры", фундаментальное
непонимание того, что от многих вещей надо отказываться ради
здоровья; что организму требуются некоторые неудобства и
напряжения ради сохранения его качества;
2) элойство: неготовность к неблагоприятным поворотам событий,
ненастроенность на борьбу за выживание; уверенность в том,
что комары не налетят, дождь не пойдёт, смартфон не сдохнет,
гопники не прицепятся, война не развяжется и т. д.;
3) стадность и малодумаючесть, подражательский склад мышления,
следование модам, стремление быть в "трендах", ориентация на
"авторитеты";
4) информационная замусоренность мозжишек, абсурднутость, чтение
модных писателей-дегенератов, торчание интернете;
5) дегенеративность, наличие всяких зависимостей: от алкоголя,
табака, кофе, охмурительных псевдоновостей в смартфоне
и т. п.;
6) вера в "прогресс", в науку;
7) вера в Запад.
Внешность и поведение либераста соответствуют его внутреннему
содержанию. Наружные признаки либераста в текущее время (не все
из них обязательно имеются у каждого либераста, но хотя бы неко-
торые имеются наверняка):
- волосатость, щетинистость или наличие бородёнки;
- татуировки, пирсинг;
- легкомысленная одежонка (летом): короткие штанишки (из кото-
рых торчат, как правило, тощие волосатые кривые ножонки),
маечка, шлёпанцы; "головной убор" отсутствует либо это
цветастая бейсболка;
- отсутствие наплечной сумки, рюкзака;
- вредное потребление на ходу: курение, выпивание хоть чего-
нибудь, жевание (чипсов и пр.) -- проявление настроенности
всё время ПОТРЕБЛЯТЬ;
- уткнутость в смартфон;
- колёснутость (велосипеднутость, самокатнутость и т. п.).
В авторитарном государстве, как правило, есть конкретные вино-
ватые в нехорошей политике этого государства. Этих виноватых мож-
но стараться переубедить. И эти виноватые рано или поздно уходят,
что даёт шанс на перемены в политике. В "демократическом" же го-
сударстве виноватых никогда нету: виновата "система". И шансов на
перемены в политике (быстрые, во всяком случае) тоже нет. Пока не
изменятся (таинственным образом!) настроения масс. А кто ж их из-
менит, если все под эти настроения только подстраиваются, ибо ес-
ли не подстроишься, то не выдвинешься на первые роли? Какой-то
лидер плохо поработал? Но вы же сами его и выбрали (или выбрали
того, кто его назначил). Значит, виноваты вы, а не он. Или же
виноват всё-таки он, но не так, как в авторитарном обществе (не-
доработал как исполнитель, а не как приниматель решений). Быть
лично и существенно ответственным -- это авторитаристично, а не
"демократично".
Политические права -- это возможности для того, чтобы бороться
за какие-то другие права -- более близкие к непосредственным по-
требностям организма. Бороться с такими же, как ты сам, обладате-
лями политических прав, то есть тянуть одеяло от них к себе (а
они будут тянуть его в противоположную сторону).
Я не хочу иметь возможность "бороться за свои права" (не хочу
создавать партии, собирать митинги и т. д.): я хочу своими права-
ми просто пользоваться, если они мне действительно требуются. Ну,
или не нуждаться в них (право -- это ведь всего лишь инструмент
для обретения каких-то ПЕРВИЧНЫХ ценностей). И иметь права я хочу
не через "в борьбе обретёшь ты право своё", а в силу разумного
устройства общества, в силу наличия во власти толковых людей, а
не гиперактивных дураков, абсурдистов, жлобов и жуликов.
Надо стараться делать устройство общества более разумным, а не
бороться за то, чтобы в обществе имелась легальная возможность
политической и экономической борьбы.