Слабость эволюционной теории
Как-то недавно меня спросили, как объяснить атеисту, что Бог есть, на что я предложил пойти от обратного: Бога нет! откуда взялся мир?
- Большой взрыв, эволюция...
- Чушь! - ответил я! (замечу, часто оппоненты возмущаются, когда на их реплики я отвечаю или словом "чушь" или словом "ложь". Я это делаю только тогда, когда ложный доводы я могу опровергнуть. Если доводы ложные, но опровергнуть я их не могу, я молчу, и только про себя употребляю эти слова).
И тут на это слово рядом сидящий батюшка возмутился: Это не чушь!
Опыт показывает, что практически любая тема, любая истина искажаемая еретиками, опровергается парой тезисов или вопросов. Например, разговор об иконах с протестантами сводится к двум простым вопросам: 1) можно ли делать изображения? 2) Можно ли поклоняться кому-то/чему-то кроме Бога?
Все споры об эволюции не нуждаются в долгих рассуждениях и аргументах (на мой взгляд), т.к. есть только две линии аргументации (для атеистов - одна):
1). богословская. Православный Христианин ограничен здесь только Священным Писание и Священным Преданием, раскрывающим смысл этого Писания. Здесь же срабатывает принцип согласия отцов.
Так вот если мы говорим об эволюции, то а) Ни один святой отец НИЧЕГО не сказал, про то, будто Бог творил мир через эволюцию, и будто дни длились много миллионов лет.
б) Все отцы высказываются за буквальное понимание шестоднева, и что день творения длился конкретно 24 часа (св. Василий Великий).
2) научная. Не стоить верить такой глупости как "наука доказала". Сама наука крайне ограничена. Важно понять, что когда мы говорим про науку, по сути мы говорим о естественной науке. Все, что нельзя проверить экспериментом, находится вне естественной науки. Проще говоря - ненаучно.
Т.о. получаем, что НИ ОДИН ученый не наблюдал в своей жизни появление новых видов, НИ ОДИН ученый не проверил экспериментально появление вселенной из взрыва.
Т.е., чтобы хоть как-то обосновать эволюцию или создать научную парадигму, ученым нужно создать машину времени.
Будем ждать! Бог в помощь!