Ерунда и домыслы о Рубцове.... вы еще напишите, что она пал жертвой масонского заговора)))). А Яшин вот тоже подозрительно был любим "конторой", которая прощала ему всякую аморалку, а Рубцов с ним ой как связан... продолжайте фантазировать...
Давайте поговорим, если вы хотите. В 2009 г я издал документальную повесть о Николае Рубцове "И золотое имя,Таня". Можете найти и убедиться, биографию поэта я знаю достаточно хорошо. В чем домысел? "Контора" занимается политически неблагонадежными лицами. Вечно пьяный, часто бездомный Коля Рубцов не представлял для них никакого оперативного интереса. У него не было контактов с иностранцами, он не писал антисоветских стихов. Он был скандалистом, но бытовым. Конечно, в рамках литерного дела писателей ( а я в 90-х немного поработал в Оперативном архиве ФСБ и знаю что это такое), о нем мог собираться кое какой материал в качестве наблюдения, но не более. К сожалению архивы ФСБ с 2002 г. закрыты. Был ли Рубцов почвенником? Отчасти да, сам написал : "меня терзают грани между городом и селом". Он любил деревню издалека, предпочитая жить в городе, так делали многие почвенники, я их называю-болтуны. То, что некоторые стихи Рубцова- великолепная лирика, в том числе и гражданская было известно еще при его жизни. Романтическая смерть от руки
( ... )
Спасибо вам за очень содержательный комментарий. Мне с вами не очень спорить. За ссылку на биографию отдельно спасибо, если она есть в открытом доступе, обязательно почитаю
( ... )
По мне так, ни Кожинов, ни Куняев ни кто другой из официальных биографов всей правды о поэте не написали, при желании не могли, не издадут, простите их великодушно за недомолвки,они прекрасно знали правду, но сказать ее не смогли по причине личной душевной слабости и номенклатурной деятельности.
И что с того, что Кожинов помогал не только Николаю Михайловичу, но и другим русским поэтам - например, таким, как Анатолий Передреев, обретать известность, распространять свои стихи? Это каким-то образом отрицательное обстоятельство? Или, может, вы решили посоревноваться с Президентом в том, кто нелепее выскажется о причинах гибели СССР? Вы же наверняка хотите сказать, что если Кожинов в чем-то не был лоялен советском строю, то он, Кожинов - однозначно отрицательный персонаж, а если он помогал Рубцову, то Рубцов - тоже негативный деятель? Что, не так
( ... )
Кожинов не конечный субъект действия, а промежуточный. Поэтому В.Турбин в выпуске "Литературной газеты" от мая 1991г называет его (В.В.) - "верным учеником и ординарцем". А перед этим пишет о помощи Андропова Бахтину, цитата: "было время, когда наиболее серьезную, участливую и деятельную помощь ученому оказали КГБ и его тогдашний председатель Юрий Андропов". Т.е. Кожинов (читаем Андропов) по какой-то причине помогал и Бахтину и, как видим, Рубцову. И многим другим. При этом из личной биографии видно, что основная часть этих писателей/мыслителей мягко говоря в контрах с властью (в разной степени). Но при этом, злой рок обходит их стороной даже тогда, когда уже ни что не должно обойти. Самый яркий пример - Бахтин
( ... )
Есть и другие свидетели жизни Рубцова - например, С.Куняев, который давал в своих произведениях несколько отличающуюся от вышеприведенной картину жизни Рубцова. Я советовал бы почитать "рубцовские" главы книг Куняева, тогда понимание жизни Рубцова было бы полнее, нежели почерпнутое из единственного источника... Это же касается и Кожинова. Говорить о человеке, зная о нем только со слов сторонних людей, не читая его произведений, не зная о нем того, что могли бы сказать и сказали некогда близкие к нему люди - и значит выдавать, как вы сказали, черно-белую примитивную картинку. Вы же, похоже, кроме нескольких газетных статей ничего ни о Кожинове, ни о Рубцове не знаете, но берете на себя смелость строить версии о содержании деятельности того другого. И, поскольку вы хотите, чтобы с вами говорили предельно конкретно, позволю себе дать вам совет: прочитайте книги Кожинова, ознакомьтесь с воспоминаниями о деятельности Кожинова и Рубцова их друзей и коллег, и НЕ РАНЕЕ ЭТОГО стройте версии о содержании их поступков.
Вы почти ничего не знаете о жизни и деятельности Кожинова и Рубцова, и потому вам рано делать выводы о содержании их жизни. Интернетные статьи не составляют достаточного багажа для этого понимания, а, значит, и для публикаций . Так понятнее?
Где же вы увидели выводы "о содержании их жизни"? Пока мне понятно только то, что вы переводите обсуждение фактов на автора блога. Этот логический прием называется "ad hominem" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem).
По приводимым мной фактам вам нечего сказать? Потому что придется или самому приводить цитаты и на кого-то ссылаться или сказать: "NN, высказывания которого вы приводите,- лжец. Верить ему нельзя".
"Пока мне понятно только то, что вы переводите обсуждение фактов на автора блога." Это не так. Вы лично мне не интересны. Меня не устраивает ваш подход к этим людям. Вы беретесь рассуждать о какой-то стороне их жизни без учета жизненного контекста. Выставив на обозрение эту сторону и не сказав ни слова о других сторонах, вы заставляете читателя, который не знаком с творчеством и жизнью Кожинова и Рубцова, сформировать определенное - негативное - мнение о них. Кроме того, вы, по сути дела говоря о крупных представителях почвенничества, формируете определенное общественное мнение о почвенничестве в целом. И это мнение, исходя из содержания вашей статьи, не будет положительным. Вот против этого я и высказываюсь.
1: "По мнению авторитетных ученых [N,N...N] Земля имеет форму шара"; 2: "Как вы смеете рассуждать о форме Земли, не получив степень магистра по астрономии!!!" 1: "Но я же ссылаюсь на авторитетных ученых. Имеет Земля форму шара или не имеет?" 2: "Вы выставляете Землю в неприглядном свете, формируете ошибочное мнение. Ведь вы не приводите информацию о том, что на Земле есть вода и растительность!" 1: "Так все-таки, Земля - круглая?" 2: "Молчите!!! Это черно-белая картинка!!! Вы читали о Земле только НЕСКОЛЬКО статей - не смейте рассуждать о форме земной поверхности!!! "
Я читал Куняева и что? Может вы приведете какие-то цитаты из него что-то подверждающие или опровергающие? Почему, если уж вы позиционируете себе настолько компетентнее автора, вы не используете хотя бы какую-то аргументацию для своих утверждений?
Я позиционирую себя не как человека более компетентного чем кто-то, а как человека, который убежден в том, что обоснованные выводы о содержании поступков или даже судьбы человека можно делать, лишь разносторонне подойдя к изучению его жизни, его деятельности. Разве не очевидно, что именно о необходимости такого подхода сказано выше? Ведь автор поста фактически пытается дать оценку жизни того же Кожинова, говоря ТОЛЬКО о его ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ связи со специфическими кругами в КГБ, и при этом ни словом не упоминая о его профессиональной деятельности, о его общественной деятельности, отчасти благодаря которой Рубцов и стал известен, автор даже не оговаривает само существование такой кожиновской деятельности, говорит ТОЛЬКО о его предполагаемой связи с Андроповым. Поневоле читатель может начать видеть в Кожинове ТОЛЬКО противника советского строя. А разве такая однобокая оценка справедлива? Разве она вполне отражает содержание Кожинова как явления русской истории и культуры
( ... )
Да? А я всегда считал, что выражения вроде: "Вы почти ничего не знаете о жизни и деятельности" могут себе позволять люди существенно более компетентнее своих оппонентов. Больше это нет так? Теперь любой может подобное заявлять? Я вам могу такое заявить? И сделает ли это диалог содержательнее
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Это же касается и Кожинова. Говорить о человеке, зная о нем только со слов сторонних людей, не читая его произведений, не зная о нем того, что могли бы сказать и сказали некогда близкие к нему люди - и значит выдавать, как вы сказали, черно-белую примитивную картинку. Вы же, похоже, кроме нескольких газетных статей ничего ни о Кожинове, ни о Рубцове не знаете, но берете на себя смелость строить версии о содержании деятельности того другого.
И, поскольку вы хотите, чтобы с вами говорили предельно конкретно, позволю себе дать вам совет: прочитайте книги Кожинова, ознакомьтесь с воспоминаниями о деятельности Кожинова и Рубцова их друзей и коллег, и НЕ РАНЕЕ ЭТОГО стройте версии о содержании их поступков.
Reply
Reply
Reply
По приводимым мной фактам вам нечего сказать? Потому что придется или самому приводить цитаты и на кого-то ссылаться или сказать: "NN, высказывания которого вы приводите,- лжец. Верить ему нельзя".
Reply
Это не так. Вы лично мне не интересны. Меня не устраивает ваш подход к этим людям. Вы беретесь рассуждать о какой-то стороне их жизни без учета жизненного контекста. Выставив на обозрение эту сторону и не сказав ни слова о других сторонах, вы заставляете читателя, который не знаком с творчеством и жизнью Кожинова и Рубцова, сформировать определенное - негативное - мнение о них. Кроме того, вы, по сути дела говоря о крупных представителях почвенничества, формируете определенное общественное мнение о почвенничестве в целом. И это мнение, исходя из содержания вашей статьи, не будет положительным. Вот против этого я и высказываюсь.
Reply
2: "Как вы смеете рассуждать о форме Земли, не получив степень магистра по астрономии!!!"
1: "Но я же ссылаюсь на авторитетных ученых. Имеет Земля форму шара или не имеет?"
2: "Вы выставляете Землю в неприглядном свете, формируете ошибочное мнение. Ведь вы не приводите информацию о том, что на Земле есть вода и растительность!"
1: "Так все-таки, Земля - круглая?"
2: "Молчите!!! Это черно-белая картинка!!! Вы читали о Земле только НЕСКОЛЬКО статей - не смейте рассуждать о форме земной поверхности!!! "
Как-то так.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment