На чём погорел СССР

[steissd]

Конечно, социалистическая экономика не столь эффективна, как капиталистическая. Просто она не может ею быть по своей сути, поскольку эффективность не является её целью №1. Она находится на довольно высоком месте в иерархии целей, но главная цель - обеспечение благосостояния людей.

Comments

[ex_andrey_p]

Все-таки к этому следует добавить неспособность такой экономики, как советсткая, развиваться за счет роста внутреннего спроса.

[steissd]

ОК, я сразу сказал, что социалистическая экономика слабее капиталистической по определению. Иные приоритеты. Но удовлетворить такой неприхотливый и в массе своей патриотически настроенный народ, как советский (большую часть которого, хотя и не 80% как сейчас, составляли русские), она была в состоянии. Если бы страна не взвалила на себя неподъёмное геополитическое бремя.

[ex_andrey_p]

Наверное, Вы правы. Но, полагаю, конечно был бы один даже при исклбчительно эффективной "косыгинской" политики начиная с ранних 60-х. В некоторый момент времени разница в качестве жизни между СССР и западными страанми бросилась бы в глаза. И даже, скорее всего тогда же - технологическое отставание в сфере потребления страшная вещь. Джинсы и кассетники разрушили СССР.)

[steissd]

Косыгин пришёл из лёгкой промышленности, по его, кстати, инициативе в СССР начали выпускать такие престижные в рамках страны товары народного потребления, как "Жигули" и "Пепси-кола".

Можно было позаботиться и об освоении современных технологий в области товаров массового спроса. Не всё вбухивать в ВПК (потребность в расходах в котором была прямо пропорциональна геополитической активности СССР).

[leorer]

Мда, интересно.
Но тогда получается, что КПСС должна была заявить: "У нас нет сил для конкуренции с капиталистической системой, мы сосредоточиваемся на собственных делах, перестаем помогать зарубежным коммунистам". Это тоже стало бы подрывом легитимности режима, потому что он был построен на том, что мы "догоним и перегоним", что социализм экономически эффективнее капитализма. Чем тогда оправдывать монополию КПСС на власть?
Вариант, при котором первое лицо государства в 60-е годы встает, все это признает и вводит многопартийную систему и частное предпринимательство, был почти невозможен. Горбачев пошел на это, когда страна дошла до ручки.

[steissd]

Никакой многопартийной системы и никакого частного предпринимательства. Просто закуклиться на самих себе и ближнем окружении в Восточной Европе. Отказаться от традиционного для Российской Империи южного и восточного вектора. И никаких деклараций на этот счёт: свободы слова в стране не было,поэтому это решение можно было провести молча.

[leorer]

Страна многонациональная. Это прошло в Северной Корее, но не в СССР. Хорошо, закуклились. Прибалты, грузины, армяне и западные украинцы требуют независимости и экономической свободы, не хотят жить в "закукленной" стране. По военно-промышленному потенциалу страна отстает. Запад давит, требует прекратить оккупацию. Что делать?

[steissd]

Есть такая штука, как оборонная достаточность. Наличие МБР и ПЛАРБ остудило бы желающих вмешаться силой.

В отсутствие политических свобод западные украинцы могли продолжать хотеть ещё пару тысячелетий. Я же не сказал, что нужна была перестройка по-горбачёвски. Именно по-косыгински: накормить советский народ досыта, не давая свободы демагогам и болтологам.

А в вопросах политических свобод покойный Алексей Николаевич был консервативным. Даже правее Андропова. Например, КГБ выслал Солженицына, а при обсуждении вопроса в Политбюро Косыгин был за его посадку.

[ender_d]

Вообщем то правильно , Совок помогал мумбам-юмбам в ущерб своих граждан,причем зачастую ради одной идеи получиить еще одну страну в "лагерь" .
К причинам развала следует еще добавить огромное технологическое отставание , и однобокость научного-технического развития .

[steissd]

Технологическое отставание было следствием геополитических конфликтов. Ограничения КОКОМ американцы и европейцы установили не из-за того, что имели что-то против внутренней политики СССР (разговоры о правах человека и прочих элементах "третьей корзины" Хельсинки были не более чем lip service): Запад смущала именно его буйная геополитика. К тому же, из-за уровня противостояния с Западом, все наработки отечественного ВПК были засекречены и не попадали в гражданский сектор. Так что имперские амбиции казались первичной причиной краха и в этом случае.

[silly_sad]

сравнив "все нароботки советского ВПК" с галимым буржуйским винчестером для писюка, когда ему довелось один горелый винчестер на работе распотрошить, мой папа показал его детали работникам цеха точной механики и сказал: "никогда вы не выиграете ни одной войны! сверхдержавники!"

тоже самое могу сказать и я, после детальной ебли с некоторыми нашими комплексами ПВО.

[steissd]

Вы хотите сказать, что в цехе точной механики не сумели бы изготовить комплектующие для HD с должным квалитетом?

[mikhail_zeleny]

С тем, что что СССР геополитически "перенапрягся", не могу не согласиться. Но было ли это единственной причиной его краха? Не думаю: это был важный фактор, безусловно сказавшийся на результате, но все-таки, на мой взгляд, не единственный - думается, факторов было несколько, и одним из важнейших был все-таки недостаток эффективности экономики.Конечно, социалистическая экономика не столь эффективна, как капиталистическая. Просто она не может ею быть по своей сути, поскольку эффективность не является её целью №1. Она находится на довольно высоком месте в иерархии целей, но главная цель - обеспечение благосостояния людей.

Во-первых, совершенно не факт, что главной задачей советской экономики было именно "обеспечение благосостояния людей" - скорее уж она была "заточена" именно под геополитические амбиции, а "благостояние народа" - это так, по остаточному принципу. Во-вторых, если бы она бы и впрямь и была бы "заточена" на это, то все равно об эффективности забывать нельзя было бы: чтобы нечто можно было делить "по справедливости", это "

[steissd]

Под геополитику заточена советская экономика, а не социалистическая. В том-то и различие. Вместо того, чтобы строить социализм, СССР стал строить Российскую империю.

Эффективность поднять можно было достичь через реформы Косыгина, которые вносили рыночный элемент и материальную заинтересованность в результате, при сохранении государственной собствености на средства производства.

А поводы для тщеславия можно было найти иные. Например, "Советский народ под мудрым руководством Никиты Ильича Черненко запустил первый спутник связи. Теперь советская телефонная связь - лучшая в мире".

[mikhail_zeleny]

Под геополитику заточена советская экономика, а не социалистическая. В том-то и различие. Вместо того, чтобы строить социализм, СССР стал строить Российскую империю.

Ох-ох-ох... Социализм - это "ведь лица не имеющая", так что не следует им козырять. Прежде всего непонятно, что вообще такое социализм: например, "подлинный социализм" - это "как в СССР" или "как в Швеции"? Советский социализм всегда был ориентирован на решение "сверхзадач" ("мировая революция", "противостояние империализму" и т.п.), а отнюдь не на то, чтобы "людям жилось лучше". Для того, чтобы "перейти на шведские рельсы", должна была произойти радикальная перемена менталитета руководства страны. Трудно себе представить, чтобы такое могло случиться "само собой" - и в самой Швеции-то, как известно, ее т.н. "социализм" был не с неба дарован, а стал результатом борьбы трудящихся за свои права, а при отсуствии в СССР как политических свобод, так и соответствующих традиций вряд ли такая борьба там была возможна.Эффективность поднять можно было достичь через реформы Косыгина,

[steissd]

Реформы Косыгина могли стать первым этапом. Вторым - акционирование предприятий, где контрольный пакет принадлежал бы государству, на втором месте - администрация и коллектив, примерно 10% на свободном рынке, с предпочтительным правом покупки отечественными пенсионными фондами.

[alon_68]

Имхо, важным, если не важнейшим факторов гибели СССР была тотальная ложь и двоемыслие. Русский народ традиционно очень склонен к поискам "правды", даже в ущерб стабильности и экономическому развитию, недаром основным фактором перестройки надолго стал вовсе не рынок (на который и сейчас-то в России смотрят подозрительно, а тогда первые кооператоры вообще рассматривались какими-то инопланетянами), а безграничная свобода слова - народное сознание требовало "правды, прямо в душу бьющей, да была б она погуще, как бы ни была горька!" (с

[steissd]

Это было и при Романовых. Но они продержались 304 года.

[alon_68]

Ну, имхо, там на порядок меньше было. Там был дефицит? Там скрывались катастрофы? Там власть объявляла, что владеет истиной на все случаи жизни? Романовская Россия была вполне "мейнстримным" обществом, менее свободным, чем
Англия, но уже насчет Франции времен революций я бы не был уверен. Плюс традиции, освященные церковью, даже если они ложные, намного крепче, чем наспех придуманные большевиками.

[steissd]

От большевистских ценностей к 50-м осталась одна оболочка. Вполне себе традиционно-консервативные ценности Александра III - К.П.Победоносцева...