На чём погорел СССР
Конечно, социалистическая экономика не столь эффективна, как капиталистическая. Просто она не может ею быть по своей сути, поскольку эффективность не является её целью №1. Она находится на довольно высоком месте в иерархии целей, но главная цель - обеспечение благосостояния людей.
( Преамбула, много букв )
( Преамбула, много букв )
С тем, что что СССР геополитически "перенапрягся", не могу не согласиться. Но было ли это единственной причиной его краха? Не думаю: это был важный фактор, безусловно сказавшийся на результате, но все-таки, на мой взгляд, не единственный - думается, факторов было несколько, и одним из важнейших был все-таки недостаток эффективности экономики.Конечно, социалистическая экономика не столь эффективна, как капиталистическая. Просто она не может ею быть по своей сути, поскольку эффективность не является её целью №1. Она находится на довольно высоком месте в иерархии целей, но главная цель - обеспечение благосостояния людей.
Во-первых, совершенно не факт, что главной задачей советской экономики было именно "обеспечение благосостояния людей" - скорее уж она была "заточена" именно под геополитические амбиции, а "благостояние народа" - это так, по остаточному принципу. Во-вторых, если бы она бы и впрямь и была бы "заточена" на это, то все равно об эффективности забывать нельзя было бы: чтобы нечто можно было делить "по справедливости", это "нечто" прежде должно быть в достаточном объеме. Пусть эффективность экономики "социалистической" Швеции была и ниже, чем экономики США, Японии или "азиатских тигров", все равно она была выше, чем в СССР, что и неудивительно - "социализм" в таких странах, как Швеция, был "поправкой второго порядка малости" к рыночному устройству экономики, а не "основным членом", как в СССР, и только поэтому-то и работал более-менее нормально.
Кроме того, основная проблема неэффективности даже не в том, что что-то получатся несколько хуже, а прежде всего, на мой взгляд, в отицательной динамике: положение дел со временем будет только ухудшаться. Это как езда на велосипеде: он не падает только тогда, когда быстрое едет. Так и с неэффективностью социалистической экономики: видимо, есть какой-то уровень неэффективности, после которого неизбежен системный кризис.Утверждают, что гибель СССР стала следствием предательства элиты. В этом есть немалая доля правды (я как раз сейчас читаю книгу покойного Павла Хлебникова "Крёстный отец Кремля Борис Березовский", и нахожу подтверждение многим своим догадкам времён перестройки и ельцинского периода), но заметим, что крысы бегут с корабля, который тонет. Если бы корабль не тонул, то и бегство крыс бы не состоялось.
Это, кстати, Вы верно заметили!Будь социальная политика государства эффективной, граждане простили бы и отсутствие свободы слова, и невозможность сколотить капитал.
Встречный вопрос: а чего ради элите страны забоиться о благосостоянии народа, если политическая система устроена так, что нет "обратных связей"? "Вождям" и так хорошо, и они могут тратить рессурсы страны если не на тривиальное ублажение материальных потребностей себя любимых (дворцы, бассейны с шампанским, золотые унитазы и т.п.), то на реализацию геполитических амбиций, что чаще всего является тем же удовлетворением потребностей верхов, просто на ином уровне: не просто тривиального "бабы, жрачка, хата" "верхи", а амбиций и честолюбия - в общем, горыни, короче говоря.
Reply
Эффективность поднять можно было достичь через реформы Косыгина, которые вносили рыночный элемент и материальную заинтересованность в результате, при сохранении государственной собствености на средства производства.
А поводы для тщеславия можно было найти иные. Например, "Советский народ под мудрым руководством Никиты Ильича Черненко запустил первый спутник связи. Теперь советская телефонная связь - лучшая в мире".
Reply
Ох-ох-ох... Социализм - это "ведь лица не имеющая", так что не следует им козырять. Прежде всего непонятно, что вообще такое социализм: например, "подлинный социализм" - это "как в СССР" или "как в Швеции"? Советский социализм всегда был ориентирован на решение "сверхзадач" ("мировая революция", "противостояние империализму" и т.п.), а отнюдь не на то, чтобы "людям жилось лучше". Для того, чтобы "перейти на шведские рельсы", должна была произойти радикальная перемена менталитета руководства страны. Трудно себе представить, чтобы такое могло случиться "само собой" - и в самой Швеции-то, как известно, ее т.н. "социализм" был не с неба дарован, а стал результатом борьбы трудящихся за свои права, а при отсуствии в СССР как политических свобод, так и соответствующих традиций вряд ли такая борьба там была возможна.Эффективность поднять можно было достичь через реформы Косыгина, которые вносили рыночный элемент и материальную заинтересованность в результате, при сохранении государственной собствености на средства производства.
Не думаю, что реформы Косыгина были бы достаточны для того, чтобы действительно иметь тот самый "пирог", который можно "делить по справедливости" - скорее всего, они привели бы к тому, к чему через 20 лет привели "кооперативные" реформы в начале Перестройки: отсос денег из госкармана через "рыночные" механизмы. Чтобы система работала, необходимы более радикальные изменения - не простой хозрасчет и экономическая самостоятельность предприятий, а превращение экономики СССР в полноценную социально ориентированную рыночную экономику, как в Швеции, а лучше - как в ФРГ.А поводы для тщеславия можно было найти иные. Например, "Советский народ под мудрым руководством Никиты Ильича Черненко запустил первый спутник связи. Теперь советская телефонная связь - лучшая в мире".
Что-то верится в такое с трудом :)
Reply
Reply
этапом к чему?
1. кто такой Е. Либерман? в чём заключалась писанная им концепция Косыгинской реформы?
2. кто такой зять Косыгина Д. Гвишиани?
Reply
О Гвишиани не в курсе.
Reply
Leave a comment