приходит на ум следующие сооражения, (правда, пока не очень продуманные) : если одежда - это послание более или менее непроизвольное, то само тело - в некотором смысле "непроизвольное посление", т. е, если быть логичнее и точнее - конкронтация с рекоторой реальностью. Конфронтирующее сообщение - тоже послание, причем оно взаимодействует с весьма обширным контекстом: например
( ... )
Да я поняла, что Вы имеете в виду - литературы-то много обо всём этом написано. Но так и остаётся непрояснённым вопрос: зачем мы ходим на пляж - для коммуникации или нет? И как исключить из коммуникации то, что на нас надето?
Так в том-то и дело, что а) далеко не все идут на пляж с чисто оздоровительной целью, многие идут туда тусоваться; б) невозможно в принципе исключить одежду из коммуникации, о чём весь пост. И с поведением та же штука - одно и то же поведение может восприниматься одними как нейтральное, другими как вызывающее. Например, когда ребёнок ковыряет в носу, для него это абсолютно нейтрально, а для взрослых - отвратительная невоспитанность, за которую надо тут же надавать по рукам. А на пляже слишком велико разнообразие возрастов, полов и этнических групп. И одни считают нейтральным один вид купальника, другие - другой.
ну да, разумеется тусоваться. просто эта тусовка, может быть, становится все менее специальная. Пляж становится ближе к просто-городу, что ли.. (мне кажется, ну или хочется думать), т е любой вид купальника с меньшей веростностью окажется чем-то сильно экстравагантным/демонстративным. Впрочем, я ткт не очень ориентируюсь. Что мне видится (весьма субъективно) - это
( ... )
Понимаете, с десексуализацией я проблем не вижу (индейцы ходят без всего, и окей), а вот возможна ли полная десоциализация? У тех же индейцев каждой половозрастной категории положены свои украшения и раскраска, и не дай бог выйти за рамки - влетит нипадеццки. Дело в том, что наш мозг миллионами лет эволюции заточен на то, чтобы считывать коммуникативные сигналы. По современным данным, уже младенцы обладают социальным интеллектом, разбираются в социальной иерархии и намерениях людей [пример 1, пример 2, пример 3]. Это объяснимо, потому что в природе обезьяна, родившись, уже сразу оказывается в социальных отношениях со своей группой (если только не ведёт одиночный образ жизни). Природа "не предусмотрела" для приматов, что мы будем оказываться в большой толпе незнакомых друг другу особей, которым друг до друга нет дела. Поэтому вопрос о том, находимся ли мы на улице или на пляже в социальных отношениях друг с другом, для каждого решается по-своему, и точки зрения могут вступать в конфликт.
да, разумеется, никакая полная десоциализация невозможна и не нужна, робинзон на необитаемом острове сходит с ума от бессмысленности своего существоания, от отсутствия надежды на свою нужность чему-то большему. чем он сам.. (мне кажется очевидным, что смысл связан с внешним эффектом от жизни, с тем, как индивидуальная жизнь встроена в что-то большее, что вкладывает в общество/культуру/потенциально-бесконечное-будущее.., и более или менее осознанно это смыслополагание переживает каждый, даже если сознательно пытается его отрицать
( ... )
но ведь сущность - это куда больше и шире, чем социальная роль! Роль имеет отношение как раз к архаически простым и жестким правилам. И не думаю, чтобы с сущностью вообще можно было как-то определиться: ее можно изучать, но никогда нельзя "понять вполне" (математически невозможно построить модель себя средствами себя же
( ... )
но ведь сущность - это куда больше и шире, чем социальная роль! - Откуда Вам это известно? Это предмет веры. Я вообще не уверена, что у меня (и у человека вообще) есть какая-то "сущность". Как и "смысл". Человек реализуется во множестве социальных связей. Хотим мы или не хотим, даже связь Ромео и Джульетты, которую они от всех скрывали - социальная. Потому что социальная связь образуется везде, где есть больше одного человека. Где к Робинзону приходит Пятница
( ... )
Биологическая эволюция - НЕ прирост совершенства. Поверьте человеку, который чуть было не стал биологом (в филологи я попала по недоразумению). Мамонты были идеально приспособлены к ледниковому климату и вымерли, как только наступило потепление. Собственно, отсылаю к книгам Александра Маркова и Ричарда Докинза
( ... )
ну да, я в курсе, прирост сложности, и то только потому, что "сложность не запрещена". и, да, речь идет о как минимум экосистеме, а не ее отдельных составляющих. Ясно, что крокодил оптимален для Нила, а культурная пшеница здорово приспособилась размножаться, используя для этого человека как симбионта. Но вот диапазон состояний Нила, при котором в нем крокодилы еще способны жить, не так широк, и повлиять на него крокодилы не могут. А вот высшие приматы на их месте, вероятно, придумали бы что-то
( ... )
Насчёт универсальности - это применимо только к человеку. Шимпанзе никак не могут изменить среду своего обитания, хоть они и сложнее крокодила. И крокодил может не есть несколько месяцев, а шимпанзе при отсутствии еды помрёт за неделю. Белые медведи окочурятся, если средняя температура среды вырастет на пять градусов - потому что они приспособлены охотиться на тюленей на льду в определённый сезон, а летом они практически не едят, и продление лета для них смерть. И они с этим ничего не могут поделать. Самый широкий диапазон возможностей вообще у бактерий
( ... )
Спасибо. Я поняла Вашу мысль. И мне она, в общем, близка, но я хотела бы избавиться от языковой неточности. И тем более от неверной аналогии между биологической эволюцией и техническим прогрессом (в техническом прогрессе есть направляющая сила - человек и его потребности, поэтому техника действительно становится всё более совершенной, а эволюция - процесс случайный, кривой и о будущем не думающий). Я, однако, хочу подбросить Вам мысль, которая будет, надеюсь, полезной. До недавнего времени биологи не понимали, зачем эволюции вообще сложность. Сложность - вещь затратная энергетически. И недавно выяснилось, что сложные и разнообразные экосистемы более устойчивы, чем простые. Условно говоря, если есть не только трава, но и деревья, то при исчезновении травы олени не вымрут - они будут питаться листьями. Вот этот принцип - рост сложности и разнообразия повышает рост устойчивости системы - имхо, вполне экстраполируется на человеческое общество и работает.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Дело в том, что наш мозг миллионами лет эволюции заточен на то, чтобы считывать коммуникативные сигналы. По современным данным, уже младенцы обладают социальным интеллектом, разбираются в социальной иерархии и намерениях людей [пример 1, пример 2, пример 3]. Это объяснимо, потому что в природе обезьяна, родившись, уже сразу оказывается в социальных отношениях со своей группой (если только не ведёт одиночный образ жизни). Природа "не предусмотрела" для приматов, что мы будем оказываться в большой толпе незнакомых друг другу особей, которым друг до друга нет дела. Поэтому вопрос о том, находимся ли мы на улице или на пляже в социальных отношениях друг с другом, для каждого решается по-своему, и точки зрения могут вступать в конфликт.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Я, однако, хочу подбросить Вам мысль, которая будет, надеюсь, полезной. До недавнего времени биологи не понимали, зачем эволюции вообще сложность. Сложность - вещь затратная энергетически. И недавно выяснилось, что сложные и разнообразные экосистемы более устойчивы, чем простые. Условно говоря, если есть не только трава, но и деревья, то при исчезновении травы олени не вымрут - они будут питаться листьями.
Вот этот принцип - рост сложности и разнообразия повышает рост устойчивости системы - имхо, вполне экстраполируется на человеческое общество и работает.
Reply
Leave a comment