тематическое: из истории любви

[steblya_kam]

Поскольку сегодня все поздравляют и будут поздравлять друг друга с Днём всех влюблённых, попробуем задуматься над вопросом: а кто такие, собственно, влюблённые? Современная культура даёт на этот вопрос следующие ответы: "это же очевидно"; "когда любовь приходит, все сами всё понимают"; "но вообще-то надо отличать любовь от влюблённости" (как,

Comments

[steblya_kam]

Ох... сразу видно, что о гуманитарных науках Вы знаете сильно понаслышке, ну да ладно.
Вы путаете "объект" и "понятие". Конечно, Вашу собаку никто не придумал - вон она, гавкает и тырит бутерброд. Но когда Вы видите другую собаку и говорите: "это тоже собака", Вы применяете понятие. А понятие "собака", которое включает в себя, с одной стороны, дога, таксу и чихуахуа, а с другой стороны, ещё и австралийских динго и африканскую гиеновидную собаку, но ни в коем случае не волка - оно как раз существует только в наших головах. Животным ни жарко ни холодно от того, считаем мы их собаками или нет.
Маленький ребёнок может по ошибке счесть дога лошадью и не сразу принять, что это собака. Мы формируем понятия на основе обобщения единичного. Мы в повседневной практике без проблем отличаем волка от таксы или терьера. Зато археологи, копающие палеолитические стоянки, вынуждены чесать репу - это череп волка или всё-таки уже собаки?
Это если не считать того, что и сейчас собачки с волками превосходно скрещиваются, и кем считать щенков?
Ваш комментарий как раз и служит прекрасной иллюстрацией интуитивного платонизма - смешения вещей и понятий.

[cmt96]

Треугольник со сторонами (3, 4, 5) - это один и тот же объект независимо от того, где его нарисовали. О собаках и прочих реалиях "обыденной жизни" я сейчас не говорю - собственно, в моей Вселенной нет объектов, как и в моём уме нет понятий; но вряд ли вам это может быть интересно. Платонизм, о котором вы говорите, - не интуитивный, а выученный; он мне достался большими усилиями и после долгих объяснений от одного человека. Как по мне, вот так думать о математических объектах - исключительно контр-интуитивно, но это очень удобно. Это осознанный и ограниченно допущенный платонизм...

PS: я уже приводил суждение, что представление мира по Платону - это издевательство над здравым смыслом, хотя это гениальный трюк, благодаря которому мыслить становится удобнее; хотя всё же, я уверен, некое надувательство. Вот - отменный пример.

PPS: если что, все претензии - к a_konst. Я эту точку зрения на математику не защищаю.

[steblya_kam]

У Вас какие-то суверенные толкования "объекта" и "понятия", так что я не вижу смысла продолжать дискуссию.

[cmt96]

Я тоже. :)

[lithovore]

По-моему, это употребление слова "объект" - вполне стандартное для математики.

[steblya_kam]

Видимо, в этом и путаница: в математике объект и есть понятие.

[cmt96]

В чём тогда путаница? В этой ветке я только про математику и говорил. PS: в математике понятие (man-made) и объект (часть природы) - это сходные вещи, но есть и различие. Можно создавать разные понятия для описания одних и тех же объектов. Так сказать, описывать их на разных языках. Простейший пример: вещественные числа - это один и тот же объект, но определять их можно по-разному (сечения Дедекинда, пределы последовательностей Коши..).

[steblya_kam]

Путаница как раз в том, что ни числа, ни треугольники не являются частью природы. Это понятия. С точки зрения естественных наук, объект - то, что наблюдаемо эмпирически. В астрономии Марс, Венера и Юпитер - объекты, а "планета" - понятие. Числа мы не можем наблюдать эмпирически, а только абстрагировать. Треугольник можно нарисовать, и тогда он будет наблюдаемым объектом, но 1500 нарисованных одинаковых треугольников с точки зрения естественных наук - разные объекты, а не один (одно - понятие).
Можно создавать разные понятия для описания одних и тех же объектов. Так сказать, описывать их на разных языках. Простейший пример: вещественные числа - это один и тот же объект, но определять их можно по-разному (сечения Дедекинда, пределы последовательностей Коши. - теперь Вы ещё и смешиваете понятие с определением. "Планета" - понятие, "небесное тело, вращающееся вокруг звезды" - определение. И да, таких определений может быть много. Планету можно определить и как "небесное тело недостаточной массы, чтобы излучать самостоятельно". Но понятие будет то же самое - "планета".

[cmt96]

Одним словом, ни вы, ни я - не математик; так что нас обоих следует признать некомпетентными в обсуждаемом вопросе (треугольники, числа; объекты, понятия и определения в математике; место математических объектов в природе). А разговор между некомпетентными людьми имеет смысл только при наличии стремления к кооперации. Какового нет, так что действительно остаётся только одно - его свернуть.

[steblya_kam]

Простите :-) я думала, что Вы - математик и рассуждаете с позиции своей компетенции.

[cmt96]

Первокурсник - это ещё не математик. О более глубоких вопросах у меня могут быть только догадки. И чужие мнения, искажённые призмой своего восприятия.

[steblya_kam]

Окей :-) заценила Вашу скромность.