"для чевооо мне это в жизни пригодиииится?"
Долго собиралась написать, но тут камрад rayskiy_sergei меня всё-таки сподвиг высказаться.
Мои взгляды меняются, и я считаю это нормальным и не стесняюсь признаться. Ещё не так давно я полагала, что общеобязательное среднее образование людям ни к чему, что после 12 лет всем детям должен предоставляться выбор - продолжать учёбу, идти работать (благо современные условия не требуют непременно стоять у станка) или оставаться до совершеннолетия в специальной передержке, которая, вместо того, чтобы притворяться, будто даёт образование, будет за скромную плату честно обеспечивать детям присмотр и безопасные хобби.
Это моё убеждение пошатнулось полтора года назад, когда мне на руку попало средство для посудомоечной машины. У меня в школе по химии была тройка, но всё же я мгновенно сообразила, что смывать его надо не мылом, а лимонным соком. Сработало превосходно.
Тогда я начала осознавать, что уметь читать и писать в современных условиях недостаточно. Это было достаточным в эпоху, когда посуду скребли песком и золой. Сейчас действительность усложнилась (даже упоротые фанаты всего органического, как правило, сохой всё-таки не пашут).
А затем встал вопрос об умении собственно читать и писать. Я столкнулась с функциональной неграмотностью современных детей. Одно дело читать об этом в блогах учителей, хихикая над дикими детками, а другое дело столкнуться с этим лично - с функциональной неграмотностью трёх случайных, совершенно разных детей, у одного из которых отец филолог и мой бывший коллега по работе. И видеть, что эти дети не какие-то "дебилы", у них абсолютно нормальный уровень интеллекта и нормальные жизненные интересы: кто природой интересуется, кто музыкой. Просто они функционально неграмотны! У них не развито вербальное мышление.
И вот тут начинается уже страшненькое. Потому что человек с функциональной неграмотностью не сумеет прочесть договор при приёме на работу или при купле-продаже квартиры. А вы как думали, отчего люди становятся бомжами? Далеко не все, кого обманывают при составлении договоров - алкоголики или маразматики.
Нужны какие-нибудь ещё ответы на вопрос, "зачем мне это в жизни пригодится?". Не затем, чтобы беседовать о Пушкине в умной компании. Не для абстрактного "общего развития". А тупо затем, чтобы уметь прочесть договор и не остаться без денег или квартиры. Кстати, между прочим, хорошие работодатели в наше время интересуются кругом чтения соискателей. Потому что человек, способный осилить классику, уж точно имеет кое-какие мыслительные навыки.
И вообще ждать, что образование вложит в голову какие-то готовые полезные навыки, которые можно тут же применить, нелепо. Утомляет периодическое появление даже на профессиональных порталах по педагогике заявлений, что школа должна учить тому, что "в жизни пригодится". Почему это нелепость? Потому что жизнь меняется. Я ещё застала время, когда ну очень полезным и важным для жизни навыком считалось умение шить. И всех девочек в школе учили этому. До сих пор помню адский трэш, в который превращались занятия - на 15-16 девочек было 10 швейных машинок, из них 5 ручных и 5 ножных, причём ножные все поломанные, и задание успевали выполнить только те, кому достались ручные. Шить я в итоге выучилась дома, на бабушкиной ножной машинке. Но этот навык оказался никому не нужен, потому что уже тогда ножные машинки сменялись электрическими. И вообще большинство женщин сейчас, даже бедных, давно перестало заниматься шитьём - слава китайской лёгкой промышленности (уже и масаи в Африке обряжены в фабричные шорты). Шьют немногие, кто увлекается этим от души, и учатся этому самостоятельно.
А 100 лет назад очень важным и полезным навыком считалось умение прясть - если девочка в 8 лет не умела прясть, это был позор на всю жизнь. Но в наше время даже активные пропагандистки традиционных ценностей в прядении не замечены. (Реконструкторши не считаются).
Как видите, ненавистная химия пригодилась мне в жизни куда больше, чем шитьё косых беек. Пригодилась и физика - жарким летом я сообразила, как использовать второй закон термодинамики, чтобы не испортились замоченные для засолки грибы. (Моим прабабкам это было не нужно - они могли просто отнести грибы в погреб).
Да и знания по геометрии оказываются отнюдь не лишними при заказе шкафчика - чтобы вам сделали то, что вам нужно и что можно втиснуть в вашу квартиру, а не то, что угодно фантазии фирмы.
Заметьте, в школе меня не учили непосредственно солить грибы, проектировать шкафы и спасаться от ожогов моющего средства (да и самого моющего средства, в которое я вляпалась, тогда ещё не существовало). Мне дали знание принципов, как это работает, что позволило мне решать эти задачи.
Вот почему теория, по которой школа должна давать не знания, а "навыки", является чистой благоглупостью. Единственный навык, который может дать школа, это навык поиска информации - навык ориентироваться в книгах и Интернете самостоятельно, а не "спрашивать у Сири". К сожалению, пока школа ещё не ставит эту задачу на системном уровне, хотя и часто декларирует её на словах уже лет пятнадцать.
Знания бесполезными не бывают. Просто школьная программа даёт их неэффективно и не учит их применять. И в реформировании нуждается совсем не та сторона школьного образования, которую пытаются реформировать.
Мои взгляды меняются, и я считаю это нормальным и не стесняюсь признаться. Ещё не так давно я полагала, что общеобязательное среднее образование людям ни к чему, что после 12 лет всем детям должен предоставляться выбор - продолжать учёбу, идти работать (благо современные условия не требуют непременно стоять у станка) или оставаться до совершеннолетия в специальной передержке, которая, вместо того, чтобы притворяться, будто даёт образование, будет за скромную плату честно обеспечивать детям присмотр и безопасные хобби.
Это моё убеждение пошатнулось полтора года назад, когда мне на руку попало средство для посудомоечной машины. У меня в школе по химии была тройка, но всё же я мгновенно сообразила, что смывать его надо не мылом, а лимонным соком. Сработало превосходно.
Тогда я начала осознавать, что уметь читать и писать в современных условиях недостаточно. Это было достаточным в эпоху, когда посуду скребли песком и золой. Сейчас действительность усложнилась (даже упоротые фанаты всего органического, как правило, сохой всё-таки не пашут).
А затем встал вопрос об умении собственно читать и писать. Я столкнулась с функциональной неграмотностью современных детей. Одно дело читать об этом в блогах учителей, хихикая над дикими детками, а другое дело столкнуться с этим лично - с функциональной неграмотностью трёх случайных, совершенно разных детей, у одного из которых отец филолог и мой бывший коллега по работе. И видеть, что эти дети не какие-то "дебилы", у них абсолютно нормальный уровень интеллекта и нормальные жизненные интересы: кто природой интересуется, кто музыкой. Просто они функционально неграмотны! У них не развито вербальное мышление.
И вот тут начинается уже страшненькое. Потому что человек с функциональной неграмотностью не сумеет прочесть договор при приёме на работу или при купле-продаже квартиры. А вы как думали, отчего люди становятся бомжами? Далеко не все, кого обманывают при составлении договоров - алкоголики или маразматики.
Нужны какие-нибудь ещё ответы на вопрос, "зачем мне это в жизни пригодится?". Не затем, чтобы беседовать о Пушкине в умной компании. Не для абстрактного "общего развития". А тупо затем, чтобы уметь прочесть договор и не остаться без денег или квартиры. Кстати, между прочим, хорошие работодатели в наше время интересуются кругом чтения соискателей. Потому что человек, способный осилить классику, уж точно имеет кое-какие мыслительные навыки.
И вообще ждать, что образование вложит в голову какие-то готовые полезные навыки, которые можно тут же применить, нелепо. Утомляет периодическое появление даже на профессиональных порталах по педагогике заявлений, что школа должна учить тому, что "в жизни пригодится". Почему это нелепость? Потому что жизнь меняется. Я ещё застала время, когда ну очень полезным и важным для жизни навыком считалось умение шить. И всех девочек в школе учили этому. До сих пор помню адский трэш, в который превращались занятия - на 15-16 девочек было 10 швейных машинок, из них 5 ручных и 5 ножных, причём ножные все поломанные, и задание успевали выполнить только те, кому достались ручные. Шить я в итоге выучилась дома, на бабушкиной ножной машинке. Но этот навык оказался никому не нужен, потому что уже тогда ножные машинки сменялись электрическими. И вообще большинство женщин сейчас, даже бедных, давно перестало заниматься шитьём - слава китайской лёгкой промышленности (уже и масаи в Африке обряжены в фабричные шорты). Шьют немногие, кто увлекается этим от души, и учатся этому самостоятельно.
А 100 лет назад очень важным и полезным навыком считалось умение прясть - если девочка в 8 лет не умела прясть, это был позор на всю жизнь. Но в наше время даже активные пропагандистки традиционных ценностей в прядении не замечены. (Реконструкторши не считаются).
Как видите, ненавистная химия пригодилась мне в жизни куда больше, чем шитьё косых беек. Пригодилась и физика - жарким летом я сообразила, как использовать второй закон термодинамики, чтобы не испортились замоченные для засолки грибы. (Моим прабабкам это было не нужно - они могли просто отнести грибы в погреб).
Да и знания по геометрии оказываются отнюдь не лишними при заказе шкафчика - чтобы вам сделали то, что вам нужно и что можно втиснуть в вашу квартиру, а не то, что угодно фантазии фирмы.
Заметьте, в школе меня не учили непосредственно солить грибы, проектировать шкафы и спасаться от ожогов моющего средства (да и самого моющего средства, в которое я вляпалась, тогда ещё не существовало). Мне дали знание принципов, как это работает, что позволило мне решать эти задачи.
Вот почему теория, по которой школа должна давать не знания, а "навыки", является чистой благоглупостью. Единственный навык, который может дать школа, это навык поиска информации - навык ориентироваться в книгах и Интернете самостоятельно, а не "спрашивать у Сири". К сожалению, пока школа ещё не ставит эту задачу на системном уровне, хотя и часто декларирует её на словах уже лет пятнадцать.
Знания бесполезными не бывают. Просто школьная программа даёт их неэффективно и не учит их применять. И в реформировании нуждается совсем не та сторона школьного образования, которую пытаются реформировать.