Сегодня он играет джаз...
Любопытное исследование о том, как отличается работа мозга у джазовых музыкантов и классических.
Это побуждает меня к целому ряду размышлений.
1. Если бы такое исследование провели на двух группах, отличающихся друг от друга по биологическому параметру (полу, расе, сексуальной ориентации и пр.), причину различия тоже бы сочли биологической. Но в данном случае различие уж точно не биологическое. "Природа" не знает о существовании джаза и классической музыки, то и другое возникло слишком недавно, чтобы у человека могли появиться какие-то эволюционные различия.
2. Интересно, что о поле, этнической принадлежности и социальном происхождении музыкантов ничего не сказано. Они одинаковые или разные? Если одинаковые, то различие между джазом и классикой может не работать для других групп людей, например, принадлежащих к другой культурной традиции. Если разные, то различие в музыкальной подготовке оказывается важнее, чем гендерные и этнические различия. С какой стороны ни подойди, биологический детерминизм чувствует себя не очень хорошо. Получается, что можно выделить две группы людей по любому произвольно взятому параметру и между ними найдутся различия в работе мозга.
3. Не сказано, знал ли экспериментатор, какой из музыкантов классик, а какой джазмен. А это важно. На первый взгляд, может показаться, что результаты не могут быть субъективными, т.к. данные фиксирует прибор. Но интерпретирует-то их человек. Без обеспечения надлежащей слепоты эксперимента можно и телепатию у крыс открыть.
4. Во всех этих экспериментах на "отличия работы мозга" у разных групп напрягают малые размеры выборки. 30 человек - это вообще не выборка. Ложные эффекты могут возникать и на больших выборках. Например, новейшая мода у американских янерасистов - это мазохистские причитания о том, что китайцы умнее белых. Казалось бы, это подкрепляется "объективными" фактами: у китайских студентов в США успеваемость в среднем выше, чем у белых, а студентов-то не 30 - их тысячи. Вот только в странах Восточной Европы тоже учатся китайские студенты, и они особо шикарной успеваемости не демонстрируют. Объясняется всё просто - китайцев очень много вообще, а значит, и хороших студентов много - и хорошие едут в США, а в Восточную Европу те, что поплоше.
5. Можно выдвинуть гипотезу, что джазменами и классиками становятся люди, у которых к этому предрасположена работа мозга. Но проверка её была бы чрезвычайно трудоёмкой. Надо было бы обследовать маленьких детей, которые ещё вообще не играют (притом найти способ это сделать), и наблюдать за ними на протяжении десятилетий, при этом всячески устраняясь от подталкивания их к занятиям музыкой (чтобы быть уверенными, что повлияла врождённая склонность, а не подсказка).
6. Ну установим мы "объективные различия", и что дальше? Очевидно, предполагается, что эти различия - нечто предустановленное верховным божеством, неизменное и определяющее, что разрешено человеку, что запрещено, как с ним надо поступать, а как не надо. Ну вот между сумоистом, культуристом и фигуристом различия объективные и самые что ни на есть биологические. Никто же не утверждает всерьёз, что люди от рождения предрасположены быть сумоистами и фигуристами (хотя менее ловкому и менее гибкому легче стать сумоистом, чем фигуристом). Ну да, высокие чаще становятся баскетболистами, но не потому, что лучше играют, а потому, что им проще положить мяч в корзину; и далеко не все высокие интересуются баскетболом в принципе.
А бывает и так, что "объективное различие" вчера было, а сегодня его уже нет. Ещё сто лет назад объективным отличием женщин от мужчин считалась способность часто падать в обморок. Потому что женские обмороки и правда наблюдались объективно часто. Но стоило женщинам перестать носить тугие корсеты - и много ли теперь обмороков?
7. Гниловатость подобных экспериментов состоит в том, что они избегают ответа на вопрос о цели. Как правило, сравниваются две группы, обладающие неодинаковым социальным престижем. Даже в данном случае. На Западе тоже ещё недавно джаз обладал низким социальным престижем в сравнении с классикой (есть серия Loony Tunes про птенчика, который отстаивал своё право петь джаз вместо классики). А уж для постсоветского человека, у которого ещё свежо в памяти "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст", это звучит как-то совсем зловеще: слишком легко себе представить, как эти исследования начинают применять для выявления потенциальных неблагонадёжных личностей. Для чего, собственно, искать научно подтверждённые различия между двумя группами, обладающими неравным социальным престижем, если не для оправдания дискриминации одной из них?
8. "О нет, у нас благие намерения! Мы хотели бы подбирать людям максимально подходящие условия жизни и образования в соответствии с их природными склонностями". Окей, а как это будет выглядеть на практике? Предположим, вы сравнили две условных группы детей и обнаружили, что одни в среднем лучше играют джаз, а другие классику. И что вы будете дальше делать? Открыть бесплатные школы джазовой и классической музыки, чтобы одних тащить туда, а других не пущать? Что это будет, как не дискриминация? Не говоря уже о том, что ребёнок, может быть, фольклорной музыкой хочет заниматься или вообще продавцом стать. Да и склонности, между прочим, очень сильно меняются со временем. Я в детстве и юности очень много занималась рисованием, но художником в результате не стала. Хотя в 6-8 лет рисовала намного лучше, чем в том же возрасте мой родственник, который сейчас архитектор и дизайнер интерьеров.
9. Я не питаю иллюзий, будто все группы людей могут обрести равный социальный престиж. Это невозможно. Меня волнуют не группы, а личности. Идея прав личности и уважения к ней существует для того, чтобы компенсировать противоречия между группами. А вот личность-то как раз в таких исследованиях и игнорируется. Человек - не только набор признаков для классификации. И к каким бы группам он ни принадлежал, родиться и умереть может он только сам, никто этого за него не сделает. И учится говорить он сам, и ушибается, падая с велосипеда, сам, и влюбляется. И, простите за банальность, если у него украли шинель, то ему не поможет то, что по статистике в год крадут столько-то шинелей - простудился-то без верхней одежды именно он.
Всех волнует, чем отличается джазмен вообще от классика вообще, мужчина вообще от женщины вообще и т.д., но никого не интересует, чем отличается Иванов от Сидорова. И сам Иванов никого не волнует, вот что печально.
Это побуждает меня к целому ряду размышлений.
1. Если бы такое исследование провели на двух группах, отличающихся друг от друга по биологическому параметру (полу, расе, сексуальной ориентации и пр.), причину различия тоже бы сочли биологической. Но в данном случае различие уж точно не биологическое. "Природа" не знает о существовании джаза и классической музыки, то и другое возникло слишком недавно, чтобы у человека могли появиться какие-то эволюционные различия.
2. Интересно, что о поле, этнической принадлежности и социальном происхождении музыкантов ничего не сказано. Они одинаковые или разные? Если одинаковые, то различие между джазом и классикой может не работать для других групп людей, например, принадлежащих к другой культурной традиции. Если разные, то различие в музыкальной подготовке оказывается важнее, чем гендерные и этнические различия. С какой стороны ни подойди, биологический детерминизм чувствует себя не очень хорошо. Получается, что можно выделить две группы людей по любому произвольно взятому параметру и между ними найдутся различия в работе мозга.
3. Не сказано, знал ли экспериментатор, какой из музыкантов классик, а какой джазмен. А это важно. На первый взгляд, может показаться, что результаты не могут быть субъективными, т.к. данные фиксирует прибор. Но интерпретирует-то их человек. Без обеспечения надлежащей слепоты эксперимента можно и телепатию у крыс открыть.
4. Во всех этих экспериментах на "отличия работы мозга" у разных групп напрягают малые размеры выборки. 30 человек - это вообще не выборка. Ложные эффекты могут возникать и на больших выборках. Например, новейшая мода у американских янерасистов - это мазохистские причитания о том, что китайцы умнее белых. Казалось бы, это подкрепляется "объективными" фактами: у китайских студентов в США успеваемость в среднем выше, чем у белых, а студентов-то не 30 - их тысячи. Вот только в странах Восточной Европы тоже учатся китайские студенты, и они особо шикарной успеваемости не демонстрируют. Объясняется всё просто - китайцев очень много вообще, а значит, и хороших студентов много - и хорошие едут в США, а в Восточную Европу те, что поплоше.
5. Можно выдвинуть гипотезу, что джазменами и классиками становятся люди, у которых к этому предрасположена работа мозга. Но проверка её была бы чрезвычайно трудоёмкой. Надо было бы обследовать маленьких детей, которые ещё вообще не играют (притом найти способ это сделать), и наблюдать за ними на протяжении десятилетий, при этом всячески устраняясь от подталкивания их к занятиям музыкой (чтобы быть уверенными, что повлияла врождённая склонность, а не подсказка).
6. Ну установим мы "объективные различия", и что дальше? Очевидно, предполагается, что эти различия - нечто предустановленное верховным божеством, неизменное и определяющее, что разрешено человеку, что запрещено, как с ним надо поступать, а как не надо. Ну вот между сумоистом, культуристом и фигуристом различия объективные и самые что ни на есть биологические. Никто же не утверждает всерьёз, что люди от рождения предрасположены быть сумоистами и фигуристами (хотя менее ловкому и менее гибкому легче стать сумоистом, чем фигуристом). Ну да, высокие чаще становятся баскетболистами, но не потому, что лучше играют, а потому, что им проще положить мяч в корзину; и далеко не все высокие интересуются баскетболом в принципе.
А бывает и так, что "объективное различие" вчера было, а сегодня его уже нет. Ещё сто лет назад объективным отличием женщин от мужчин считалась способность часто падать в обморок. Потому что женские обмороки и правда наблюдались объективно часто. Но стоило женщинам перестать носить тугие корсеты - и много ли теперь обмороков?
7. Гниловатость подобных экспериментов состоит в том, что они избегают ответа на вопрос о цели. Как правило, сравниваются две группы, обладающие неодинаковым социальным престижем. Даже в данном случае. На Западе тоже ещё недавно джаз обладал низким социальным престижем в сравнении с классикой (есть серия Loony Tunes про птенчика, который отстаивал своё право петь джаз вместо классики). А уж для постсоветского человека, у которого ещё свежо в памяти "Сегодня он играет джаз, а завтра родину продаст", это звучит как-то совсем зловеще: слишком легко себе представить, как эти исследования начинают применять для выявления потенциальных неблагонадёжных личностей. Для чего, собственно, искать научно подтверждённые различия между двумя группами, обладающими неравным социальным престижем, если не для оправдания дискриминации одной из них?
8. "О нет, у нас благие намерения! Мы хотели бы подбирать людям максимально подходящие условия жизни и образования в соответствии с их природными склонностями". Окей, а как это будет выглядеть на практике? Предположим, вы сравнили две условных группы детей и обнаружили, что одни в среднем лучше играют джаз, а другие классику. И что вы будете дальше делать? Открыть бесплатные школы джазовой и классической музыки, чтобы одних тащить туда, а других не пущать? Что это будет, как не дискриминация? Не говоря уже о том, что ребёнок, может быть, фольклорной музыкой хочет заниматься или вообще продавцом стать. Да и склонности, между прочим, очень сильно меняются со временем. Я в детстве и юности очень много занималась рисованием, но художником в результате не стала. Хотя в 6-8 лет рисовала намного лучше, чем в том же возрасте мой родственник, который сейчас архитектор и дизайнер интерьеров.
9. Я не питаю иллюзий, будто все группы людей могут обрести равный социальный престиж. Это невозможно. Меня волнуют не группы, а личности. Идея прав личности и уважения к ней существует для того, чтобы компенсировать противоречия между группами. А вот личность-то как раз в таких исследованиях и игнорируется. Человек - не только набор признаков для классификации. И к каким бы группам он ни принадлежал, родиться и умереть может он только сам, никто этого за него не сделает. И учится говорить он сам, и ушибается, падая с велосипеда, сам, и влюбляется. И, простите за банальность, если у него украли шинель, то ему не поможет то, что по статистике в год крадут столько-то шинелей - простудился-то без верхней одежды именно он.
Всех волнует, чем отличается джазмен вообще от классика вообще, мужчина вообще от женщины вообще и т.д., но никого не интересует, чем отличается Иванов от Сидорова. И сам Иванов никого не волнует, вот что печально.