к экономическому обоснованию фундаментальных наук
В отношении к финансированию науки у нас господствуют два подхода - этатистский ("Дорогое государство, дай денег, мы тебе очень-очень нужны!") и либертарианский ("кто не сумел заработать денег, тот никому не нужный лузер"). Первый подход исповедует большинство представителей фундаментальных наук. Второй - меньшинство, состоящее из прикладников, успешно устроившихся в коммерческих фирмах, и небольшого количества фундаменталов, пробившихся к грантодателям.
Так вот, оба подхода неверны, поскольку игнорируют главное - учёные занимаются производством информации, которая есть ресурс. Позволю себе очертить несколько тезисов.
1. Информация так или иначе была ресурсом на всех этапах развития общества. Уже у первобытных племён шаман не участвует в охоте, но получает свою долю добычи - очевидно, общество согласно платить ему за его "ведение". По мере модернизации общества важность информации как ресурса всё возрастает и возрастает.
2. Ценность информации не всегда связана напрямую с её практической полезностью. Например, в обществе, где аристократическое происхождение не даёт никаких юридических привилегий, тем не менее находятся желающие его подтвердить и заплатить за это деньги. То же относится и к финансированию науки государством: например, лишь очень небольшая часть астрономии имеет практическое значение даже в долгосрочной перспективе, и смешно думать, будто оборонная промышленность и связь не могут прожить без поиска экзопланет или исследований атмосферы Титана. Но астрономия обладает символическим престижем - как и дворянский герб предка.
3. Представления государства о том, какие науки обладают символическим престижем, могут и поменяться. В Германии начала 20-го века таким престижем обладала филология. Она обильно финансировалась. А физика считалась занятием лузеров. Чем это всё кончилось для Германии впоследствии - уже второй вопрос (на тот момент это предвидеть было трудно).
4. Таким образом, на отношения науки и государства следует взглянуть с другой стороны. Государство финансирует вас не потому, что вы объективно нужны ему или полезны, а потому, что на данный момент оно согласно покупать вашу информацию. Это, кстати, превосходно объясняет сюжеты с Лысенко и Петриком, которые вызывают такое недоумение у "серьёзных" учёных.
Если потребитель решил не покупать ваш товар, то не надо топать ногами и кричать: "Покупатель - дурак" (даже если он правда дурак). Нужно искать другого покупателя, который согласен вам платить.
5. А основным потребителем научного контента является научное же сообщество. Таким образом, задача учёных - предложить информацию внутри своего сообщества тем, кто хочет её приобрести, и по той цене, по которой её согласны приобрести. Да, научная информация - товар нишевый, но не всем же, условно говоря, водкой торговать - можно торговать и кремом для лысых котов и быть вполне успешным.
6. Многие учёные всё ещё не понимают, что информация - товар. Мысль, будто информация должна распространяться бесплатно, порождена двумя факторами: 1) несовершенством законодательства о копирайте, которое позволяет правообладателям жадничать; 2) пережитком аграрно-индустриального мышления, которое считает продуктом труда только то, что можно потрогать руками. Однако вы не приходите в магазин и не требуете книжку бесплатно. Вы понимаете, что нужно заплатить. Почему же вы требуете ту же книжку бесплатно в электронном виде? Ведь вы платите в магазине явно не за ту её составляющую, которой можно подтереться после дефекации.
Разумеется, некоторая доля информации распространяется бесплатно - например, газеты объявлений. Но за "Коммерсантъ" уже придётся выложить деньги (если вы не пришли в дорогое кафе, где стоимость газет уже заложена в стоимость кофе). И потребители обычно согласны с этим. То есть качественная информация бесплатной не бывает.
Если же вы по-прежнему не согласны, то значит, вы не считаете свои усилия по производству контента трудом. А значит, и нет оснований требовать, чтобы их оплачивало государство. Извините.
7. Таким образом, задача учёных - серьёзно отнестись к продукту, который они производят, и вложить хотя бы немного усилий в налаживание сбыта. При этом фундаментальная наука не может и не должна конкурировать с прикладной - они производят принципиально разный продукт.
Так вот, оба подхода неверны, поскольку игнорируют главное - учёные занимаются производством информации, которая есть ресурс. Позволю себе очертить несколько тезисов.
1. Информация так или иначе была ресурсом на всех этапах развития общества. Уже у первобытных племён шаман не участвует в охоте, но получает свою долю добычи - очевидно, общество согласно платить ему за его "ведение". По мере модернизации общества важность информации как ресурса всё возрастает и возрастает.
2. Ценность информации не всегда связана напрямую с её практической полезностью. Например, в обществе, где аристократическое происхождение не даёт никаких юридических привилегий, тем не менее находятся желающие его подтвердить и заплатить за это деньги. То же относится и к финансированию науки государством: например, лишь очень небольшая часть астрономии имеет практическое значение даже в долгосрочной перспективе, и смешно думать, будто оборонная промышленность и связь не могут прожить без поиска экзопланет или исследований атмосферы Титана. Но астрономия обладает символическим престижем - как и дворянский герб предка.
3. Представления государства о том, какие науки обладают символическим престижем, могут и поменяться. В Германии начала 20-го века таким престижем обладала филология. Она обильно финансировалась. А физика считалась занятием лузеров. Чем это всё кончилось для Германии впоследствии - уже второй вопрос (на тот момент это предвидеть было трудно).
4. Таким образом, на отношения науки и государства следует взглянуть с другой стороны. Государство финансирует вас не потому, что вы объективно нужны ему или полезны, а потому, что на данный момент оно согласно покупать вашу информацию. Это, кстати, превосходно объясняет сюжеты с Лысенко и Петриком, которые вызывают такое недоумение у "серьёзных" учёных.
Если потребитель решил не покупать ваш товар, то не надо топать ногами и кричать: "Покупатель - дурак" (даже если он правда дурак). Нужно искать другого покупателя, который согласен вам платить.
5. А основным потребителем научного контента является научное же сообщество. Таким образом, задача учёных - предложить информацию внутри своего сообщества тем, кто хочет её приобрести, и по той цене, по которой её согласны приобрести. Да, научная информация - товар нишевый, но не всем же, условно говоря, водкой торговать - можно торговать и кремом для лысых котов и быть вполне успешным.
6. Многие учёные всё ещё не понимают, что информация - товар. Мысль, будто информация должна распространяться бесплатно, порождена двумя факторами: 1) несовершенством законодательства о копирайте, которое позволяет правообладателям жадничать; 2) пережитком аграрно-индустриального мышления, которое считает продуктом труда только то, что можно потрогать руками. Однако вы не приходите в магазин и не требуете книжку бесплатно. Вы понимаете, что нужно заплатить. Почему же вы требуете ту же книжку бесплатно в электронном виде? Ведь вы платите в магазине явно не за ту её составляющую, которой можно подтереться после дефекации.
Разумеется, некоторая доля информации распространяется бесплатно - например, газеты объявлений. Но за "Коммерсантъ" уже придётся выложить деньги (если вы не пришли в дорогое кафе, где стоимость газет уже заложена в стоимость кофе). И потребители обычно согласны с этим. То есть качественная информация бесплатной не бывает.
Если же вы по-прежнему не согласны, то значит, вы не считаете свои усилия по производству контента трудом. А значит, и нет оснований требовать, чтобы их оплачивало государство. Извините.
7. Таким образом, задача учёных - серьёзно отнестись к продукту, который они производят, и вложить хотя бы немного усилий в налаживание сбыта. При этом фундаментальная наука не может и не должна конкурировать с прикладной - они производят принципиально разный продукт.