Опять к значению Фондов ОМС. На этот раз в контексте замены губернаторов. И нюансов политики ЦБ РФ.

[starodubcev_m_a]

«Подвопрос»: на кого рассчитывать (в развитии медицины) если нет рынка (конкуренции) и гражданского общества (текст не только об ОМС, но и о региональной политике)?

Вводная. «Эпизод Х: Последняя (?) надежда».
Может кто удивится, но ТФОМСы (Фонды ОМС) остались по сути единственной инстанцией, способной защищать интересы пациента. Почему так

Comments

[ext_2365850]

Пока ФОМСы принимают к оплате по 100500 приемов на врача за день - вся это защита интересов пациента не более чем имитация.

[starodubcev_m_a]

Вы знаете ТФОМСы которые так работают?

[ext_2365850]

Вот моя участковая поликлиника укомплектована терапевтами в лучшем случае наполовину. То есть штатно оказывать медицинские услуги прикрепленному населению в полном объеме поликлиника не может физически. При обращении в СМО с жалобой на трудности с записью (~2013 год) и с указанием на некомплект медицинского коллектива - СМО честно написала, что штатное расписание за пределами контроля СМО, типа, обращайтесь к учредителю (поликлиника - ООО, у нас сейчас много таких). То есть СМО смотрит медицинскую документацию и если один врач будет выдавать ее на весь прикрепленный контингент, то и нет никаких проблем.:)

При этом с 2016 года в территориальной программе госгарантий ожидание приема врача-терапевта в плановом порядке - 24 часа. В неотложном - еще быстрее. Кто-то вообще эти сроки контролирует? Вот так, чтобы в интересах неопределенного круга лиц? Нет.

[starodubcev_m_a]

Факт того, что вы написали жалобу на организацию медицинской помощи - уже что то. Но! Во первых «некомплект персонала» штука «неоднозначная». В т.ч. выгодная оставшимся - на них делится фонд заработной платы. Так что утверждение «оказывать медицинские услуги прикрепленному населению в полном объеме поликлиника не может физически», скажем так - «не очень корректно». При этом (перефразируя) «если один врач будет НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ ОБСЛУЖИВАТЬ весь прикрепленный контингент», то да: «никаких проблем.:) ». Т.е. проблема не столько в количестве, сколько в качестве (кадров), их организации и мотивации (в т.ч. финансовой). Да, при этом официальные отчеты об уровне заработной платы в медицине - верны

[ext_2365850]

Понимаете, это очень тонкий лёд - постоянно жаловаться. Не в том смысле, что я переживаю прослыть сутяжником и, что меня врачи "не будут любить" или "любить не будут", а во вполне практичном смысле. Не секрет, что для получения медицинских услуг в ОМС нужно иметь достаточно много свободного времени, обязательно в будни в традиционно рабочее время для трудоспособного населения. При этом путь жалоб сам по себе трудоемок, а практическая польза сомнительна. Вот я пожалуюсь на дефицит терапевтических бирок. Мне дадут бирку в самый неудобный день, в самое неудобное время к неизвестному мне врачу терапевту (не к участковому). За 10-15 минут времени приема терапевт с проблемами моей хрони не разберется и даже не будет пытаться. Я получу ультранизкокачественную консультацию (в практическом для меня смысле бесполезную, но затратную по времени, а значит достаточно дорогую). Доказать, что консультация плохая в общем-то, наверное, не сложно - провести очную экспертизу (один раз прошел этот путь). Но опять же это будет трудозатратно. Еще более

[starodubcev_m_a]

а) «…В текущей ситуации работающему населению гораздо удобнее обращаться в платные клиники, потому что это банальная экономия времени, которая выливается в сбережение финансов. … http://urbc.ru/1068064534-maksim-starodubcev-o-situacii-na-rynke-chastnoy-mediciny-ekaterinburga.html (правда этот текст был составлен исходя из телефонного разговора). Так что «Америку» вы мне не открыли

[ext_2365850]

А.

С написанным в заметке согласен на 100%. Грань между "легкими" и "тяжелыми" ситуациями при этом несколько условно. Врачи частных клиник не пренебрегают рекомендациями вернутся в систему ОМС там, где это необходимо и целесообразно. Главное, что они рассказывают зачем туда вернутся (что именно от системы нужно получить) и вот тогда... через жалобы и прочие трудоемкие процедуры можно пробовать. Если знаешь, чего хочешь.
Конечно, частные клиники пока не предлагают стационарную медпомощь. Это дорого для населения и главное - государственные стационары работают пока значительно эффективнее, чем амбулаторные ЛПУ. С ними почти невозможно конкурировать.

По остальным пунктам позже отпишусь. Вы пропустили Г - это опечатка или что-то недописали?

[starodubcev_m_a]

Опечатка. Да, частные клиники вовсю предлагают стационарную помощь. Но не в Перми. В Перми была другая логика, мягко говоря - "не самая оптимальная", логичным продолжением которой был аутсорсинг, де факто истощающий систему ОМС.
А в Екатеринбурге давно уже работают сотни частных по факту коек. Где-то - успешно (УГМК, т.н. 41 больница, "Новая больница"). Где то - не очень. Посмотрите судьбу "Госпиталя Тетюхина" - она и показательна и поучительная. Но в это же время (т.е. сейчас) УГМК вкладывает 5 млрд.руб во вторую очередь своего центра. Но УГМК (Козицин, Махмудов) - не Рыболовлев.

[ext_2365850]

Б. По бесперспективной позиции. Не могу представить инструмента, который замотивирует врача сработать в данном конкретном случае в условиях острого дефицита времени.
По платной медпомощи. Главное отличие среди прочих - выбор. Сложно оценить качество единоразовой консультации, но комплексное обслуживание вполне оценивается. В любой момент можно сменить ЛПУ. Доступность очень хорошо оценивается ("ассортимент" врачей и медицинских услуг). Сроки ожидания очень хорошо оцениваются. Уже это все само по себе влияет на качество.
Про косяки. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Местный минздрав (впрочем как и ТФОМС) анкетирует людей. Первый вопрос - к кому обращались. Если мне недоступен к записи терапевт и я бы пожелал в этой анкете это отметить, то для меня нет места в этой анкете. Не обращался (не смог обратится) - не голосуешь. Сложно накосячить, если ничего не делаешь.

Вы правильно отмечаете, что рынок платных медуслуг тем сильнее растет и цветет, чем в более упадническом положении находится ОМС-медицина.

[ext_2365850]

В. Вы знаете, мне важно "победить".
Пока озвученный контроль вредит и пользы не приносит. У моей жены и моего ребенка прямой договор с клиникой (так называемая программа прямого прикрепления), у меня ДМС (корпоративное) через СМО (контроль) в той же клинике. Программы (случаи, лимиты) довольно похожи. Но СМО очень тщательно следит, чтобы ничего лишнего не проскочило. Материальная ответственность на враче -> в итоге врач ведет низкорисковую для себя политику с минимальными назначениями строго по основному диагнозу. Я бы за свои деньги - никогда такую не взял. С прямыми программами все несколько проще.

Об этом контроле постоянно слышны разговоры как о вселенском благе. Все, что этот контроль сегодня позволяет делать - это экономить "обдественные" деньги.

[starodubcev_m_a]

Повторяю, однако