О ЧВК («частных военных компаниях») как элементе частно-государственного партнерства.
В т.ч. - как организации для социально незащищенных лиц.
В развитие моей реплики https://www.facebook.com/v.igrunov/posts/10153765073679508?pnref=story , http://www.fontanka.ru/2015/10/16/118/ («Славянский корпус» возвращается в Сирию»): « -… есть шанс на более-менее профессиональное и ответственное решение «заявленной проблемы (задачи)» частно-государственного партнерства. Говорю без тени иронии. В т.ч. и как (так, так) контролируемого (а без этого в этом деле нельзя) элемента «гражданского общества» («третьего сектора»). А то у нас две крайности - полный бардак (включая неизбежный позор, коррелирующий с подвигом) с «добровольцами» или все пороки администрирования при «чисто государственном» походе. Зачастую и неуместном и, аналогично, корявым».
Сразу скажу: не располагаю глубокой и объективной информацией о том, как организована т.н. «добровольческая» (включая «внештатную») работа российских граждан (представителей России) в очагах военных конфликтов, предполагающая непосредственное участие в военных действиях. Но, тем не менее, считаю, что есть основания высказать некоторые суждения на тему, рассматриваемую мной как типичный пример частно-государственного партнерства, включая, даже, учет интересов социально незащищенных лиц.
Тем более, что эти предложения, так или иначе, «оказываются в повестке» (см., например «… ситуация изменится, когда в России появится сертификат дошкольника…» (теперь - Д.А.Медведев)» . Потому, что они верны. Реализация, да «страдает».
Итак, события последнего времени подразумевают необходимость (или «желательность» - на усмотрение) негосударственного по статусу (по формальным признакам) участия России в различных вооруженных конфликтах. Аналогичная задача, с разной степенью успеха, решается во многих странах (вплоть до «экспедиционных корпусов»). Но - не у нас. Мы, пока, балансируем между более чем хаотичной инициативой добровольцев, со всеми издержками неизбирательного привлечения «энтузиастов» (отсутствие дисциплины, профессиональных навыков и, соответственно, больших потерь, включая репутационные) и сугубо административными решениями. Что, в последнем случае, в т.ч. благодаря неопределенности положения используемых сил и издержкам в администрировании (эти операции проводятся в «серой зоне» и, по логике, должны являться прерогативой спец.служб), тоже ведет, как минимум, к тем же репутационным издержкам, теперь относимым и на организацию гос.управления в целом. Ну и к потерям, обусловленными неизбежными в таком случае дефектами управления. Более того, в обоих вариантах возникает проблема социальных гарантий - как участникам боевых действий (корректнее - находившимся в зоне боевых действий), так и их семьям в случае потери кормильца.
Решить эту задачу, на мой взгляд, уместно в рамках идеологии частно-государственного партнерства. Но не в той, которая воплощается в виде схем использования имущественного комплекса, а в более широком понимании. Которого, увы, как не было, так и нет. Логика такой организационно-правовой формы как «некоммерческая организация» применима и логична не только для ОМС. Хотя бы потому, что принцип «извлечение прибыли для учредителей» в контексте решения государственных задач, м-м-м, «неоднозначен», что ли (это я мягко выражаюсь). В то же время она позволяет иметь и должный имущественный и инвестиционный и финансовый потенциал (в т.ч. для выполнение социальных обязательств).
Но, увы, у нас, не смотря на все издержки доминирования государственного участия (включая его неэффективность и примитивность), не умеют (и потому не желают) работать с частной инициативой. Даже в том случае, когда она носит откровенно прогосударственный характер. Безотносительно - касается ли она попечительства инвалидов, реабилитации наркозависимых, образовательных программ - или участия в военных действиях.
О том, как надлежит контролировать «некоторые специфические элементы» функционирования этих организаций тоже можно порассуждать, но это явное забегание вперед и, логично предположить, прерогатива служб (!) обязанных быть компетентными. Включая перекладываения на них надзорных функций с уменьшением прямого участия.
Вот.