«Поликлиника? Да какой с нее спрос…».
Вероятно такой логикой руководствовался суд г.К-ска, разбиравший дело Светланы Наумовны Лыковой (ФИО изменено), пострадавшей от дефектов медицинской помощи. Есть, конечно, подозрения в желании пожалеть докторов единственной в городе и потому безальтернативной, даже для «служителей Фемиды», больницы, но сие - только предположения. Повторяющиеся из раза в раз, когда дело касается небольших городов, но…
Итак, жительница К-ка Светлана Лыкова 60 с небольшим лет, в сентябре 2013г. перенесла оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости со смещением. В связи со сложностью травмы «К-кая городская больница», согласно порядку оказания медицинской помощи в Свердловской области, направила её в Нижний Тагил, в «ГБ №1 г.», больницу второго уровня.
Там Светлане Наумовне произвели остеосинтез с установкой металлической пластины на винтах для сопоставления (репозиции) и фиксации отломков кости. Правда на операционном столе ей выбили передний зуб во время интубации, а потом, вместо младшего медперсонала, ей пришлось ухаживать за более тяжелыми соседками по палате (ноги то, в конце концов, целые)… Поэтому, имея основания предполагать, что худшее - позади, Лыкова, с рекомендациями для продолжения амбулаторного лечения, вернулась домой. Но ни от стен своей поликлиники, ни от находящихся за ними травматологов, помощи она не получила. Светлана Наумовна терпеливо, с периодичностью, как ей указывали - два раза в месяц, жаловалась врачам на постоянную интенсивную боль и искривление руки, на которой к тому же стали расти уродливые шишки, в кисти развились онемение и слабость, в плечевом и локтевом составах появились контрактуры - ограничения сгибательных и разгибательных движений. На каждом приеме она видела нового врача, но все смотрели только на снимки, жалобам на боль особого значения не придавали. В том, что усомниться в оценках Светланы нет оснований, говорит анализ медицинской документации: должной преемственности в лечении не соблюдалось - записи в амбулаторной карте малоинформативны, диагнозы не обоснованные, описания четырех сделанных R-снимков отсутствуют, назначения не полные в части адекватного обезболивания.
Только в конце февраля 2014г. Лыковой было выдано направление в Областную больницу, где установили несращение перелома и ряд развившихся осложнений. Согласно заключениям врачей-консультантов СОКБ №1 и УНИИТО им. Чаклина все проблемы были связаны с неправильно проведенной операцией остеосинтеза. Теперь для лечения осложнений, часть из которых необратимы, пациентке необходимо удалить неправильно установленную пластину, а также провести операцию другим методом.
Дефекты лечения Лыковой были подтверждены заключением экспертизы ее страховщика по ОМС, что послужило основанием для обращения в суд.
Первоначально требование о компенсации морального вреда было заявлено только к ГБ №1 г. Н-Тагил; К-скую больницу привлекли в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с тем, что она оказывала истице послеоперационное амбулаторное лечение. К слову, Нижнетагильской больнице нужно отдать должное - там свою вину отчасти признавали и в первых заседаниях предлагали заключить мировое соглашение на сумму в 100 000 рублей. По нашему опыту - в размере близком к присуждаемом в сходных случаях, т.е. никак не «издевательском». Вместе с тем, представитель стационара логично настаивала, что в случае качественного амбулаторного наблюдения выявить дефекты операции, оказать необходимую помощь и, тем самым, избежать развития ряда осложнений перелома можно было раньше. В суде, и это пример того, как судебное разбирательство посредством спора между разными субъектами оказания медицинской помощи все расставляет по местам, статус К-ской больницы изменился и ее привлекли в качестве соответчика. Однако, при таком раскладе стало невозможным заключение мирового соглашения, поскольку появившийся соответчик из К-ска свою вину не признавал. Здесь необходимо упомянуть существующее среди юристов мнение о том, что суды, приветствуя заключение мирового соглашения, не любят затягивания процесса. В т.ч. посредством привлечения к нему новых лиц. А еще этим лицом оказалась, по крайней мере территориально, близкая суду поликлиника. И выводы, назначенной судом судебно-медицинской экспертизы оказались не в пользу делавших операцию хирургов.
Так, в части медицинской помощи, оказанной в ГБ №1 г. Н-Тагила судебно-медицинскими экспертами установлены: «неоптимальный выбор способа и метода лечения травмы, нарушение технологии оперативного вмешательства, неправильные уход и рекомендации по амбулаторному лечению истицы. Указано, что проведение оперативного лечения с нарушением технологии остеосинтеза находится в связи с развитием осложнений перелома». Как ни странно, оказанную в К-ске амбулаторную помощь комиссия экспертов признала правильной, достаточной и своевременной, что, честно говоря, вызывает сомнение и вряд ли справедливо. Лишь особой снисходительностью к квалификации хирургов поликлиники можно объяснить их оправдание за то, что они за время непрерывных жалоб исправно обращавшейся к ним в течение пяти месяцев (!) пациентки лишь «слепо»/формально исполняли ранее данные в Нижнетагильской больнице рекомендации. При этом сами эти рекомендации комиссия экспертов признала неправильными (нецелесообразными) с учетом нестабильности остеосинтеза и несращения перелома. По выводам комиссии, как минимум на два месяца раньше 10 февраля 2014г. (12 декабря 2013г.) и симптомы, и данные рентгенологического исследования в динамике позволяли судить об отсутствии сращения перелома и предполагать формирование псевдоартроза. Вывод экспертов противоречит и нормативному стандарту оказания первичной медико-санитарной помощи при псевдоартрозе плечевой кости, в соответствии с которым медицинская амбулаторная помощь включает адекватное обезболивание лекарственными препаратами, которые не применялись при лечении истицы; средний срок лечения (достижения положительного результата) составляет 10 дней. Противоречит он и самому свежему (от 07.07.2015) Приказу МЗ РФ об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи. В любом случае, при своевременном установлении в К-ской ГБ осложнений и выполнении порядков и стандартов оказания медицинской помощи, истица могла бы начать адекватное лечение и получить облегчение своих физических страданий еще до конца 2013г., чего не случилось. Тем не менее, сначала прокурор (К-ский), а затем и суд (К-ский) сделали вывод, что если нет «оснований не доверять заключению экспертов», то и вины в действиях больницы (К-ской) нет. Исковые требований Лыковой были удовлетворены частично, с ГБ №1 г. Н-Тагил взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.
Тут, что немаловажно, сама истица, получив, в общем-то приличное для наших мест возмещение (от К-ского суда), где-то даже была довольна тем, что ее (К-скую) больницу не тронули. И это вполне объяснимо: в частности сами медики не забывают напоминать о мудрости последствий «плевка в колодец» - предсказать отношение больницы к пациенту, отсудившему у нее возмещение ущерба более чем несложно (см. текст О компенсации затрат на лечение ребенка-инвалида с виновника, если им является больница. ). А «других больниц», не только у суда и прокуратуры, но и для победивших в суде, ни в г.К, ни в городе Н - нет.