О компенсации затрат на лечение ребенка-инвалида с виновника, если им является больница.
Родители ребенка, пострадавшего от дефектов медицинской помощи, добились от виновной больницы компенсации части затрат на лечение, но, в результате, столкнулись с новыми проблемами.
Называть этот текст «хождением по мукам» было бы правильно, но, боюсь «эмоциональная составляющая» (неизбежно присутствующая во всех медицинских делах) будет мешать рациональному анализу того, как обстоят дела в обеспечении лечения (реабилитации) ребенка - инвалида. И на какие компенсации со стороны «государства» можно рассчитывать, а на что - вряд ли. Обращу внимание: речь идет случае, когда виновниками болезни стали доказанные в суде дефекты качества медицинской помощи. Что, формально, должно бы предполагать особо лояльное отношение медицинских работников, обусловленное как чувством вины, так и опасением перед активной и аргументированной позиции родителей пострадавшего. И потому, на наш взгляд, данный судебный процесс показателен в части определения различий между гарантиями «бесплатного» и реальными затратами на восстановление здоровья и социализацию.
О предыстории этого дела мы писали в контексте проблем ведомственной зависимости бюро судебно-медицинской экспертизы и необходимости введения института страхования врачебной ответственности применительно к юридическому лицу - лечебному учреждению (« О независимости медицинских экспертиз. Информационная подборка по итогам последних судов», и http://www.ostrow.ru/sudmedexp.html . «Пациентка отсудила у больницы 500 тысяч рублей за травматичные роды». Дополнение от первоисточника.» );
См. в частности: REGNUM: Свердловская больница заплатит пациентке компенсацию за травматичные роды - «… в мае 2010 года жительница Невьянска родила сына. Роды протекали очень тяжело и в итоге закончились кесаревым сечением. В течение нескольких часов роженица находилась в родильном зале без присмотра медиков, в результате чего врачи не смогли вовремя заметить выпавшие петли пуповины и ребенок получил тяжелые травмы. После рождения малыш находился в коме и был помещен в реанимацию. В январе 2011 года медики признали ребенка инвалидом по ДЦП и эпилепсии». Вердикт суда в пользу пострадавшей семьи был вынесен несмотря на заключение комиссии СОБСМЭ (областного бюро судебно-медицинской экспертизы), которое противоречило выводам экспертов страховой компании, обеспечившей представление интересов пострадавшей в суде (ООО МС Мегус-АМТ). Комиссия экспертного учреждения не нашла, в отличие от страховых экспертов, ни вины врачей, ни причинно-следственной связи их действий с вредом здоровью ребенка. Более того, в судебном процессе, состоявшемся в Невьянске (суде первой инстанции) интересы больницы защищал бывший заведующий кафедрой акушерства и гинекологии СГМИ.».
Итак, подопечные Мегус-АМТ/АРМС «Территория» «Тарасовы» (фамилия, по традиции, изменена) обратились в Невьянский городской суд с иском о взыскании с «Невьянской Центральной районной больницы» средств на восстановление здоровья сына Андрея. Несмотря на гарантии бесплатной помощи родители за три года истратили на его лечение без малого миллион рублей. Сумма складывается из расходов на реабилитацию в медицинской организации частной формы собственности, приобретении рекомендованных врачами лекарственных препаратов и детского лечебного питания, изделий медицинского назначения. Для того, чтобы взыскать компенсацию с виновника причинения вреда здоровью истцам необходимо было доказать суду нуждаемость в этих расходах и невозможность получения приобретенного бесплатно.
В итоге из заявленной Тарасовыми претензии на 926 151 руб. суд первой инстанции удовлетворил только 161 792 руб., а апелляционная инстанция изменила решение в сторону увеличения еще на 127 602 руб. Таким образом, со стороны причинителя вреда здоровью Андрея - государственного бюджетного учреждения здравоохранения, взыскано примерно 30% реальных расходов пострадавшей семьи на лечение ребенка.
Из оставшейся без удовлетворения части исковых требований львиную долю занимают расходы на реабилитационные услуги частного медицинского центра. Отказывая во взыскании этих расходов с больницы, суд указал на имеющуюся у ребенка возможность получать услуги реабилитации бесплатно, в государственном реабилитационном центре по программе ОМС. Такой центр в Свердловской области имеется, он достаточно не плох, и направления туда Андрею исправно выдавались. Однако есть немало различий, что на практике затрудняют получения бесплатных услуг и облегчают жизнь пациентов частных медицинских центров (при этом, конечно, мы говорим только о тех, кто добросовестно исполняет свои обязанности). В данном случае преимущества частного мед.центра от государственного определялись особенностями индивидуального подхода к лечению ребенка, обучению родителей необходимым навыкам ухода за ребенком-инвалида и его реабилитации, использовании методов нетрадиционной медицины, длительности и кратности процедур и т.п. Например, если Андрей, прибывший для прохождения курса реабилитации в гос.учреждении, простывал на следующий после прибытия день, то курс прерывался, ребенок по эпидпоказаниям выписывался домой, и следующего направления предстояло ожидать минимум полгода. В частной клинике применялись методики, позволявшие купировать развитие ОРЗ буквально за сутки, курс реабилитации при этом продолжался. Сеанс массажа в гос.учреждении длится 30 минут, из которых половину занимает процесс раздевания и одевания ребенка; в частной клинике продолжительность массажа - 60 минут. И так далее. Можно говорить о конфликте интересов в системе платной медицины, случаях назначения необоснованных диагностически и лечебных процедур, но, вместе с тем, зачастую установленные государством гарантии по порядку, объему и финансированию гарантированного обеспечивают лишь некий минимум, которого не всегда достаточно.
Таким образом, как показывает практика, суды отказывают в требованиях о возмещении расходов пострадавших на лечение в частных клиниках, лечение за границей и т.п. на основании того, что формально практически всё необходимое пациенту лечение можно получить по программе государственных гарантий.
Те же аргументы приводятся судом в отношении изделий медицинского назначения. В данном деле суд первой инстанции отказал истцам в части возмещения расходов на рекомендованный ребенку и приобретенный за свой счет вертикализатор (стоимость этого изделия, сочетающего функции опоры, кресла и кушетки - порядка 125 тыс. рублей), мотивируя отказ тем, что в Индивидуальную программу реабилитации (ИПР) Андрея вписан «Аппарат на нижние конечности и туловище», который можно было получить бесплатно за счет средств ФСС. Родителям и их представителю в суде потребовалось множество доказательств, времени и сил, чтобы убедить суд апелляционной инстанции в том, что приобретенный для Андрея вертикализатор относится к другой группе изделий и бесплатно не предоставляется. Подобные нюансы целесообразно учитывать как попавшим в аналогичные ситуации, так и производителям медицинских изделий, желающим упростить жизнь потребителям их продукции.
Отчасти судебный процесс можно считать успешным, поскольку компенсация даже трети произведенных расходов для этой семьи, воспитывающей еще одного ребенка, очень существенна.
Но, тем не менее, нельзя не сказать о следствии судебных споров с больницами: теперь у Тарасовых новая беда - поняв, что возмещать расходы пострадавшей семьи на лечение Андрея придется пожизненно, работники Невьянской ЦРБ создали для неё «режим максимального противодействия»: справки и выписки из медицинской карты Андрея родителям не выдаются, рекомендации документально не подтверждаются или не даются вообще, поскольку любые документы могут быть предъявлены в суде в качестве доказательств произведенных родителями расходов. Врачи прямо говорят маме Андрея: «я вам ничего не дам, потому что выигранные вами деньги будут вычитать из моей зарплаты».
Естественно, такой способ общения с врачами невыносим. Маме Андрея, при наличии в семье двух детей, приходится документально фиксировать свои обращения к врачам, писать жалобы, ждать их рассмотрения и т.п. Реализовать право выбора медицинской организации и выбрать другую больницу для обслуживания Тарасовы не могут, никаких иных государственных больниц в Невьянске нет…
Соответственно, опять «намекаю» о необходимости от разговоров о введении института страхования «врачебной ответственности» (для юридического лица) - перейти к делу. Тем самым устранив почву для подобного конфликта. В целом. А, пока, семье Тарасовых (Невьянской ЦРБ и, может быть, кому-то еще) придется решать свои проблемы «в частности».
В СМИ об этом:
18.09.15: JustMedia, Никаких справок и выписок. Врачи невьянской больницы всеми силами препятствуют реабилитации ребенка, который по их вине стал инвалидом ; 23.09.15., Уралинформбюро, Врачебная вендетта ;