Любимые грабли Петра Григорьевича
Уважаемый тов. Балаева перепостил свой текст трёхлетней давности, по-видимому, полагая, что там есть идеи не просто верные, но и актуальные. Я же считаю, что это скорее собрание всего, что мне у автора кажется ошибочным. Литературный стиль выше всяких похвал, а вот политические тезисы... По мне, ну очень слабые. Начну с первого «теракты производят, чтобы не только напугать, но и чтобы знали, кого бояться нужно и за что бояться» Это так, но бывают и другие причины. Кого надо было бояться после взрыва в Оклахома-Сити? Насколько я помню, там с идеологической и организационной базой было «так себе», люди просто мстили федеральной власти. С Аль-Каидой всё, конечно, очень мутно, они до самолётов ещё военные корабли США атаковали вполне успешно, но так упрощать явно не стоит. Ну а дальше ещё хуже. Критиковать Путина за поддержку «Северного альянса» совсем странно. Как говорит тов. Евстафьев, у меня проблемы с памятью, слишком много помню. Тогда талибы были не просто радикальнее, чем сейчас. Продолжение джихада в Средней Азии рассматривалось как вполне логичное продолжение их полной победы в Афганистане. Причём требования репараций с России звучали как само собой разумеющиеся. А что могло потребовать от России проамериканское правительство, «победившее» американскими солдатами и российским оружием? Правильно, экономического сотрудничества и помощи, что и произошло. Как говорится, почувствуйте разницу.. И кто мог тогда предвидеть, что могучая сверхдержава всё профукает, и вместо выстраивания взаимоотношения афганского общества и новой власти, будет пилить госденьги среди своих и продвигать новомодные повесточки? Помню одобрительную статью в кокой-то либеральной газете, что больше половины депутатов нового афганского парламента - женщины... В Афганистане... Какой у такого парламента авторитет - вопрос риторический. А наркота - это следствие беспомощности власти и отчуждения общества. Но вменять всё это в вину Путину - так себе аргумент.
Дальше совсем круто. «...знакомый полковник ФСБ» видимо, большой специалист по карьерным вопросам, тестя имеет минимум генерал-полковника. Но главное, неубиваемый аргумент «раз его назначили, значит, он у «них» на крючке», объективной реальностью не подтверждается ни разу. Президент США, баллотируясь на второй срок, признаётся в употреблении наркотиков... Помните «курил, но не затягивался» Клинтона, нынешний президент имеет сынулю, из-за которого других людей в другие времена просто не взяли бы на госслужбу, главный кандидат в президенты - имеет свежий проговор по уголовной статье. Ну а глава еврокомиссии продолжает работать после публикации расследования, что она организовывала централизованные закупки вакцины, производимой конторой мужа. Какой компромат? На Путина его уже 20 лет ищут «всем миром», попутно спалили массу народу, а тов. Балаев эти глупости опять публикует. Вот интересно, как живётся «хозяевам крючка», на котором сидит Путин? Ей богу, зная нашу историю, этим несчастным не позавидуешь!
Но как такие «гипотезы» можно совместить с коммунистической идеологией? По-моему, никак. Вся эта риторика по сути мало отличается от BLM или запрещённого ныне ФБК, когда кусочки каких-то фактов утопают в эмоциональной белиберде, провоцируя эмоционально неустойчивых граждан на всякие «протесты» разной степени легальности. Ленин строил партию нового типа, а Пётр Григорьевич пытается скопировать риторические приёмы статридцатилетней давности. Разумеется, и на такую фигню найдутся свои клиенты, но вот опереться на такой контингент в реальном деле не выйдет. Это же те самые поклонники, которые через непродолжительное время обвинят в предательстве, продажности и оппортунизме.
Не замечать положительную роль Путина в нынешнем российском государстве - значит ставить крест и на своей аналитике, и на возможности убедить в своей правоте людей разумных. У наших леваков-радикалов довольно прикольная концепция, что в буржуазном государстве буржуазная власть заботится только о прибыли буржуев, а сохранение самой власти и даже инстинкт самосохранения у власти отсутствует. Разумеется, такие представители во власти всегда присутствуют, но если там все такие, почему власть до сих пор не рухнула? Видимо, потому что денег много (то есть буржуи, которые в этой модели ради денег готовы на всё, с этими деньгами легко расстаются?) . А если проблема не решается деньгами, её можно решить большими деньгами... Идеология самых тупых «либералов» эпохи Егор Тимурыча в левой среде продолжает цвести и пахнуть. А тов. Балаев среди них сторонников агитирует?!
Но если «полковник ФСБ» до сих пор не знает, зачем Путин ездил на ранчо Буша, я не понимаю, как такой человек мог работать в очистке? Не имея никаких тайных информаторов, вспомним, что известно из интернета: России чуть не продали настоящие самые современные боевые корабли, буквально года не хватило, случился Крым. Со всей натовской боевой начинкой. Под вой патриотов и прочих интеллектуалов... Действительно, нафига нам знать, как устроены внутри натовские корабли? Западные фирмы свои машины здесь больше не продают, теперь вот сплошные жигули и камазы. Но заметную долю двигателей выпускает бывшее СП с американской Каменс. А ещё в центре Москвы, прямо возле проходной военного завода, специалисты фирмы, выпускающей сложнейшую военную электронику для Европы и США, обучали будущих работников нашего военного КБ своим технологиям и организационным методам работы. Стоило только ради этого «подружиться собаками» с бывшим директором ЦРУ? Один коллега рассказывал, как на выставке в Москве общался с негром, представлявшим производителя радиационно стойких электронных компонентов
- У вас же это запрещено экспортировать!
- Да, конечно! Но у нас есть спец-разрешение...
Да что там компоненты, те месторождения, с которых сейчас идёт природный газ в Китай, разрабатывала... тоже американская контора.
Ну и «воспитание» талибов прошло чужими руками на чужие деньги. Они теперь за границу - ни-ни, а Китай с уйгурами - чуть не главный партнёр.
Замечательная фраза «Конечно, Путин во всей этой истории, да и вообще в истории его президентства - фигура несамостоятельная.» А в политике вообще бывают самостоятельные фигуры. Ленин сначала зависел от левых эсеров, потом от леватских настроений своих сторонников, от ЦК... Вроде бы искусство компромисса всегда считалось для политика главным. А для политической организации (реальной, а не в стиле «как на Западе, т.е. для победы на выборах») главное - понимание реального состояния общества. У Путина масса косяков, одна война на Украине чего стоит, но вот Афганистан и «дружба собаками» если и косяки, то не самые страшные. Неужели тов. Балаев думает, что талибы у власти в 2000-х могли спасти Россию от наркотиков? Зачем эти майданные методы, если у нас в СМИ политики почти нет? По телевизору идёт какой-то бред, блогеры, у которых встречаются рациональные суждения - редкие звери со скромной аудиторией. Ниша практически пуста, если у вас есть понимание нынешней проблемы, - рассказывайте, если нет - позовите толкового собеседника, поспорьте с ним, это же интересно! А вместо этого говорят, что в отсутствии коммунистической партии виноваты коммунистические блогеры, т.к. они по-настоящему не коммунистические. И такие непорядочные, что с ними и разговаривать нельзя. Брезгуем-с. А вот «несамостоятельный» Путин оказался ещё и не брезгливым. Со всеми ручкался-обнимался, и за 20 лет из порядочной развалюхи слепил вполне рабочий вариант соперника всего Запада. Тут, правда, роль Китая... Но и с Китаем ещё договориться надо было, островки там всякие поделить. А знают ли уважаемые подвижники, почему Россия газ не в Китай, а в Европу продавать стала? Почему сразу не занялись «восточной» инфраструктурой, не стали строить трубу в Поднебесную, а непрерывно ломились в Европу? Есть у меня подозрение, что Пётр Григорьевич это не сильно понимает, что, конечно, не грех, но и спросить в движении не у кого, а это уже порядочный управленческий косяк.
А со стороны забавно наблюдать, как чихвостят со всех сторон ув. Клима Жукова. Почти как Ленина летом 17 года: и балаевцы, и Сёмин, и Рудой, да много кто ещё. Похоже, Клим Саныч оказался самым политически грамотным, несмотря на то, что в аналитике тому же тов. Балаеву сильно уступает. Получается, сторонником Петра Григорьевича есть чему поучиться, но вот захотят ли, или опять побрезгуют, не знаю