Про империю
Послушал рассказ Павла Щелина про империю и решил записать свои сомнения, хоть два предыдущих рассказа про республику и демократию пропустил. Конструкция у автора выглядит логично, но, как говорил Павел в каком-то видео, исторического подхода явно маловато. Первое замечание - решительная категоричность автора. «Школьные учебники обманывают» ... Если бы не репутация автора, дальше бы слушать не стал, потому что 1)Школьные учебники обманывают всегда 2) Они никогда не обманывают полностью.
Ещё полторы сотни лет назад коннотация слова «империя» для образованной публики не имела серьёзного отрицательного значения, хотя трещины в здании идеальной империи уже были видны невооружённым взглядом. Первая мировая - катарсис кризиса старого мира, состоявшего в основном из империй: турецкая, персидская, британская, российская, китайская, австрийская, германская... И все эти герои непрерывно боролись между собой, порождая практически непрерывные войны. А в промежутках привечали различных героев, которые могли как-то навредить партнёру-конкуренту. Ну и за 100 лет такой здоровой конкуренции вместе с быстрым техническим прогрессом выяснилось, что любая империя это тюрьма народов, если она войну проиграла, и вполне себе традиционная форма, если выиграла. Вильсон тут ни разу не первопроходец, Автро-Венгрию ещё Гарибальди начал подтачивать. А противостояние нация - империя всего лишь инструмент, используемый одной империей против другой. Форма империй бывает самая разная, генуэзцы вон в Крыму крепость имели побольше московского кремля, так и Вильсон не столько рушил старую империю, сколько выстраивал новую.
И главный вопрос остался без ответа: почему развалились империи? Пусть не все, но хоть некоторые! Как за полсотни лет термин стал в основном ругательным? Кажется, автор пытается рационализировать американский взгляд на мир. Получается забавно... Великобритания создала единую Индию, если не помнить про Великих Моголов и десятки предыдущих политических образований. А ещё в Британии любят писать, что они из рыбацкой деревни построили нынешний Сингапур... (некоторые добавляют, что всю катайскую историю тоже англичане в XIX веке придумали) Как бы мы без этих англичан с американцами жили, вообще непонятно. В XVI веке, правда, торговый оборот в этой деревне был больше, чем в Лондоне, но это всё мелочи, главное, что при империи жить не так уж и плохо.
Последнее утверждение совершенно справедливо, если его не доводить до маразма. Во времена позднего Ельцина по СМИ гуляли цифры, сколько десятков тысяч газетных киоскёров было застрелено в 30-е годы в США во время разборок между газетными магнатами. Это точно лучше, чем тогда же в любой стране Восточной Европы? А сваливать холокост на разрушение империй совсем странно, учитывая что это была насаждаемая из центра имперская политика (или третий рейх - не империя?).
Почему-то Павел не упомянул главную особенность, отличавшую старые империи (и будущие «империи», как думаю я) от новых, сделавших слово «империалист» ругательным. Новые европейские империи были колониальными!! Франция могла сколько угодно провозглашать «швабоду-равенство-братство» у себя, в Париже и Лионе, но в далёких заморских островах отмену рабства приостановили, чтобы состоятельные образованные граждане республики могли делать деньги на сахарном тростнике. Но состоятельные граждане не захотели ехать туда и делать деньги, им проще оказалось нанять управляющих из людей по-проще. А уж эти господа к местному населению относились хуже, чем к рабочему скоту, и много хуже, чем к рабам в Римской империи. Английские управляющие в Индии хвастались вымиранием подведомственного населения и разорением промышленности. Ко времени Вудро Вильсона само понятие уже было порядком дискредитировано, победители только воспользовались этой отмычкой для раздербанивания побеждённых. Но даже если копнуть глубже XIX века, любая империя предполагала насилие над периферией. С одной стороны, это, разумеется, куда более традиционная форма организации общества, чем национальное государство, с другой, равноправия в империях не было никогда. И в античных, и в феодальных империях подданные делились на множество категорий, чтобы облегчить управление огромными массами людей без каких-либо технических возможностей. Везде были «союзники», как у Рима... А «записки о гальской войне» - чистосердечное признание в уничтожении и разграблении соседней цивилизации. Это немного позже Рим стал по сути единственной в Европе цивилизацией, а до этого в храме Януса не закрывались ворота.
А вот то, что сочетает достоинство империи и одновременно избегает многих её недостатков, называется СССР и является анти-империей. Это последние десятилетия стало модно «не замечать» некоторых отличий Союза от предшествовавших крупный политических игроков в Европе, но идеи сочетания добровольности и эффективной централизованной власти были логическим следствием европейской политической истории. У Китая такой опыт был, но кто на него смотрел в эпоху паровозов и пароходов? Теперь смотрят, и даже Путин хвалит (правда, за экономическую модель, но есть мнение, что с политическим устройством это как-то связано), поэтому новые «империи» в ближайшие десятилетия нас точно ждут. Только все-таки в виде анти-империй...