Русский язык - это славянский, или язык, который изначально развивался сам по себе?

[ss69100]

В одной из статей на ДЗЕН ее автор доказывал, что слова типа "дерево" и "древо", (трава- мурава), "город" и "град" - это слова из двух разных языков . Древо, например, из старославянского, а современное дерево - это от него производное. То есть, русский язык, якобы, произошел от старославянского.

Comments

[yarilo_ra]

НАписал комментарий. Но так как ЖЖ мне сказал что ваши 5600 знаков в дозволенные 4300 не помещаются и не дал мне на месте, в том же окне править текст, а когда я переключил окна, то весь текст комментария пропал, кроме сохранённой второй половины, то сейчас я ещё полтора часа не буду тратить на то, чтобы сочинять этот комментарий заново. В комментарии я изложил научную картину истории развития современного русского языка с момента пра-индоевропейского единства и до того момента, как он в 18 веке разделился на три современных восточно-славянских языка, и показал, насколько автор этой статьи невежественный. Но, честное слово, второй раз тратить свои силы на эту ерунду не хочу. Не стоит эта статья не только моего комментария, но и просто того, чтобы её публиковали. Автор статьи чушью комментирует и опровергает им же самим выдуманную чушь. Пусть другой филолог на моём месте тратит свои силы на образование необразованных. А у меня на сегодня ещё планы, и я не хочу опоздать на поезд.

[ss69100]

Каждый, в т.ч. и дипломированный лингвист, имеет право на свою точку зрения по данному вопросу.

Непонятно другое: отчего кто-то выдаёт свою точку зрения за истину в последней инстанции? (Это про науку в целом.) Автор публикации хотя бы поставил знак вопроса в заголовке.

Но мне совершенно не по душе уверенность некоторых, мол, у меня диплом, значит я прав.

Более того, сегодня отношение людей к науке, мягко говоря, не самое положительное. Особенно с поры её перехода на грантовую основу: продажная девка империализма!

**********
Где чушь - укажите, а оценивать как чушь без аргументов - несолидно.

[yarilo_ra]

А уменя даже диплома нет. Я не доучился. В 90-е годы было голодно, и не было денег заканчивать вуз. С тех пор так и работаю без бумажки, тем не менее со мной как со специалистом даже наш МИД работает.

Лингвистика - точная наука. Никакого собственного мнения в науке быть не может. Своё мнение может быть только у околонаучных невежд, которых полно в интернетах. История возникновения индоевропейских языков определена точно и выверенно. Автор статьи просто этого не знает. Если он заявляет, что сейчас сто процентов считают, что русский язык произошёл из старославянского, то он просто очень и очень далёк от лингвистики. Учебников не читал. Просто бессистемно что-то почитывает. Существуют очень чёткие определения, что такое старославянский язык, что такое древнерусский язык, что такое праславянский язык, что такое праиндо-европейский язык. За каждым из этих определений скрываются чёткие представления о языковой системе, о взаимоотношениях звуков и фонем в каждой из них.

Сама тема статьи яйца выеденного не стоит. Это совершенно проходная

[ss69100]

Вся лингвистика постоена на уровне допущений, гипотез. Отнесение лингвистики к точным наукам можно признать с большой натяжкой.

С созданием методики ДНК-генеалогии лингвистика просто обязана пересмотреть свои постулаты и допущения. Что и пытается делать Новицкий. И это правильно!!!

[ext_5207389]

ТАК! ВСЕМ @умкам@, открываем сайт Сандра Римская КАРУСЫ и прекращаем вообще бредить по поводу РУСОВ и славян