Залезая в голову: «Счётчик», отвязанный от процесса
Очень и очень банальная история: некий инженер захотел учесть расход воды . Он придумал и поставил счётчик, связанный с водным потоком в трубе: прошёл кубометр, на счётчике повернулось колёсико, сменилась циферка. И «0» на табло стала «1». Прошёл второй кубометр - «1» сменилась на «2». Ну, вы поняли, каждый с таким на практике сталкивался!
Суть в том, что счётчик не работает сам по себе. Он привязан к потоку. В этом его смысл и назначение. Не в том, чтобы нам смену циферок показывать, а в том, чтобы отражать расход воды. Или электричества. Или ещё чего-нибудь, неважно, чего именно, хочу, чтобы вы поняли принцип!
Но если счётчик сняли с трубы, и дали детям играть, то дети могут крутить на нём колёсики сами по себе. Ну так, для забавы: взяли и выставили на табло «348». В годы службы счётчика для появления такого числа нужно было пропустить через трубу 348 кубометров воды.
А теперь это просто вопрос произвола тех, кто счётчиком играет: никаких кубометров через него не проходит, а один лишь шаловливый детский пальчик способен поставить любую цифирь на табло.
+++
В рамках цивилизации разного рода эмоции человека, его улыбка, радость, ощущение счастья, чувство удовлетворения, удовольствие и т.п. - были учётными величинами счётчика. Человек добивался на практике чего-то, чего считал важным, и ПО ИТОГАМ выставлял на табло улыбку радости.
Почему я счастлив? Потому что реальность вокруг меня приблизилась к идеалу моей веры. Осуществлена реализация сакральной ценности. Таким образом, радость, счастье, удовлетворение, ощущение удовольствия были ИТОГОМ успехов в священном деле.
+++
Давайте зайдём с другой стороны: какие успехи в священном деле имеет радующийся наркотику наркоман, бутылке - алкоголик? Очевидно, что в данном случае радость и чувство глубокого удовлетворения - это химические процессы в мозговом веществе, «подкручивание счётчика», чтобы на табло был произвольный, а не отражающий реальность учётный показатель.
+++
Отсюда истина: с виду очень одинаковые улыбки и счастливый смех бывают двух очень и очень разных видов, различного происхождления:
Сущностная радость
Эйфорическая радость
Мы рады, потому что выполнили запланированную миссию, добились того, что поставили целью?
Или же мы рады просто потому, что в костяной чаше черепа мозговая жижа забродила, выделяя химические «гормоны счастья»?
Сущностная радость системна, связана с общим контекстом логики, находится в рамках сакрализации. Имеет она храмовое происхождение в рамках «обожения[1]» человека (если оно идёт успешно). Этой цивилизованной радости (собственно, человеческой, а не животной и не химической) противостоит и цивилизованная печаль, горе, ощущение несчастливости: когда мы не приближаемся к священным целям, а удаляемся от них.
Что касается эйфорической радости, то она произвольна, и может быть привязана к чему угодно. Хоть к членовредительству, хоть к самоуничтожению, не говоря уж о менее вопиющих маразмах. Здесь радость является не учётным следствием, а первопричиной события. Недаром говорят: покажи сумасшедшему палец, и ему уже смешно. А чего смешного? Для эйфорической (безумной) радости причина произвольна. Она не требует «уставной» причины, что угодно может стать её причиной.
А став причиной - сперва случайно - такой источник безумной радости становится востребованным, ради радости снова и снова провоцируемым, возобновляемым, упорно искомым.
И это очень страшно!
Страшно, когда радость - не итог приведения реальности к идеалу. Страшно, когда радость - это химическая реакция в мозгу, которую можно, спровоцировав, связать с чем угодно: хоть с отрезанием пальцев на ногах и руках! Человек сидит с клещами, рвёт себе зуб за зубом, а при этом радости полные штаны.
Безумие?
Да.
Но что такое безумие? Чем оно отличается от ума - можно ли в рамках материализма ответить?!
+++
Как игра в крестики-нолики невозможна с одними только крестиками или одними ноликами, так и связное человеческое мышление невозможно вне онтологической пары «аксиомы-теоремы» (она же «догматы - умозаключения»).
Всегда нужны такие ценности, через которые можно обосновать всё остальное, но которые сами ничем не могут быть обоснованы, существуют изначально, вне критики и сомнений. Например, много чего можно придумать для выживания - если сама цель выжить не подвергается сомнению. А если подвергается (скажем, у самоубийц)? Если вы не решили для себя, стоит жить или не стоит - какую ценность имеют для вас разные технологии выживания?!
В итоге получается такая раскладка по нужному (востребованном, воспроизводимому) человеку:
Есть промежуточные нужды - они нужны для чего-то.
А есть сакральные - они нужны сами сами по себе.
Они нужны, потому что нужны - и точка. А если они нужны для чего-то, тогда встаёт вопрос - а нужно ли это что-то? Если оно не нужно - тогда и они не нужны.
Тогда ВООБЩЕ НИЧЕГО не нужно.
+++
Рациональность - это устойчиво-традиционное понимание направления движения в лучшую сторону.
Эта устойчивость и обеспечивает смычку целей (неизменных) и средств (соответственно подбираемых).
При манипуляции сознанием никто уже не может сказать, какое движение есть движение в лучшую сторону, проще говоря, улучшение.
«Улучшением» манипуляторы могут провозгласить и навязать:
-Никчёмное и пустое
-Ненужное и неважное
-Прямо
патологическое и извращённое.
Человек может доходить до эмоционально-исступлённого состояния запредельной истерической эйфории в стремлении к чему-то, имеющему для него полностью бесполезный (или даже вредный) характер. Подозреваю, что начали это отрабатывать на болельщиках, у которых буря эмоций… вокруг ничего! По поводу игры, никак не влияющей на жизнь, в которой они, к тому же, не игроки.
И тем не менее, победа любимой команды даёт суррогат счастья, а поражение её - суррогат горя, страдания. Человек ведёт себя так, будто квартиру получил, или наоборот, из дома выгнали, притом, что его эмоции совершенно произвольны, объективно не из чего не вытекают, и вполне могли бы быть адресованы любой другой команде. Это же дело произвольного, в основе своей случайного выбора, никак не связанного с ключевыми вопросами жизни и смерти для болельщика!
У него игра. Она его радует или печалит по-настоящему. Но игра, которая радует по-настоящему - зловещий оксюморон, потому что игра игрушечна, и настоящей быть не должна. Наигранное и подлинное - противоположности.
Человек радуется или печалится «наши победили - наши проиграли», хотя ни от побед этих игровых «наших», ни от их поражений в его жизни не меняется вообще ничего. Человек перепутал жизнь с игрой, заигрался - а это значит, что он смерть свою не заметит, игриво посчитав её элементом игр…
+++
Если удовлетворение и радость человека перестали быть «учётным табло» теозиса, если они набираются произвольно, воздействием не на реальность, а на мозговое вещество, то человек перестаёт быть человеком.
Из мыслящего субъекта он превращается в механический объект, потерявший собственное «Я» и управляемый извне, теми, кто связывают его радость с нужным им действием.
Он может испытывать химическую радость-эйфорию при его унижении, угнетении, при его прямом уничтожении, точно так же как механическая кукла улыбается хоть в огне, хоть на мусорной куче. Если кукле нарисовали улыбку, то пока кукла не превратится в пепел - она будет всё так же улыбаться, куда её не засунь.
+++
Сегодня, на наших глазах, англосаксы строят реальность без трёх базовых опор цивилизации: закона, справедливости и прогресса.
Отсюда хаос, моральное помешательство и гниющий регресс территорий, находящихся под англоязычным контролем.
Там нет ни только возможности, но даже и цели (хотя бы теоретической) остановить произвол сильных мира сего, нет внятного различения добра и зла (а потом и вообще никакого), а раз так, то не может быть и лучшего будущего.
Почему?
Потому что (начнём с главного!) - чтобы двигаться в лучшую сторону, нужно СПЕРВА знать, определить, где она находится, какие объективные признаки и свойства её определяют. Проще говоря, чем лучшее отличается от худшего. Потому что если ничем, то… Сами понимаете!
Если мы знаем, чего хотим (твёрдо и устойчиво), то мы называем приближение к этому прогрессом, а удаление - регрессом, деградацией, порчей, вредом.
Но если мы не знаем, чего хотим, то «прогрессом» и «движением вперёд» можем назвать ЛЮБУЮ перемену состояния. Или наоборот - дело вкуса, и больше ничего, а «о вкусах не спорят».
Именно так англосаксы называют «прогрессом» и «цивилизацией» дичайшую содомию, деиндустриализацию и деградацию образования, оскотинивание человека, даже попросту вымирание целых народов. Меняется же жизнь? Меняется. А поскольку не определено, в какую сторону она должна меняться, то перемены = прогрессу.
Культ свободы на Западе привёл к аннигиляции правосознания его верхов, потому что законность требует подчинения, а им, наглотавшимся культа свободы, хочется полного произвола, полностью развязанных рук, «чего хотим, то и делаем».
Неизбежная субъективизация, вложенная в материализм и атеизм, как меньшая матрёшка в большую, устраняя представления про объективную реальность, сводя всё к ощущениям субъекта - ликвидировала и саму возможность общей (для всех) справедливости. «Справедливо то, что мне кажется справедливым, а я мера всех вещей, и выше меня никого нет» - такова формула субъективизации. Очевидно же, что если справедливость субъективна, то её просто нет, она может сохраняться только как пустое, ничего в себе не содержащее слово. Пукнул - и сказал, что это «справедливо», и так можно назвать любой поступок, что отнимает у термина всякое содержание.
+++
Осознав, что англосаксы строят мир без закона, справедливости и прогресса - мы задаёмся вопросом: а зачем им это нужно?
Это не заблуждение (элиты англосаксов слишком умны, чтобы заблуждаться) и не случайность, а остро пахнущая сатанизмом идеология, грозящая стать могильщиком как христианской, так и вообще всякой человеческой цивилизации.
В чём суть «английской идеологии»? Десакрализация представлений о жизни привела это общество (считающее себя «передовым») к утрате ориентиров. Нет не истины, ни смысла, ни добра, ни зла - всё это химеры религиозного сознания - говорит «английская идеология». А что тогда есть? Есть случайная жизнь в случайных обстоятельствах, слепой продукт слепой эволюции, бессмысленных и бесчисленных случайных мутаций.
Не только какая-то форма жизни, но и вообще всякая жизнь не имеет никакой ценности, она случайный пузырь брожения гниющей органики. Во всём этом лишь воля к власти имеет некое подобие объективного: «сдохни ты сегодня, а я завтра» - говорит социал-дарвинизм, не имея иных ориентиров для деятельности.
Происходит полное подчинение объективного субъективному: хорошо только то, что субъективно признано хорошим, правильно только то, что субъективно признано правильным, и т.п.
И так возникает формула, по которой они пытаются заставить жить всех людей на Земле: абсолютный произвол обладающих могучей силой правителей над жёстко регулируемой по числу массой абсолютно бесправных рабов.
Эти рабы доведены до состояния, в котором они не в состоянии понимать ни своего бесправия, ни даже сколько-нибудь автономного собственного «Я», противоречащего произвольной прихоти владельца.
Под этот образ мира подводится практическая формула:
Утрата ориентиров + успехи технически-прикладных методов манипулирования сознанием людей (сведения с ума). Цель указана выше: ликвидация всего, кроме произвола владеющих «заветным пультом управления» звероподобных господ, пропитанных социал-дарвинизмом.
+++
Анализируя всё это один из представителей семейства потомственных дарвинистов, немногий среди них, ставший не биологом, а писателем[2], Олдос Хаксли, вывел конечную краткую формулу «английской идеологии».
Автор романа “Дивный новый мир” на конференции в Калифорнийской медицинской школе в Сан-Франциско сказал: “В следующем поколении или позднее будет изобретён фармакологический метод, который побудит людей возлюбить неволю и породит “диктаторство без слёз”.
В 2020 году эту формулу повторил уже ВЭФ (Всемирный Экономический Форум), не устами писателя, а устами мировой власти сообщив людям: «У вас ничего не будет, но вы будете счастливы».
Ещё оттуда, из итоговых резолюций: «Мировое Правительство будет полностью контролировать все аспекты вашей жизни и устранять любые препятствия, стоящие на пути к вашему счастью».
О чём же идёт речь?
Они же и не скрывают, что о химическом, эйфорическом «счастье», как процессе неадекватного объективной реальности мозга.
Химия грозит перебросить мостик между абсолютным тоталитаризмом мировых «элит» - и абсолютным согласием масс с таким положением вещей.
Вам нужна радость?
Мы дадим вам радость!
Но не в том затратном виде, в каком представляет радость цивилизованный человек, у которого её не может быть без законности, справедливости, прогресса, собственных квартиры, машины, дачи и т.п.
Такая радость очень громоздка, ресурсозатрата и очень дорого стоит.
А наша не хуже - говорит ВЭФ, повторяя кошмары семейки Хаксли.
Наша - это ампула с инъекцией.
И вы счастливы. Безоблачно и навсегда.
Как население Украины, на котором это уже опробовали.
Нам - абсолютный произвол в расходовании вас.
Вам - абсолютную, непрерывную радость, не замечающую перехода из жизни в смерть.
Вот так они и хотят всё обустроить. И даже, теперь уже, и не скрывают…
А. Леонидов, команда ЭиМ
-------------------------------------------
[1] Обожение, или теозис - христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» - что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом.
[2] Как по отцовской, так и по материнской линиям Хаксли принадлежал к британской элите, давшей целый ряд биологизаторов жизни. Его деда по отцовской линии, Томаса Генри Хаксли называли «бульдогом Дарвина», это был страстный дарвинист в биологии. По материнской линии Хаксли приходится правнуком историку и педагогу Томасу Арнолду. Братья Хаксли Джулиан и брат Эндрю были знаменитыми биологами. Разумеется, тоже дарвинистами. Они консультировали Олдоса, когда он создавал свою антиутопию, КОТОРУЮ САМ ЛИЧНО НЕ СЧИТАЛ АНТИУТОПИЕЙ.
А. Леонидов
***
Источник.
НАВЕРХ.