Тяжело, когда в голове - насрано
... но Зоя Светова как-то живет с этим. Постарайтесь не брать с нее пример.
Из статьи вопрос "журналиста" (!!!):
- Как правило, в подобных делах по госизмене причиной возбуждения дела является либо желание кого-то подсидеть по работе, либо «палочная система», когда сотрудникам нужно обязательно раскрыть определенное количество таких дел. Какова, ( Read more... )
Из статьи вопрос "журналиста" (!!!):
- Как правило, в подобных делах по госизмене причиной возбуждения дела является либо желание кого-то подсидеть по работе, либо «палочная система», когда сотрудникам нужно обязательно раскрыть определенное количество таких дел. Какова, ( Read more... )
Reply
Я таких дел по заднему зарубежью не знаю и представить не могу. И это понятно почему - достаточно посмотреть сколько всего дел возбуждается по статье в год и доходит до суда. Так же примерно представляя весь путь и работу по этому направлению можно примерно прикинуть насколько это вообще возможно "в принципе".
Reply
Reply
Reply
Я так буду писать, если я это делал. А я это делал. Кому интересно - либо читает в процессе, либо ищет (по тем же тэгам) и дальше читает. Бегать за каждым и подыскивать под его интерес информацию я не буду.
> Все обсуждалось сегодня. Было даны материалы фальсифицированного судебного дела по шпионажу.
Оно не фальсифицировано.
> Автор промолчал, так как не идиот.
Автор не промолчал. Это вы поспешили.
> Вывод: дутые (фальсифицированные по разным причинам) дела по госизмене и шпионажу есть. Они не единичны, но объективно таких меньше, чем дел с реальным составом.
Мне о таковых делах неизвестно.
P.S. Кстати, чтобы было понятно еще смешной момент (чисто формальный) - ее осудили по 276 УК РФ, а не 275 УК РФ, как гражданина другого государства (что она скрывала и отрицала).
Reply
Reply
"16 августа 2004 года была привлечена СИБ РМ к конфиденциальному сотрудничеству на возмездной основе и в целях конспирации ей был присвоен псевдоним «Карла»".
Если в прослушке были эти подтверждения, приведите их - дайте цитату и/или ее описание.
Reply
Ясно-понятно :)
Как я уже выше писал - мой комментарий выше явно не для вас, т.к. исходный посыл в вашем случае понятен.
P.S. Вот вам логическая ловушка ваших измышлений из ваших тезисов.
> Прослушка Цуркан велась годами точно также, как прослушка других топ-менеджеров ее госкомпании и других госкомпаний.Сопоставьте три ваших тезиса ( ... )
Reply
Reply
Reply
Не надо сказок. Историю с Кивелиди я знал прекрасно и без вас. И нигде я не отмалчивался - это просто смешно.
А вам следует обратить внимание на то, как легко и просто с этой истории соскочил Ринк (и задаться вопросами - как же так и почемУ). И где этот товарищ находился потом, и где этот товарищ находится сейчас (и как). Кроме этого, вам как раз рекомендую начать с википедии что ли изучение вопроса. И рассказать про "криминалитет". Зайдите и загляните хотя бы в статью по его ФИО (не Ринка).
> Так и здесь, ты ему не докажешь. Т.к. дела по 275 секретятся, он всегда сможет ответить, что отсутствие в деле доказательств, нарушения, фальсификации, это все "военная хитрость", чтобы враг не догадался, где прокололся.Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK ( ... )
Reply
Тогда подбери сам определение себе. Когда человек утверждает что что-либо невозможно, его тыкают носом, что это буквально несколько лет назад не просто было возможно, а было, а после этого человек никак этот факт не комментирует. Подбери определение, кто этот человек.
Все бы ничего, но ты перед этим говорил, что "всегда признаешь ошибки". Ну и?
>Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK.
С той лишь разницей, что в США и UK судебная власть независима. И смотреть доказательства (которые засекречены) все таки будет независимый судья. А то оно надо нам здесь (в России) разбираться в доказательствах и смотреть их, если бы была хоть какая-то уверенность в судьях.
>Но как это делать иначе - я не знаю
Все уже придумано. 3 независимые ветви власти. Но можно ничего не делать, а тех кто что-то предлагает называть "5 колонной".
Reply
Да все он прокомментировал, только ты не понял! Он же дал наводку посмотреть про Ринка и вопросы наводящие задал. Не было в той истории никакого криминалитета с вероятностью 0,9.... хотя вопрос терминологический конечно, да.
Более того, судя по твоему спичу историю с Кивелиди ты, онаним, не изучал внимательно, а как это и свойственно онаниму, пыску дрочевал, иногда заглядывая в материал. Там в этом деле все прекрасно, начиная от Ринка и заканчивая арбитражными пробами... ну да ладно.
Reply
Reply
Ты зря йаду не выпил. Тогжда не пришлось бы вот этот твой бред читать. Не продавал Ринк на право на лево, кроме как в твоей йододефицитной голове.
> Про Ринка я Андрюше и рассказал рассказал.
Что ты там мог "рассказать рассказать", ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров. Но даже СМИ высеры ты не читал полностью, т.е. не изучил даже OSINT - пыску дрочивал в это время, как и подобает анонимному онаниму.
>Возможно тем....
Ты говори, говори...
>"арбитражный" прежде чем употреблять.То, что ты не знаешь, что это такое, только лишь характеризуети тебя, как тупого, онанимного школотрона, который даже в ынтронет не умеет. Но зато слышал про толковый словарь и как "рассказать рассказать ( ... )
Reply
>ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров
ну ты у нас известный знаток. Лично общался с фигурантами дела? Твой то какой источник информации? Я смотрю ты любитель говорить так, чтобы набить себе цену?
>На, прочитай раз десять, мудак тупоголовый, может поймешь чего.
Дружище, я знаю определение арбитражного анализа в химии. В отличии от тебя я его еще и понял. В случае с Ринком "арбитражного" анализа не делалось. В этом нет технической необходимости. Но, впрочем, ты можешь добавить ценности своим словам. Давай ка найди подтверждение тому, что там производился "арбитражный" анализ. Чтобы это было не только твои слова. Поработай немножечко не только своими пальчиками (на клавиатуре). Подключи мозг. Удачи.
Reply
Leave a comment