Тяжело, когда в голове - насрано

Aug 24, 2021 11:33

... но Зоя Светова как-то живет с этим. Постарайтесь не брать с нее пример.

Из статьи вопрос "журналиста" (!!!):

- Как правило, в подобных делах по госизмене причиной возбуждения дела является либо желание кого-то подсидеть по работе, либо «палочная система», когда сотрудникам нужно обязательно раскрыть определенное количество таких дел. Какова, ( Read more... )

Китай, Россия, 275 УК РФ, ФСБ

Leave a comment

anonymous August 24 2021, 16:08:20 UTC
Окей, дело Карины Цуркан. Полный текст ее приговора, адвокатские справки можно выкинуть: https://web.archive.org/web/20210310080123/https://team29.org/story/prigovor-karine-tsurkan/ Бумаги по процессу тоже опубликованы.

Основное обвинение: "16 августа 2004 года была привлечена СИБ РМ к конфиденциальному сотрудничеству на возмездной основе и в целях конспирации ей был присвоен псевдоним «Карла»". В суд ушло 0 объективных доказательств этого. Найдите хоть нечто из дела, кроме фальсифицированных ксероксов, дайте ссылку, цитату. И соглашусь - доказано, агент "Карла" существовала.

А если не найдете, то:

1) либо ФСБ получила веские доказательства шпионажа Цуркан, но не раскрыла их в суде по соображениям секретности и отправила в суд пустоту

2) либо дело Цуркан возбуждалось без объективных доказательств - в ходе борьбы за контроль над крупными госкокомпаниями, которая шла внутри минэнерго, спецслужб и ряда других органов.

По второму пункту лица и их мотивы известны, можно прочитать материалы, проанализировать на истину/ложь (лгали все стороны). А по первому пункту предлагается религиозно верить.

Reply

anonymous August 24 2021, 17:12:38 UTC
В будущем, пожалуйста, не стоит писать про "уже обсжудалось это ранее", "я отвечал" и так далее. Все обсуждалось сегодня. Было даны материалы фальсифицированного судебного дела по шпионажу. Автор промолчал, так как не идиот. Вывод: дутые (фальсифицированные по разным причинам) дела по госизмене и шпионажу есть. Они не единичны, но объективно таких меньше, чем дел с реальным составом.

Reply

sporaw August 24 2021, 17:23:49 UTC
> В будущем, пожалуйста, не стоит писать про "уже обсжудалось это ранее", "я отвечал" и так далее.

Я так буду писать, если я это делал. А я это делал. Кому интересно - либо читает в процессе, либо ищет (по тем же тэгам) и дальше читает. Бегать за каждым и подыскивать под его интерес информацию я не буду.

> Все обсуждалось сегодня. Было даны материалы фальсифицированного судебного дела по шпионажу.

Оно не фальсифицировано.

> Автор промолчал, так как не идиот.

Автор не промолчал. Это вы поспешили.

> Вывод: дутые (фальсифицированные по разным причинам) дела по госизмене и шпионажу есть. Они не единичны, но объективно таких меньше, чем дел с реальным составом.

Мне о таковых делах неизвестно.

P.S. Кстати, чтобы было понятно еще смешной момент (чисто формальный) - ее осудили по 276 УК РФ, а не 275 УК РФ, как гражданина другого государства (что она скрывала и отрицала).

Reply

sporaw August 24 2021, 17:21:06 UTC
Для начала - это классическое пост-СССР (Молдавия, а тут еще и Преднестровье, т.е. это ДНР-ЛНР условные), а я выше везде говорил про дальнее зарубежье. Но, конкретно в случае с Цуркан это совершенно неважно - это рабочий пример, тут как раз все хорошо.

Только одна прослушка Цуркан велась несколько лет - она была в оперативной разработке. Это сразу же ставит крест на любых роскознях типа "склепали дело" (как клепаются дела - можете посмотреть на примере Голунова, несколько дней - и дело готово).

В работе по Цуркан принимало участие несколько спецслужб. Как ФСБ, которая с 2000-х годов ведет разведку по территории СНГ+, так и СВР. Эти спецслужбы напрямую не связаны между собой, и взаимодействие по многим вопросам "межведомственное" идет не очень хорошо (никакая из них не хочет попасть в ситуацию слива своих источников или других деталей).

Часть прослушки подсливали в СМИ. Ознакомившись даже с ней можно уже дальше не слушать Палвовские классические россказни.

(Кстати, у Павла Иванова есть классическая "ошибка адвоката". Я заметил ее в нескольких делах, где он участвовал. Он никогда не дает общей картины/версии защиты в целом. Вся его защита, если вы внимательно посмотрите даже по материалам той ссылке, что вы привели, сводится к крючкотворству в деталях в конкретных местах - цепляние + переиначивание. При этом все элементы защиты, если из каждого отдельного места их выцепить, невозможно соединить в одну общую картину - она просто не складывается; а в некоторых случаях можно обнаружить и противоречия).

Путь для информации по работе - СВР. Это другая спецслужба совершенно. С другим руководством, с другими оперативными подразделениями. («Из СВР пришла информация, что кто-то сливает информацию члену НАТО Румынии, за которой могут стоять США. Это была политическая информация о том, кто с нами работает на Украине, в ДНР, в Крыму и других регионах, куда мы поставляем электроэнергию: кто сотрудничает, кто отказывается, с кем мы вообще разговариваем, какие есть проблемы, какие схемы» - конкретные информационные справки есть в деле; Павлов там их еще высмеивает).

Рекомендую прочитать эти три статьи, в особенности вторую и третью.
Тем, кто не читал на веб-архив материалы 29, рекомендую вначале прочитать эти три статьи, а потом материалы в подаче 29, при этом читать вначале "серый оригинал", а после этого уже пробежаться по Павловскому балабольству.

1) https://www.rbc.ru/business/03/07/2018/5b39f1aa9a7947742104067e
2) https://zona.media/article/2020/07/09/tsurkan
3) https://www.mk.ru/politics/2020/12/29/tayny-dela-curkan-kak-proslushivali-osuzhdennuyu-na-15-let-shpionku.html
(есть и другие материалы за прошлые годы - их достаточно легко найти в сети)

Это тот случай, когда количество фактуры по "невинной жертве" (рейдерского захвата должности, facepalm! в результате подставы спецслужб другой страны - и поэтому в них головы летят в самих - муахаха) плотно перетекает в качество. (Примерно как в случае с нарко-барыгами от "открывашки" - недавнее дело).

Собственно, мне нечего добавить к этому:

"При обстоятельствах, когда достоверность полученных свидетелем Агафоновым А.А. документов подтверждена не только проведенным сотрудниками ФСБ России комплексом ОРМ, но и данными, полученными из СВР России, у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости этих доказательств".

P.S. Этот комментарий написан не для анонима - я уверен, что с ним обсуждать что-то бесполезно - а для людей, кому будет интересна эта история не только в виде Павловских сказок, а чуть с бОльшей информацией и под другими (оригинальными) углами (чтобы не повелись на эту аноним-стори).

Reply

anonymous August 25 2021, 17:48:09 UTC
Не вижу ответа на свой вопрос. Прослушка Цуркан велась годами точно также, как прослушка других топ-менеджеров ее госкомпании и других госкомпаний. В ходе прослушки не было получено никаких подтверждений того, что Цуркан:

"16 августа 2004 года была привлечена СИБ РМ к конфиденциальному сотрудничеству на возмездной основе и в целях конспирации ей был присвоен псевдоним «Карла»".

Если в прослушке были эти подтверждения, приведите их - дайте цитату и/или ее описание.

Reply

sporaw August 25 2021, 21:55:50 UTC
Т.е. вы хотите получить материалы загрифрованного дела, находящегося под ГТ?
Ясно-понятно :)

Как я уже выше писал - мой комментарий выше явно не для вас, т.к. исходный посыл в вашем случае понятен.

P.S. Вот вам логическая ловушка ваших измышлений из ваших тезисов.

> Прослушка Цуркан велась годами точно также, как прослушка других топ-менеджеров ее госкомпании и других госкомпаний.

Сопоставьте три ваших тезиса:
1) Во всех госкомпаниях ведется прослушка всех топ-менеджеров
2) Во всех госкомпаниях происходит борьба и дележки мест/влияния любыми способами и методами
3) Цуркан, как представитель топ-менеджмента в крупной госкомпании, в рамках (1) и (2) была осуждена по ст. 276 (вы думали что по 275)

А теперь вопрос на логику: раз из (1) и (2) следует (3), из этого же автоматически по законам логики следует и наличие еще таких же (аналогичных по сути) дел. С учетом масштабов (количества госкомпаний, количества топ-менеджмента, количества лет - 20-30 лет России), вероятно, десятков таких дел по 275 или 276. Перечислите их, пожалуйста. Можно списком =))) Всех пострадавших топ-менеджеров госкомпаний, осужденных по 275 или 276 в рамках "рейдерских захватов должности" (муахахаха). [Справочно по вопросу]

Думаю, на этом наш разговор можно окончательно завершить. Успехов в расследованиях ))

Reply

anonymous August 26 2021, 02:24:33 UTC
>>>
Сопоставьте три ваших тезиса:
1) Во всех госкомпаниях ведется прослушка всех топ-менеджеров
2) Во всех госкомпаниях происходит борьба и дележки мест/влияния любыми способами и методами
3) Цуркан, как представитель топ-менеджмента в крупной госкомпании, в рамках (1) и (2) была осуждена по ст. 276 (вы думали что по 275)

А теперь вопрос на логику: раз из (1) и (2) следует (3), из этого же автоматически по законам логики следует и наличие еще таких же (аналогичных по сути) дел. С учетом масштабов (количества госкомпаний, количества топ-менеджмента, количества лет - 20-30 лет России), вероятно, десятков таких дел по 275 или 276. Перечислите их, пожалуйста. Можно списком =))) Всех пострадавших топ-менеджеров госкомпаний, осужденных по 275 или 276 в рамках "рейдерских захватов должности" (муахахаха)
>>>

Цитата адресована не мне, а самому себе. Я написал, что реальных дел по 275 гораздо больше, чем дутых. Вы же утверждали, что не существует НИ ОДНОГО дутого дела по 275. Это тот вопрос, который был задан и на который пытаетесь ответить.

Напомню, в вашем распоряжении полный текст приговора Цуркан и иные материалы ее дела. В них нет абсолютно ничего про доказательства вины Цуркан через прослушку ее разговоров. Содержание прослушек не являлось тем, что предъявили обвиняемой по статьем УК.

Поэтому давайте попробуем снова перейти к конкретике.

Основное обвинение: "16 августа 2004 года была привлечена СИБ РМ к конфиденциальному сотрудничеству на возмездной основе и в целях конспирации ей был присвоен псевдоним «Карла»". В суд ушло 0 объективных доказательств этого. Найдите хоть нечто из дела, кроме фальсифицированных ксероксов, дайте ссылку, цитату. И соглашусь - доказано, агент "Карла" существовала.

А если не найдете, то:

1) либо ФСБ получила веские доказательства шпионажа Цуркан, но не раскрыла их в суде по соображениям секретности и отправила в суд пустоту

2) либо дело Цуркан возбуждалось без объективных доказательств - в ходе борьбы за контроль над крупными госкокомпаниями, которая шла внутри минэнерго, спецслужб и ряда других органов.

Reply

anonymous August 26 2021, 19:10:32 UTC
Спорову бесполезно что-то доказывать. Он с таким же апломбом доказывал, что у нас в стране доступ к бов не может получить криминалитет, "потому что не может". Когда его ткнули носом в пример, просто отмолчался, типа не прочитал. Так и здесь, ты ему не докажешь. Т.к. дела по 275 секретятся, он всегда сможет ответить, что отсутствие в деле доказательств, нарушения, фальсификации, это все "военная хитрость", чтобы враг не догадался, где прокололся.

Reply

sporaw August 27 2021, 02:10:24 UTC
> Спорову бесполезно что-то доказывать. Он с таким же апломбом доказывал, что у нас в стране доступ к бов не может получить криминалитет, "потому что не может". Когда его ткнули носом в пример, просто отмолчался, типа не прочитал.

Не надо сказок. Историю с Кивелиди я знал прекрасно и без вас. И нигде я не отмалчивался - это просто смешно.

А вам следует обратить внимание на то, как легко и просто с этой истории соскочил Ринк (и задаться вопросами - как же так и почемУ). И где этот товарищ находился потом, и где этот товарищ находится сейчас (и как). Кроме этого, вам как раз рекомендую начать с википедии что ли изучение вопроса. И рассказать про "криминалитет". Зайдите и загляните хотя бы в статью по его ФИО (не Ринка).

> Так и здесь, ты ему не докажешь. Т.к. дела по 275 секретятся, он всегда сможет ответить, что отсутствие в деле доказательств, нарушения, фальсификации, это все "военная хитрость", чтобы враг не догадался, где прокололся.

Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK.
С правовой точки зрения я совершенно не одобряю этот подход, и истоки этого идут к временам Берии. Но как это делать иначе - я не знаю; а видя, что так же делают и в США, и в UK, я полагаю, что решение для этой проблемы не придумали даже на западе.

Reply

anonymous August 27 2021, 04:43:30 UTC
>И нигде я не отмалчивался - это просто смешно.
Тогда подбери сам определение себе. Когда человек утверждает что что-либо невозможно, его тыкают носом, что это буквально несколько лет назад не просто было возможно, а было, а после этого человек никак этот факт не комментирует. Подбери определение, кто этот человек.
Все бы ничего, но ты перед этим говорил, что "всегда признаешь ошибки". Ну и?

>Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK.
С той лишь разницей, что в США и UK судебная власть независима. И смотреть доказательства (которые засекречены) все таки будет независимый судья. А то оно надо нам здесь (в России) разбираться в доказательствах и смотреть их, если бы была хоть какая-то уверенность в судьях.

>Но как это делать иначе - я не знаю
Все уже придумано. 3 независимые ветви власти. Но можно ничего не делать, а тех кто что-то предлагает называть "5 колонной".

Reply

sourann August 27 2021, 15:51:49 UTC
>а было, а после этого человек никак этот факт не комментирует.

Да все он прокомментировал, только ты не понял! Он же дал наводку посмотреть про Ринка и вопросы наводящие задал. Не было в той истории никакого криминалитета с вероятностью 0,9.... хотя вопрос терминологический конечно, да.

Более того, судя по твоему спичу историю с Кивелиди ты, онаним, не изучал внимательно, а как это и свойственно онаниму, пыску дрочевал, иногда заглядывая в материал. Там в этом деле все прекрасно, начиная от Ринка и заканчивая арбитражными пробами... ну да ладно.

Reply

anonymous August 27 2021, 21:05:09 UTC
Ты сам изучи материалы, прежде чем влезать в чужой разговор. Про Ринка я Андрюше и рассказал рассказал. Он про него не знал. Опираясь на показания Ринка, он (Ринк) БОВ продавал направо и налево всем, кто за это заплатит и даже не помнит точное количество продаж. Так что твои фантазии про забавы с письками, вполне возможно имеют прямое отношение к тебе. Возможно тем, что ты написал, занимался ты, когда изучал материалы по Ринку (глупое слово изучал по отношению к тебе, че ты там в состоянии изучать...). Че ты влез? Очередной раз тупизну свою продемонстировать? У тебя получилось. "Арбитражные пробы" - ты бы хоть в толковом словаре посмотрел значение слова "арбитражный" прежде чем употреблять. Для солидности употребил незнакомое слово?

Reply

sourann August 28 2021, 08:43:33 UTC
>Опираясь на показания Ринка, он (Ринк) БОВ продавал направо и налево всем

Ты зря йаду не выпил. Тогжда не пришлось бы вот этот твой бред читать. Не продавал Ринк на право на лево, кроме как в твоей йододефицитной голове.

> Про Ринка я Андрюше и рассказал рассказал.

Что ты там мог "рассказать рассказать", ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров. Но даже СМИ высеры ты не читал полностью, т.е. не изучил даже OSINT - пыску дрочивал в это время, как и подобает анонимному онаниму.

>Возможно тем....

Ты говори, говори...

>"арбитражный" прежде чем употреблять.

То, что ты не знаешь, что это такое, только лишь характеризуети тебя, как тупого, онанимного школотрона, который даже в ынтронет не умеет. Но зато слышал про толковый словарь и как "рассказать рассказать".

Все, что ты тут рассказываешь про Ринка вообще и всю эту историю к действительности не имеет почти никакого отношения. Все это сделано для суда, обсчественности и генетически-неполноценных приматов вроде тебя и твоих родителей.

На, прочитай раз десять, мудак тупоголовый, может поймешь чего. А если нет, попроси медсеструу или доктора на обходе - он точно растолкует.

https://xumuk.ru/encyklopedia/353.html
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43481/e595d7685166510f8445ddfc923d76e9421e1e9d/#:~:text=%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%2D%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0%2C%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F,%D0%B4%D0%BE%20%D0%B4%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B0%20(%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8).

Reply

anonymous August 28 2021, 17:03:22 UTC
Тебе дали совет помолчать, но как же ты промолчишь, тебе же порвали пердак.

>ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров
ну ты у нас известный знаток. Лично общался с фигурантами дела? Твой то какой источник информации? Я смотрю ты любитель говорить так, чтобы набить себе цену?

>На, прочитай раз десять, мудак тупоголовый, может поймешь чего.
Дружище, я знаю определение арбитражного анализа в химии. В отличии от тебя я его еще и понял. В случае с Ринком "арбитражного" анализа не делалось. В этом нет технической необходимости. Но, впрочем, ты можешь добавить ценности своим словам. Давай ка найди подтверждение тому, что там производился "арбитражный" анализ. Чтобы это было не только твои слова. Поработай немножечко не только своими пальчиками (на клавиатуре). Подключи мозг. Удачи.

Reply

sourann August 29 2021, 04:49:28 UTC
>Дружище.....

Дружище тебе - твой писюн, чмо онанимное.

>.... я знаю определение арбитражного анализа в химии.

Ты же вчерась еще не знал, о чем радостно тут всех уведомил (каждый может посмотреть). Ты хоть свою нетленку предыдущую перечитывай иногда. Ну чтобы бред, тобой генерируемый был более связанный штоле.

>не делалось.
>нет технической необходимости

Да, давно таких упоротых кретинов не встречал. Делалось, мудак ты тупоголовый. С контролем делалось. Как всегда делается в подобных случаях. Без исключения.

>Удачи.

Пшел вон.

Reply

anonymous August 29 2021, 07:48:07 UTC
>Делалось, мудак ты тупоголовый. С контролем делалось.
Так с контролем или арбитражный? Найди подтверждение своим словам, а то ведь пока это только твои слова. Не получается? И не получится. Я думал, ты хотя бы в химии разбираешься. Ну ты не переживай. Бывает. Все равно, остаются вещи в которых ты сечешь. В письках, например. И что с ними пальцами делают. Здесь ты по-прежнему признанный авторитет. А по химии ты лажанул....

>Ты же вчерась еще не знал, о чем радостно тут всех уведомил
Ты заразился отсутствием логики у Андрюши. Подумай на досуге на эту тему. Какая разница что я и когда узнал, если слажал ты? Ведь определяют кто прав не потому кто раньше узнал. Ага? Слабенький ты аргументик нашел. Не катит для тех, кто владеет логикой. Еще попытка будет?

>Пшел вон.
Второй раз ты не воспользовался мудрым советом Андрюши по-тихому уйти. Ну а как же. Тебе порвали пердак так, что ты теперь долго пылать будешь :) Запасаюсь попкорном. Давай, расскажи нам, какой ты крутой по химии :)

Reply


Leave a comment

Up