Тяжело, когда в голове - насрано
... но Зоя Светова как-то живет с этим. Постарайтесь не брать с нее пример.
Из статьи вопрос "журналиста" (!!!):
- Как правило, в подобных делах по госизмене причиной возбуждения дела является либо желание кого-то подсидеть по работе, либо «палочная система», когда сотрудникам нужно обязательно раскрыть определенное количество таких дел. Какова, ( Read more... )
Из статьи вопрос "журналиста" (!!!):
- Как правило, в подобных делах по госизмене причиной возбуждения дела является либо желание кого-то подсидеть по работе, либо «палочная система», когда сотрудникам нужно обязательно раскрыть определенное количество таких дел. Какова, ( Read more... )
Ясно-понятно :)
Как я уже выше писал - мой комментарий выше явно не для вас, т.к. исходный посыл в вашем случае понятен.
P.S. Вот вам логическая ловушка ваших измышлений из ваших тезисов.
> Прослушка Цуркан велась годами точно также, как прослушка других топ-менеджеров ее госкомпании и других госкомпаний.
Сопоставьте три ваших тезиса:
1) Во всех госкомпаниях ведется прослушка всех топ-менеджеров
2) Во всех госкомпаниях происходит борьба и дележки мест/влияния любыми способами и методами
3) Цуркан, как представитель топ-менеджмента в крупной госкомпании, в рамках (1) и (2) была осуждена по ст. 276 (вы думали что по 275)
А теперь вопрос на логику: раз из (1) и (2) следует (3), из этого же автоматически по законам логики следует и наличие еще таких же (аналогичных по сути) дел. С учетом масштабов (количества госкомпаний, количества топ-менеджмента, количества лет - 20-30 лет России), вероятно, десятков таких дел по 275 или 276. Перечислите их, пожалуйста. Можно списком =))) Всех пострадавших топ-менеджеров госкомпаний, осужденных по 275 или 276 в рамках "рейдерских захватов должности" (муахахаха). [Справочно по вопросу]
Думаю, на этом наш разговор можно окончательно завершить. Успехов в расследованиях ))
Reply
Сопоставьте три ваших тезиса:
1) Во всех госкомпаниях ведется прослушка всех топ-менеджеров
2) Во всех госкомпаниях происходит борьба и дележки мест/влияния любыми способами и методами
3) Цуркан, как представитель топ-менеджмента в крупной госкомпании, в рамках (1) и (2) была осуждена по ст. 276 (вы думали что по 275)
А теперь вопрос на логику: раз из (1) и (2) следует (3), из этого же автоматически по законам логики следует и наличие еще таких же (аналогичных по сути) дел. С учетом масштабов (количества госкомпаний, количества топ-менеджмента, количества лет - 20-30 лет России), вероятно, десятков таких дел по 275 или 276. Перечислите их, пожалуйста. Можно списком =))) Всех пострадавших топ-менеджеров госкомпаний, осужденных по 275 или 276 в рамках "рейдерских захватов должности" (муахахаха)
>>>
Цитата адресована не мне, а самому себе. Я написал, что реальных дел по 275 гораздо больше, чем дутых. Вы же утверждали, что не существует НИ ОДНОГО дутого дела по 275. Это тот вопрос, который был задан и на который пытаетесь ответить.
Напомню, в вашем распоряжении полный текст приговора Цуркан и иные материалы ее дела. В них нет абсолютно ничего про доказательства вины Цуркан через прослушку ее разговоров. Содержание прослушек не являлось тем, что предъявили обвиняемой по статьем УК.
Поэтому давайте попробуем снова перейти к конкретике.
Основное обвинение: "16 августа 2004 года была привлечена СИБ РМ к конфиденциальному сотрудничеству на возмездной основе и в целях конспирации ей был присвоен псевдоним «Карла»". В суд ушло 0 объективных доказательств этого. Найдите хоть нечто из дела, кроме фальсифицированных ксероксов, дайте ссылку, цитату. И соглашусь - доказано, агент "Карла" существовала.
А если не найдете, то:
1) либо ФСБ получила веские доказательства шпионажа Цуркан, но не раскрыла их в суде по соображениям секретности и отправила в суд пустоту
2) либо дело Цуркан возбуждалось без объективных доказательств - в ходе борьбы за контроль над крупными госкокомпаниями, которая шла внутри минэнерго, спецслужб и ряда других органов.
Reply
Reply
Не надо сказок. Историю с Кивелиди я знал прекрасно и без вас. И нигде я не отмалчивался - это просто смешно.
А вам следует обратить внимание на то, как легко и просто с этой истории соскочил Ринк (и задаться вопросами - как же так и почемУ). И где этот товарищ находился потом, и где этот товарищ находится сейчас (и как). Кроме этого, вам как раз рекомендую начать с википедии что ли изучение вопроса. И рассказать про "криминалитет". Зайдите и загляните хотя бы в статью по его ФИО (не Ринка).
> Так и здесь, ты ему не докажешь. Т.к. дела по 275 секретятся, он всегда сможет ответить, что отсутствие в деле доказательств, нарушения, фальсификации, это все "военная хитрость", чтобы враг не догадался, где прокололся.
Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK.
С правовой точки зрения я совершенно не одобряю этот подход, и истоки этого идут к временам Берии. Но как это делать иначе - я не знаю; а видя, что так же делают и в США, и в UK, я полагаю, что решение для этой проблемы не придумали даже на западе.
Reply
Тогда подбери сам определение себе. Когда человек утверждает что что-либо невозможно, его тыкают носом, что это буквально несколько лет назад не просто было возможно, а было, а после этого человек никак этот факт не комментирует. Подбери определение, кто этот человек.
Все бы ничего, но ты перед этим говорил, что "всегда признаешь ошибки". Ну и?
>Потому что так и есть. И я приводил примеры как ровно так же делает и США, и UK.
С той лишь разницей, что в США и UK судебная власть независима. И смотреть доказательства (которые засекречены) все таки будет независимый судья. А то оно надо нам здесь (в России) разбираться в доказательствах и смотреть их, если бы была хоть какая-то уверенность в судьях.
>Но как это делать иначе - я не знаю
Все уже придумано. 3 независимые ветви власти. Но можно ничего не делать, а тех кто что-то предлагает называть "5 колонной".
Reply
Да все он прокомментировал, только ты не понял! Он же дал наводку посмотреть про Ринка и вопросы наводящие задал. Не было в той истории никакого криминалитета с вероятностью 0,9.... хотя вопрос терминологический конечно, да.
Более того, судя по твоему спичу историю с Кивелиди ты, онаним, не изучал внимательно, а как это и свойственно онаниму, пыску дрочевал, иногда заглядывая в материал. Там в этом деле все прекрасно, начиная от Ринка и заканчивая арбитражными пробами... ну да ладно.
Reply
Reply
Ты зря йаду не выпил. Тогжда не пришлось бы вот этот твой бред читать. Не продавал Ринк на право на лево, кроме как в твоей йододефицитной голове.
> Про Ринка я Андрюше и рассказал рассказал.
Что ты там мог "рассказать рассказать", ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров. Но даже СМИ высеры ты не читал полностью, т.е. не изучил даже OSINT - пыску дрочивал в это время, как и подобает анонимному онаниму.
>Возможно тем....
Ты говори, говори...
>"арбитражный" прежде чем употреблять.
То, что ты не знаешь, что это такое, только лишь характеризуети тебя, как тупого, онанимного школотрона, который даже в ынтронет не умеет. Но зато слышал про толковый словарь и как "рассказать рассказать".
Все, что ты тут рассказываешь про Ринка вообще и всю эту историю к действительности не имеет почти никакого отношения. Все это сделано для суда, обсчественности и генетически-неполноценных приматов вроде тебя и твоих родителей.
На, прочитай раз десять, мудак тупоголовый, может поймешь чего. А если нет, попроси медсеструу или доктора на обходе - он точно растолкует.
https://xumuk.ru/encyklopedia/353.html
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_43481/e595d7685166510f8445ddfc923d76e9421e1e9d/#:~:text=%D0%90%D1%80%D0%B1%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0%20%2D%20%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B1%D0%B0%2C%20%D0%B8%D1%81%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%B0%D1%8F,%D0%B4%D0%BE%20%D0%B4%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%B2%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B0%20(%D0%B5%D0%BC%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8).
Reply
>ежели ты ничего об этом не знаешь, кроме СМИ-высеров
ну ты у нас известный знаток. Лично общался с фигурантами дела? Твой то какой источник информации? Я смотрю ты любитель говорить так, чтобы набить себе цену?
>На, прочитай раз десять, мудак тупоголовый, может поймешь чего.
Дружище, я знаю определение арбитражного анализа в химии. В отличии от тебя я его еще и понял. В случае с Ринком "арбитражного" анализа не делалось. В этом нет технической необходимости. Но, впрочем, ты можешь добавить ценности своим словам. Давай ка найди подтверждение тому, что там производился "арбитражный" анализ. Чтобы это было не только твои слова. Поработай немножечко не только своими пальчиками (на клавиатуре). Подключи мозг. Удачи.
Reply
Дружище тебе - твой писюн, чмо онанимное.
>.... я знаю определение арбитражного анализа в химии.
Ты же вчерась еще не знал, о чем радостно тут всех уведомил (каждый может посмотреть). Ты хоть свою нетленку предыдущую перечитывай иногда. Ну чтобы бред, тобой генерируемый был более связанный штоле.
>не делалось.
>нет технической необходимости
Да, давно таких упоротых кретинов не встречал. Делалось, мудак ты тупоголовый. С контролем делалось. Как всегда делается в подобных случаях. Без исключения.
>Удачи.
Пшел вон.
Reply
Так с контролем или арбитражный? Найди подтверждение своим словам, а то ведь пока это только твои слова. Не получается? И не получится. Я думал, ты хотя бы в химии разбираешься. Ну ты не переживай. Бывает. Все равно, остаются вещи в которых ты сечешь. В письках, например. И что с ними пальцами делают. Здесь ты по-прежнему признанный авторитет. А по химии ты лажанул....
>Ты же вчерась еще не знал, о чем радостно тут всех уведомил
Ты заразился отсутствием логики у Андрюши. Подумай на досуге на эту тему. Какая разница что я и когда узнал, если слажал ты? Ведь определяют кто прав не потому кто раньше узнал. Ага? Слабенький ты аргументик нашел. Не катит для тех, кто владеет логикой. Еще попытка будет?
>Пшел вон.
Второй раз ты не воспользовался мудрым советом Андрюши по-тихому уйти. Ну а как же. Тебе порвали пердак так, что ты теперь долго пылать будешь :) Запасаюсь попкорном. Давай, расскажи нам, какой ты крутой по химии :)
Reply
> Ты же вчерась еще не знал, о чем радостно тут всех уведомил (каждый может посмотреть). Ты хоть свою нетленку предыдущую перечитывай иногда. Ну чтобы бред, тобой генерируемый был более связанный штоле.
(Цитата: "Очередной раз тупизну свою продемонстировать? У тебя получилось. "Арбитражные пробы" - ты бы хоть в толковом словаре посмотрел значение слова "арбитражный" прежде чем употреблять. Для солидности употребил незнакомое слово?")
Да, это особо смешной публичный обсир этого ЧСВ-липецкого-бота (он же кардиолог-сосудист, филолог-химик-арбитражник, специалист-по-аудированию-и-распознанию-речи и много других его обсиров).
Reply
Кстати галочка твоя - отличная тема. Галочка это значит ты прочитал и усвоил информацию.
Reply
Reply
а еще лучше не тявкать, что признаешь свои ошибки. Вообще этого разговора бы не началось. Ага?
Reply
Reply
Leave a comment