Псевдо-либеральные псевдо-независимые "правильные", "объективные" и "правдивые" СМИ в РФ

[sporaw]

Открываем статью-претензию (уже вторую) по Кудрявцеву-Ведомостям (там по делу всякие ковыряния и проч, но это сейчас неважно), и читаем окончание:

Расследование про «Ведомости» делал «неизвестно кто»

Что говорит Кудрявцев

Расследование про «Ведомости» сделали неизвестно кому принадлежащие и неизвестно кем финансируемые «Медуза» и The Bell,

Comments

[sporaw]

1) В примере выше я и показал эту самую "честность", которой вовсе нет. Выделено жирным в рамочке.

2) Пропаганда не так работает. Достаточно просто не писать на определенные "невыгодные" и "запретные" темы (или в некоторых случаях, когда невозможно не писать - писать крайне мало и сухо), а на все остальные "нужные" темы не просто писать, а максимально их подсвечивать в нужных интерпретациях, сдабривая нужными идеологическими установками и штампами (с которыми потом будет бегать глупый социо-бот, повторяя их как попугай, но не будет знать, как он пришел к этим мыслям, при том, что будет полностью уверен, что пришел к ним в результате собственного мыслительного процесса самостоятельно). Ну, и так же для определеной аудитории (этих СМИ) - это confirmation bias.

Ах, я забыл самое главное. Кому реально принадлежит и на чьи деньги это живет, особенно, когда это коммерчески неуспешные проекты (т.е. живут не ради денег, а ради чего-то другого, в чьих-то иных целях) - это, конечно же, важно знать. Чтобы понимать какие мета-сообщения, в какой момент и ради каких целях (в чьих интересах) там будут транслироваться.

А вами описано восприятие очень поверхностное: по типу "о, перзидент роисси шутки классные шутит, пойду почитаю", "о мud рф ржаку новую написал, надо заценить" (оба - твиттеры, это просто мелкий пример).

А потом выясняется, что вы - жертва пропаганды определенной, просто более тонкой.