Псевдо-либеральные псевдо-независимые "правильные", "объективные" и "правдивые" СМИ в РФ
Открываем статью-претензию (уже вторую) по Кудрявцеву-Ведомостям (там по делу всякие ковыряния и проч, но это сейчас неважно), и читаем окончание:
Расследование про «Ведомости» делал «неизвестно кто»
Что говорит Кудрявцев
Расследование про «Ведомости» сделали неизвестно кому принадлежащие и неизвестно кем финансируемые «Медуза» и The Bell, неоднократно повторяет в разговоре с «Дождем» Демьян Кудрявцев.
Отвечает «Медуза»
«Медуза» принадлежит Галине Тимченко, а The Bell - Елизавете Осетинской; это открытая информация. Оба издания финансируются за счет коммерческих и некоммерческих источников. В расследовании также участвовали Forbes, принадлежащий бизнесмену Магомеду Мусаеву, - и «Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой.
Знаете, как можно назвать этот ответ? Это наглый ответ. Ответ в стиле нелюбимого ими Путина как раз. Это - врать с ехидной улыбкой на лице (типа никак не прихватить, а потом и весело). Понятно же прекрасно о чем говорит Кудрявцев. Всем понятно. И Кудрявцеву, и Медузе, и The Bell. Более того, думаю, какой-то части аудитории и Медузы, и The Bell тоже понятно все. Но Медуза публично строит из себя дурачков и на "голубом глазу" вполне серьезно дает ответ: Медуза принадлежит Тимченко, а The Bell - Осетинской. Ну ок, тогда какие вопросы? В России исполняются законы, действует Конституция, суды независимы, в МГД всякие кандидаты сами не смогли пройти, ну и т.д. А чо? В чем разница? Вы же отвечаете ровно как Путин. Чего не нравится-то?
Добавлено 16.05.2020 15:45. Кстати, обратите внимание, как Медуза при этом говорит про Ведомости: "«Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой". Отдельно подчеркивает. Но про себя (Медузу) и The Bell - нет. Там все реально (фактически) принадлежащее! Вытащили миллионы и просто организовали бизнес. Вот такие крутые у нас журналисты в "Путинской России". Кто бы сомневался. ;)
(Для тех, кто все равно не понимает: понятно же, что ни каких Тимченко-Осетинских нет никакого бабла для возможности организации и поддержания жизни своих СМИ. И принадлежат они им чисто формально, на уровне как "стартапер организовал компанию, а финансирование обеспечили инвесторы"; только в случае бизнеса их успешность измеряется деньгами, которые они генерируются (т.е. ради чего и создаются бизнесы - прибыль), а в случае вот такого рода "СМИ-проектов" и "спец-команд" успешность определяется по совсем иным KPI; и, конечно же, те, кто фактически предоставляют и продолжают предоставлять деньги - остаются за кадром, и формальными собственниками не являются).
На этом мой пост должен был бы закончиться (тут все сказано, и нормальному человеку все понятно про сущность "расследователей").
Пока я все это читал, я нашел на roem.ru еще одну статью - статью Синодова. Статья называется: "Медийная резня бензопилой: почему невозможно читать российскую деловую прессу". И вот так, казалось бы, что она просто про качество деловых СМИ в РФ. И вообще как бы типа об этом только и вообще ни о чем. (Там все по делу, и даже еще думаю Синодов пожалел журналистов, потому что на практике это проблема не только деловых СМИ, а вообще СМИ в РФ, где за журналистов часто статьи пишут сами ньюс-мейкеры, и многие из них куплены на корню разными альтернативными способами, примерно как и врачи с лекарствами от производителей/поставщиков - но тут сейчас не об этом речь).
Так вот. Читаете вы так, читаете статью. И вдруг вот такой абзац:
7. В прессе нет полезной информации и злободневных неполитических расследований (а достоверность политических расследований под большим вопросом)
Почему МТС получил от МГТС по льготной цене здания АТС? Почему билеты "Победы" продаются с номиналом в 1000, а берут за них 10 000? Как кидают скоты, которые выкупили всю рекламу в поисковых системах по запросу "чарджбэк"? Кто владелец Медузы и какие банки дали ей кредит и почему? Кто дал денег на The Bell? Кто даёт денег на Proekt.media, где за всё время существования не было ни одной коммерческой активности?
Считаю, что вся эта [очень длинная и детальная] статья была написана только ради этих трех [маленьких и коротких, но емких] вопросов, которые должны засесть в мозг читателю, как бы так "промежду делом" (и я их даже повторю):
1) Кто владелец Медузы и какие банки дали ей кредит и почему?
2) Кто дал денег на The Bell?
3) Кто даёт денег на Proekt.media, где за всё время существования не было ни одной коммерческой активности?
Какое отношение эти вопросы имеют к названию и сути статьи? Какое отношение они имеют к началу перечисления в абзаце?
Как возникли эти вопросы? Откуда? Почему они опубликованы сейчас?
Самое смешное, что я с каждым из этих вопросов внутренне на 100% согласен (мне они близки). Однако, для меня сильно настораживающе выглядит их появление вот в такой форме в этом тексте (подсунутые "невзначай") и в такое время (остальное в статье можно отнести к "небо - голубое, трава - зеленая, вода - мокрая" (при том, что все хорошо и по делу сказано).
Добавлено 16.05.2020 23:50: Вполне вероятно Синодова это и правда лично серьезно беспокоит. До этого остались незамеченными мною следующие комментарии (этот и выше) к другой статье на roem (ссылка та же; я просто эту статью не смотрел, т.к. думал, что там просто копипаст из другого источника). Прочитав эти комментарии, я вижу, что фактически, и я, и Синодов задались ровно одними и теми же вопросами после статьи Медузы. И это место в ответе Медузы на практике выглядит адски вырвиглазно, нагло и написано с явным неуважением к читателям, учитывая весь контекст их "расследования" о влиянии на/опосредованном владении СМИ - оно прямо провоцирует любого думающего человека, чтобы задать им эти вопросы (и вот как реагирует на это Синодов):
и это тоже хорошее, например цитата:
Расследование про «Ведомости» делал «неизвестно кто»
Что говорит Кудрявцев
Расследование про «Ведомости» сделали неизвестно кому принадлежащие и неизвестно кем финансируемые «Медуза» и The Bell, неоднократно повторяет в разговоре с «Дождем» Демьян Кудрявцев.
Отвечает «Медуза»
«Медуза» принадлежит Галине Тимченко, а The Bell - Елизавете Осетинской; это открытая информация. Оба издания финансируются за счет коммерческих и некоммерческих источников. В расследовании также участвовали Forbes, принадлежащий бизнесмену Магомеду Мусаеву, - и «Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой.
Вообще, точно так же можно было ответить на всю историю к владельцам «Ведомостей» - «Веды» принадлежали Кудрявцеву, теперь принадлежат Иветте Вороновой. Какие вопросы?
(у меня, правда, вопросы есть: как Осетинская владеет ИП Кожухарь или как там называется её юрлицо владеющее The Bell? Нахрена единоличному владельцу Медузы Галине Тимченко разводить у себя совет директоров? Кто выдавал кредиты на деятельность Медузы?)
Возможно, формат roem.ru как СМИ не позволяет вслух задать те три вопроса без статьи вокруг.
Расследование про «Ведомости» делал «неизвестно кто»
Что говорит Кудрявцев
Расследование про «Ведомости» сделали неизвестно кому принадлежащие и неизвестно кем финансируемые «Медуза» и The Bell, неоднократно повторяет в разговоре с «Дождем» Демьян Кудрявцев.
Отвечает «Медуза»
«Медуза» принадлежит Галине Тимченко, а The Bell - Елизавете Осетинской; это открытая информация. Оба издания финансируются за счет коммерческих и некоммерческих источников. В расследовании также участвовали Forbes, принадлежащий бизнесмену Магомеду Мусаеву, - и «Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой.
Знаете, как можно назвать этот ответ? Это наглый ответ. Ответ в стиле нелюбимого ими Путина как раз. Это - врать с ехидной улыбкой на лице (типа никак не прихватить, а потом и весело). Понятно же прекрасно о чем говорит Кудрявцев. Всем понятно. И Кудрявцеву, и Медузе, и The Bell. Более того, думаю, какой-то части аудитории и Медузы, и The Bell тоже понятно все. Но Медуза публично строит из себя дурачков и на "голубом глазу" вполне серьезно дает ответ: Медуза принадлежит Тимченко, а The Bell - Осетинской. Ну ок, тогда какие вопросы? В России исполняются законы, действует Конституция, суды независимы, в МГД всякие кандидаты сами не смогли пройти, ну и т.д. А чо? В чем разница? Вы же отвечаете ровно как Путин. Чего не нравится-то?
Добавлено 16.05.2020 15:45. Кстати, обратите внимание, как Медуза при этом говорит про Ведомости: "«Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой". Отдельно подчеркивает. Но про себя (Медузу) и The Bell - нет. Там все реально (фактически) принадлежащее! Вытащили миллионы и просто организовали бизнес. Вот такие крутые у нас журналисты в "Путинской России". Кто бы сомневался. ;)
(Для тех, кто все равно не понимает: понятно же, что ни каких Тимченко-Осетинских нет никакого бабла для возможности организации и поддержания жизни своих СМИ. И принадлежат они им чисто формально, на уровне как "стартапер организовал компанию, а финансирование обеспечили инвесторы"; только в случае бизнеса их успешность измеряется деньгами, которые они генерируются (т.е. ради чего и создаются бизнесы - прибыль), а в случае вот такого рода "СМИ-проектов" и "спец-команд" успешность определяется по совсем иным KPI; и, конечно же, те, кто фактически предоставляют и продолжают предоставлять деньги - остаются за кадром, и формальными собственниками не являются).
На этом мой пост должен был бы закончиться (тут все сказано, и нормальному человеку все понятно про сущность "расследователей").
Пока я все это читал, я нашел на roem.ru еще одну статью - статью Синодова. Статья называется: "Медийная резня бензопилой: почему невозможно читать российскую деловую прессу". И вот так, казалось бы, что она просто про качество деловых СМИ в РФ. И вообще как бы типа об этом только и вообще ни о чем. (Там все по делу, и даже еще думаю Синодов пожалел журналистов, потому что на практике это проблема не только деловых СМИ, а вообще СМИ в РФ, где за журналистов часто статьи пишут сами ньюс-мейкеры, и многие из них куплены на корню разными альтернативными способами, примерно как и врачи с лекарствами от производителей/поставщиков - но тут сейчас не об этом речь).
Так вот. Читаете вы так, читаете статью. И вдруг вот такой абзац:
7. В прессе нет полезной информации и злободневных неполитических расследований (а достоверность политических расследований под большим вопросом)
Почему МТС получил от МГТС по льготной цене здания АТС? Почему билеты "Победы" продаются с номиналом в 1000, а берут за них 10 000? Как кидают скоты, которые выкупили всю рекламу в поисковых системах по запросу "чарджбэк"? Кто владелец Медузы и какие банки дали ей кредит и почему? Кто дал денег на The Bell? Кто даёт денег на Proekt.media, где за всё время существования не было ни одной коммерческой активности?
Считаю, что вся эта [очень длинная и детальная] статья была написана только ради этих трех [маленьких и коротких, но емких] вопросов, которые должны засесть в мозг читателю, как бы так "промежду делом" (и я их даже повторю):
1) Кто владелец Медузы и какие банки дали ей кредит и почему?
2) Кто дал денег на The Bell?
3) Кто даёт денег на Proekt.media, где за всё время существования не было ни одной коммерческой активности?
Какое отношение эти вопросы имеют к названию и сути статьи? Какое отношение они имеют к началу перечисления в абзаце?
Как возникли эти вопросы? Откуда? Почему они опубликованы сейчас?
Самое смешное, что я с каждым из этих вопросов внутренне на 100% согласен (мне они близки). Однако, для меня сильно настораживающе выглядит их появление вот в такой форме в этом тексте (подсунутые "невзначай") и в такое время (остальное в статье можно отнести к "небо - голубое, трава - зеленая, вода - мокрая" (при том, что все хорошо и по делу сказано).
Добавлено 16.05.2020 23:50: Вполне вероятно Синодова это и правда лично серьезно беспокоит. До этого остались незамеченными мною следующие комментарии (этот и выше) к другой статье на roem (ссылка та же; я просто эту статью не смотрел, т.к. думал, что там просто копипаст из другого источника). Прочитав эти комментарии, я вижу, что фактически, и я, и Синодов задались ровно одними и теми же вопросами после статьи Медузы. И это место в ответе Медузы на практике выглядит адски вырвиглазно, нагло и написано с явным неуважением к читателям, учитывая весь контекст их "расследования" о влиянии на/опосредованном владении СМИ - оно прямо провоцирует любого думающего человека, чтобы задать им эти вопросы (и вот как реагирует на это Синодов):
и это тоже хорошее, например цитата:
Расследование про «Ведомости» делал «неизвестно кто»
Что говорит Кудрявцев
Расследование про «Ведомости» сделали неизвестно кому принадлежащие и неизвестно кем финансируемые «Медуза» и The Bell, неоднократно повторяет в разговоре с «Дождем» Демьян Кудрявцев.
Отвечает «Медуза»
«Медуза» принадлежит Галине Тимченко, а The Bell - Елизавете Осетинской; это открытая информация. Оба издания финансируются за счет коммерческих и некоммерческих источников. В расследовании также участвовали Forbes, принадлежащий бизнесмену Магомеду Мусаеву, - и «Ведомости», формально принадлежащие сотруднице телеканала ТНТ Иветте Вороновой.
Вообще, точно так же можно было ответить на всю историю к владельцам «Ведомостей» - «Веды» принадлежали Кудрявцеву, теперь принадлежат Иветте Вороновой. Какие вопросы?
(у меня, правда, вопросы есть: как Осетинская владеет ИП Кожухарь или как там называется её юрлицо владеющее The Bell? Нахрена единоличному владельцу Медузы Галине Тимченко разводить у себя совет директоров? Кто выдавал кредиты на деятельность Медузы?)
Возможно, формат roem.ru как СМИ не позволяет вслух задать те три вопроса без статьи вокруг.