Вина и ответственность. Что не так?
В предыдущих моих постах об этом говорено не раз, но непонимание и разночтение этого разными людьми никуда не исчезло.
Потому возвращаемся к исходному .
На днях вышло вот такое видео
Click to viewЧто, на мой дилетантский взгляд обывателя не так с мнением автора ютуб канала?
Человек в мире выступает в двух ипостасях : гражданин ( часть государства) и просто ( Read more... )
Comments 21
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
пусть
Reply
// Человек в мире выступает в двух ипостасях : гражданин ( часть государства) и просто как человек (физическое лицо). //
Это ошибочное утверждение.
Если слово "ипостась" употребляется не в христианском значении (это основное значение слова), а как синоним слов "функция, качество, лик, роль", то человек в мире выступает в нескольких ипостасях. Можно даже говорить о многих испостасях. Например, пол, возраст, супружество, отцовство, профессия и т.д. Гражданин и биологический организм (по твоему, человек) - это две ипостаси среди прочих для человека.
Reply
В данной теме упоминается лишь две ипостаси, потому что в данной теме больше не требуется.
Reply
В таком случае сравнение гражданина и биологического организма (=животного) некорректно.
Потому что биологический организм также находится во множестве ситуаций, где его поведение определяется внешними условиями / обстоятельствами и диктуется ими.
Тем не менее, мы смотрим на психо-деловые качества человека, которые определяют его поведение в этих условиях, и делаем вывод, были ли они достаточны или нет для преодоления этих условий. Если качества достаточны - молодец, если не достаточны - виновен.
В случае же отношений "гражданин-государство" это подход игнорируется напрочь. Как будто человек - слепая и немая жертва государства, а не, цитирую Конституцию, источник власти этого государства.
Почему такие манипуляции - уже два раза писал: личная, эгоистическая заинтересованность остаться "чистеньким", самоутвердится / самооправдаться в собственных глазах и в социуме. Отсюда все эти мудрствования.
Reply
//Как будто человек - слепая и немая жертва государства, а не, цитирую Конституцию, источник власти этого государства.//
Гражданин слепая и немая жертва чиновников, несмотря ни на какую Конституцию. Страны , в которых это верно сам знаешь.
Ну, сходи к любому чиновнику и заяви, что ты источник власти этого государства.
Проверь своё теоретическое умозаключение на практике. Ведь практика критерий истинности, не так ли? :)
Reply
Посмотрел. Зачетное видео! Дает ответы почти на все вопросы по теме - если внимательно слушать, вплоть до каждого слова, а также понимать контекст говоримого, а также заметить несколько психо-методических ошибок в диалоге. Слушать таким способом сложно...
Твой вывод какой-то путанный.
Можешь еще раз сформулировать - только кратко - что не так у историка? Как по-моему, так всё достаточно складно. (При условии внимательного слушания, вплоть до каждого слова).
Reply
Кратко ? Для историка, все имеющие гражданство России - мрази.
Reply
Где он такое сказал? На какой минуте? Правильно - нигде.
Это твои домыслы и инсинуации.
Я ведь написал выше "Слушать таким способом сложно...". Ты же, как это часто бывает, слушал невнимательно, многое не заметил, упустил, да еще и переиначил на свой лад.
Не веришь? Давай проверим.
В одном эпизоде, кстати, историк подымает вопрос виновности или невиновности народа (о чем мы с тобою спорим в другом посте). Напомни мне, какой и почему он делает вывод по этому вопросу?
Reply
Именно ЭТИХ слов он не говорил. Это следствие краткости изложения о которой ты просил.
Reply
Давай-ка эту тему доведем до конца.
Выше я задал два раза вопрос, с которого ты соскочил = интеллектуально не потянул - по заявленным мною стандартам (повторю: если внимательно слушать, вплоть до каждого слова, а также понимать контекст говоримого, а также заметить несколько психо-методических ошибок в диалоге).
Итак, третий раз: В одном эпизоде, кстати, историк подымает вопрос виновности или невиновности народа (о чем мы с тобою спорим в другом посте). Напомни мне, какой и почему он делает вывод по этому вопросу?
Ладно, тебе трудно. Помогу.
____________
Итак, на мин. 3.13 фрагмент диалога:
Историк: Правильно ли я вас понял, что вину за начало войны вы возлагаете исключительно на Путина и его окружение?
Россиянин: вы знаете, тут вопрос о курице и яйце, типа, что раньше … Я понимаю, к чему вы клоните, наверное. То есть, если я сейчас скажу, что да, я возлагаю вину на Путина, вы скажете, ну его же поддержал народ. Но если бы Путина такого, как он есть, где…
Историк: На народе вины нет - сразу вам говорю. На народе российском есть ( ... )
Reply
Так ты признаёшь свою ошибку в объявлении вины народа?
Reply
Вот видишь, опять ничего не увидел = ничего не понял.
Оно и понятно. После написания последнего своего коммента за n-секунд пробежал глазами, умом не успел подумать, увидел выделенную фразу "На народе вины нет", возбудился и... бах-трах мне в ответ. Без-умие полное! :(
А еще о какой-то логике своей рассуждает. :) Всё происходит именно так, как я описывал под прошлым тестом: эмоция рулит умом а не наоборот.
А сейчас интеллектуальный разбор выделенного с пониманием, что ты, эмоционально возбужденный, навряд ли это оценишь и поймешь. Тем не менее...
Итак историк говорит: "На народе вины нет". И тут же говорит: "разделите вину непосредственную и уголовную".
Опачки! Как так? Сначала одна категория понятия вины - общая. И тут же другая категория вины - частная. Конкретно - две ее формы. Непосредственная и уголовная.
А как же остальные формы категории частная? О них умалчивается.
Посмотрел литературу. Выделяют разные категории и формы вины (она же виновность). Категория: 1. Вина юридическая (в ней же уголовная и административная), моральная ( ... )
Reply
Пересмотрел видео.
2 аспекта.
Первый аспект. Оправдание.:)
В данном видео нет высказывания историка , что он ненавидит россиян. В тот день я смотрел три видео, а пост делал на второй или третий день и не вставил и второе видео где он говорит о ненависти и о том, кто для него хороший и плохой русский.
Возможно. что он там оговорился, но было непохоже на это.
Собственно вот главный посыл моего поста : "Хозяин данного канала почему-то уравнивает ответственность гражданина и человека и переносит виновность в область ненависти , независимо от того, виновен человек как человек или как гражданина.
Для хозяина канала эта ненависть оправдана."
Я второе и третье видео просто не найду.
Второй аспект. собственно о том, о чём мы спорили с тобою.
"На народе вины нет, сразу вам говорю, на народе российском есть ответственность".
Так звучит полная фраза историка. Ия в этом с ним согласен. И спорю с тобою об б этом.
Так что не манипулируй.
Я оспариваю твоё высказывание о вине народа. Например в этих твоих словах под этой темой :"Этим ты и ( ... )
Reply
Есть в видео еще несколько интересных аспектов - из "тонкой" психологии отношений историка к русским и т.п..
Сначала хотел озвучить, разобрать, но сейчас передумал.
Всё равно ты не поймешь - там сложные схемы рассуждений.
Мне для архива это не нужно, а потому не вижу смысла тратить время / силы на бесплодное обсуждение по методу "толочь в ступе".
Reply
Leave a comment