Вина и ответственность. Что не так?
В предыдущих моих постах об этом говорено не раз, но непонимание и разночтение этого разными людьми никуда не исчезло.
Потому возвращаемся к исходному .
На днях вышло вот такое видео
Click to viewЧто, на мой дилетантский взгляд обывателя не так с мнением автора ютуб канала?
Человек в мире выступает в двух ипостасях : гражданин ( часть государства) и просто ( Read more... )
Давай-ка эту тему доведем до конца.
Выше я задал два раза вопрос, с которого ты соскочил = интеллектуально не потянул - по заявленным мною стандартам (повторю: если внимательно слушать, вплоть до каждого слова, а также понимать контекст говоримого, а также заметить несколько психо-методических ошибок в диалоге).
Итак, третий раз: В одном эпизоде, кстати, историк подымает вопрос виновности или невиновности народа (о чем мы с тобою спорим в другом посте). Напомни мне, какой и почему он делает вывод по этому вопросу?
Ладно, тебе трудно. Помогу.
____________
Итак, на мин. 3.13 фрагмент диалога:
Историк: Правильно ли я вас понял, что вину за начало войны вы возлагаете исключительно на Путина и его окружение?
Россиянин: вы знаете, тут вопрос о курице и яйце, типа, что раньше … Я понимаю, к чему вы клоните, наверное. То есть, если я сейчас скажу, что да, я возлагаю вину на Путина, вы скажете, ну его же поддержал народ. Но если бы Путина такого, как он есть, где…
Историк: На народе вины нет - сразу вам говорю. На народе российском есть ( ... )
Reply
Так ты признаёшь свою ошибку в объявлении вины народа?
Reply
Вот видишь, опять ничего не увидел = ничего не понял.
Оно и понятно. После написания последнего своего коммента за n-секунд пробежал глазами, умом не успел подумать, увидел выделенную фразу "На народе вины нет", возбудился и... бах-трах мне в ответ. Без-умие полное! :(
А еще о какой-то логике своей рассуждает. :) Всё происходит именно так, как я описывал под прошлым тестом: эмоция рулит умом а не наоборот.
А сейчас интеллектуальный разбор выделенного с пониманием, что ты, эмоционально возбужденный, навряд ли это оценишь и поймешь. Тем не менее...
Итак историк говорит: "На народе вины нет". И тут же говорит: "разделите вину непосредственную и уголовную".
Опачки! Как так? Сначала одна категория понятия вины - общая. И тут же другая категория вины - частная. Конкретно - две ее формы. Непосредственная и уголовная.
А как же остальные формы категории частная? О них умалчивается.
Посмотрел литературу. Выделяют разные категории и формы вины (она же виновность). Категория: 1. Вина юридическая (в ней же уголовная и административная), моральная ( ... )
Reply
Пересмотрел видео.
2 аспекта.
Первый аспект. Оправдание.:)
В данном видео нет высказывания историка , что он ненавидит россиян. В тот день я смотрел три видео, а пост делал на второй или третий день и не вставил и второе видео где он говорит о ненависти и о том, кто для него хороший и плохой русский.
Возможно. что он там оговорился, но было непохоже на это.
Собственно вот главный посыл моего поста : "Хозяин данного канала почему-то уравнивает ответственность гражданина и человека и переносит виновность в область ненависти , независимо от того, виновен человек как человек или как гражданина.
Для хозяина канала эта ненависть оправдана."
Я второе и третье видео просто не найду.
Второй аспект. собственно о том, о чём мы спорили с тобою.
"На народе вины нет, сразу вам говорю, на народе российском есть ответственность".
Так звучит полная фраза историка. Ия в этом с ним согласен. И спорю с тобою об б этом.
Так что не манипулируй.
Я оспариваю твоё высказывание о вине народа. Например в этих твоих словах под этой темой :"Этим ты и ( ... )
Reply
Ты это о чем? Не грузи всё хаосом в кучу-малу. Структурируй свое мышление. В этом ответе - ответ на мой вопрос. Другие вопросы - в другом комменте. В таком хаосе мышления истину не отыскать.
// "На народе вины нет, сразу вам говорю, на народе российском есть ответственность". Так звучит полная фраза историка. Ия в этом с ним согласен. И спорю с тобою об б этом. Так что не манипулируй.//
Я и не надеялся, что ты поймешь. Столько времени заниматься самовнушением, что тут уже достигнут уровень самозомбирования. Простейшее правило нейрофизиологии.
Поэтому неудивительно, что фразу полную обрезал - которую я выделил жирным - в угоду себе любимому. Но манипулирую почему-то я. :)))
Впрочем, каждый видит то, что хочет себе видеть = что нравится. Как уже объяснял в прошлой дискуссии - зачастую психологически в угоду дефектам своей личности.
Reply
Хотел уже рукой махнуть на тебя, как на интеллектуально "конченого" в этом вопросе, но подумал вот еще такую вещь.
Последняя попытка. Базовые словари.
Самое развернутое определение в Большая психологическая энциклопедия:
ВИНА человека перед другими людьми, перед всем обществом или перед самим собой может рассматриваться объективно - как реальный факт нарушения человеком некоторых норм общежития, правил поведения, нравственных заповедей, писаных и неписаных законов, а также как болезненное, угнетающее переживание человеком этого факта.
1. По выделенному 100% людей нарушат то или иное.
2. По правилам поведения - бездействие в ситуации необходимости действия является нарушением правил поведения? Однозначно, да.
Философская энциклопедия:
Вина - состояние человека, обусловленное нарушением им долга, требований авторитета, обязанностей, накладываемых законом, соглашением (договоренностью) или самим собой.
Под выделенное, особенно "долга", попадают 100% людей.
О метафизическом понимании вины даже упоминать не буду - это выше возможностей ( ... )
Reply
Leave a comment