Многоликий атеизм.
Однажды, в дискуссии об эволюции я высказала такую мысль:
«Я совершенно уверена в том, что материя не может так красиво и направленно эволюционировать из себя самой, гоня перед собой план собственного совершенствования. Я вижу единственный ответ на все вопросы в законе, который выражен в Живой Этике как Высшее ведет низшее. Но, похоже, далеко не все в этом уверены так, как я... И среди этих неуверенных не только обычные скептики, но есть и очень важные для эволюции мыслители...»
Думаю, что сегодня я уже могу пояснить, что я имела в виду. И, перефразируя незабвенного Аркадия Райкина, я говорю: да простит меня теизм - речь пойдет об атеизме. Странным образом я стала видеть черты этого неопровержимого в нашем мире принципа мышления там, где их меньше всего можно ожидать. Я покажу это на двух примерах.
В основе атеизма лежит базовый принцип организации мира через самоорганизацию. Человек, основывающийся в своем мировоззрении на этом принципе, «не нуждается в гипотезе» существования Бога или каких-либо иных сил, принимающих участие в эволюции. Точнее будет сказать, что он не нуждается в организации материи, которая вполне самостоятельно самоорганизуется по определенным, просто существующим, законам. Явление организации в этом случае имеет место только на уровне человеческого сознания, ну, возможно, еще в случае высших представителей животного мира. Все, что находится на более низких ступенях эволюции - самоорганизуется. Здесь интересно то, что принцип организации каким-то странным образом исчезает, когда мы начинаем размышлять о более масштабных системах, чем человек. Уже на уровне человечества мы снова видим самоорганизацию с частичным влиянием человека. Можно даже сказать, что принцип волевой и разумной организации - это частный случай самоорганизации на определенном этапе эволюции. Потому что, если это не так, то продлевая представление об участии человеческого разума в организации мира, мы неизбежно выходим на беспредельно высокий уровень организации. Любой разумный человек при этом поймет, что устранив фактор времени, мы получим изначальную организацию мира. Но фактор времени пока дает нам возможность говорить о том, что разум человека - это первый опыт эволюции, что его ранее никогда не было, а значит он не мог ни в какой форме участвовать в организации мира. Сделать шаг в сторону от линейного времени весьма непросто, поэтому любая дискуссия на эту тему обречена на победу линейной логики: мы первые, поэтому не знаем, что будет дальше, поэтому никто не может нами руководить, так как никто более высокоорганизованный не существует. Хотя мы вполне способны представить себе человечество, достигшее уровня постижения тайн материи, генетического кода наследственности, моделирования искусственного интеллекта, белковой молекулы и пр. Мы сможем. А до нас никто не мог. И ускорение эволюции происходит только потому, что появился наш человеческий разум. Не потому, что на уровне разума мы можем корреспондировать с более высокими уровнями мироздания, а просто потому, что он появился.
Одним из обещанных примеров изысканного атеизма является, как ни парадоксально прозвучит, ортодоксальное христианство (чуть ниже мы увидим его в категории долгоживущих из романа И.А. Ефремова «Час Быка»).
В одном из писем Махатмы к своему ученику, написанному в 1882 году, есть слова о том, что необходимо «забвение собственного
«я», чтобы стараться и работать ради своей страны и противодействовать вредному христианскому суеверию». В комментарии составителя мы читаем расшифровку словосочетания «христианское суеверие»:
«Учителя возражали против того, что в популярном христианстве делается акцент на одной жизни, в результате чего появляются жадность и стремление вместить весь опыт в одну жизнь, а также возрастает страх смерти и, соответственно, усиливается всеобщая борьба за существование. Столь же решительно Они отрицали концепцию «личного Бога» экзотерического христианства, которая заставляет людей терять веру в себя и учит их обращаться к внешнему миру вместо преобразования собственной природы, которое и есть преддверие к истинному миру и счастью...». «Письма Учителей Мудрости».
Вторым примером будет ответ на мой вопрос, заданный безмерно уважаемому мною физику и философу В.Г. Буданову после его доклада на IV Ефремовских Чтениях. Я спросила, как он для себя решает вопрос разделения мира на два полюса мировоззрений, где на одном полюсе высшее ведет низшее, а на другом - низшее эволюционирует само по себе (суть всего моего данного размышления). На что Владимир Григорьевич в свойственной ему манере ответил, не ответив. Он сказал:
«Я бы так не различал эти вещи. Есть некое единое, а мы учимся различать направление движения: то называем высшим, а это низшим. На самом деле можно было бы говорить так: есть гармонизирующее начало и есть начало понуждающее. Когда человека прижимает, он просыпается, перестает лениться, и в нем может открыться. Если у него нет понуждающего начала и нет привычки к творчеству, оно у него не воспитано, то он будет спать, жить в таком овощном состоянии...»
Красивый и стройный ответ. Но некоторое время он не давал мне покоя своей неопределенностью: каков источник и механизм этого гармонизирующего и понуждающего начала? Как этим распоряжаться? Как избежать овощного состояния? И если нет направлений движения, то как же тогда быть с развернутой во времени и направленной в нашем мире спиралью эволюции?.. И вдруг в мою душу вошла печаль. Я поняла: несмотря на то, что в исследованиях Буданова я черпаю уникальный метод научно-философского обоснования высших форм разумной материи, могучая длань атеизма чудится мне простертой даже над этим смелым новатором.
Призрак бродит по Планете, призрак атеизма... Это грустная шутка. На деле же я наблюдаю многоцветные и феерические переливы разных граней этого замечательного театра. За последние два года мне посчастливилось видеть прекрасные образцы умной веры, умного неверия, декларативно-наивного атеизма, изысканно-циничного, злобно-агрессивного и пр. Мы готовы признать как свое сиротство, так и туманное, заставляющее нас трепетать, начало мироздания. Мы не готовы только к одному: предположить простое наличие таких же, как мы, тружеников Вселенной, постигших тайны материи и духа, пространства и времени, разрешивших вопросы биологических ограничений и соблюдающих законы Космоса, творчески участвуя во Вселенском Танце Красоты... Мы не готовы увидеть их протянутую к нам руку помощи, понимая неизбежность дисциплины и ответственности. Мы не можем допустить, что кто-то может знать больше нас.
Если Бог как изначальный и единственный организатор этого мира неисповедим и непознаваем, то он представляется мне ничем не отличающимся от собственного отсутствия, являя двуполярную красоту атеизма. И снова мы выходим на проблему «кжи» и «джи», поднятую в моем последнем докладе. «Кжи» не хотят познавать этот конечный мир, в котором и они конечны, а «джи» не могут его познавать в силу своей невозможности постичь онтологически непостижимое. В результате мир развивается без нашего осознанного творческого участия. Это я и называю многоликим атеизмом...
В одной из статей Е.П. Блаватская пишет:
«Совеременная наука в отношении исследования оккультизма работает под давлением не менее тяжелых предрассудков, чем религия; ибо тогда как религия неспособна воспринять представление о приложимости естественного закона к сверхчувственной Вселенной, то наука вообще не допускает существование какой-либо сверхчувственной Вселенной, на которую можно было бы распространить силу закона; не может она и вообразить себе возможность существования состояния сознания, отличающегося от нашего теперешнего земного... Поэтому она спокойно посмеивается над этими феноменами; а когда ее принуждают выразить по этому поводу какое-нибудь мнение, то она без колебаний, без изучения... приписывает все это мошенническим хитростям...»
Сейчас все происходит несколько по-иному. За последние два года, когда я вслушивалась в некоторые, происходящие в научном мире, процессы, искра надежды не однажды зажигалась в моем сердце. Но тень покровительственной руки атеизма снова и снова заботливо наползала на все моменты озарений.
В «Разоблаченной Изиде» Блаватская пишет:
«...Вместо того, чтобы проследить возникновение следствия из его изначального источника, наука поступает наоборот. Высшие типы, учит она, развиваются от предшествующих низших типов. Она начинает со дна цикла, ведомая со ступеньки на ступеньку в великий лабиринт природы только нитью материи. И как только эта нить обрывается и ключ теряется, она в испуге отскакивает назад от Непостижимого и объявляет себя бессильной. Не так поступал Платон и его ученики. У него низшие типы были только конкретными подобиями высших абстрактных типов...»
Сейчас наука более не отскакивает в испуге - после появления квантовой механики, синергетики и универсального эволюционизма мы можем объяснить всё. Но материя у нас по-прежнему гонит впереди себя невесть откуда взявшийся план собственного самосовершенствования, и низшее эволюционирует само из себя, а живое появляется из косного вопреки мудрому Вернадскому.
Мы так боимся веры в Бога, что в своем старании отказываем Вселенной в разумности, оставляя ее слепой, спонтанно-самоорганизующейся, неразумной, а, следовательно, неодухотворенной. Есть в этой стерильности и непредсказуемости нечто от двоичной системы, по принципу которой организуется виртуальное пространство, где все очень многообразно, но в основе своей очень просто: есть ток - нет тока, есть красота - нет красоты, есть человек - нет человека, есть будущее - ...
