Обычно-необычно.
Кулешов Ю.А. К вопросу о доспешной моде на Руси в так называемый период ориентализации, 2-я половина XV - 1-я половина XVI вв. Постановка вопроса.
http://www.milhist.info/2017/04/11/kyleshov
Страница 753.
Также стоит обратить внимание на выше приведенную духовную князя Юрия Меньшого Андреевича Пенинского-Оболенского (около 1554 г.), в ней он завещает своей дочери Аграфене "... доспех мой, да бехтерец шемохейской". Определение шемохейской здесь явно свидетельствует о том, что указанный доспех имел отличие от общераспространенного. По нашему мнению, указание на иранское происхождение доспеха свидетельствует о его кольчато-пластинчатой структуре.
И так - факт наличия определения "шемохейской", по мнению уважаемого автора, явно свидетельствует о необычности доспеха. Более того - о конструктивной необычности. Явно. Каких-то дополнительных обоснований не приводится.
Страница 751.
Дело в том, что впервые в Восточной Европе термин бехтерец зафиксирован в вышеупомянутом "Рэестре посполiтых рэчеу скарбных" - инвентарной описи Несвижского замка времен князя Миколая Радзивилла Старого. При этом особый интерес вызывает характеристика упомянутого доспеха - "бехтер черленым оксамитом крытъ". В то же время ни у одного из дошедших до нашего времени бехтерцев покрышек или их следов не зафиксировано.
Далее автор проводит мысль, что из этого следует тождественность "бехтерца" с бригандиной. Не в данном конкретном случае - вообще. То есть - единственное известное упоминание такого рода, отсутствие каких-либо подтверждений в виде изо или артефактов. Все это, с точки зрения автора, не свидетельствует явно о том, что доспех имел отличия от общераспространенных.
Не странно ли? Каковы критерии выбора? В одном случае слово "шемохейский" принимается в качестве признака явных конструктивных отличий от типичной брони без каких либо дополнительных обоснований. Явно. В другом - единичное упоминание об "оксамитом крытъ" принимается в качестве описания типичной конструкции доспеха типа "бехтерец". Где критерии, по которым ув. Ю.Кулешов проводит грань между обычно/необычно?
Как, к примеру, нужно оценивать "приволока бархат на рудожелте земле" или "сабля турска, долы резаны"? Пока складывается впечатление, что критерий один - удобство. Определения без излишних обоснований явно свидетельствуют ровно о том, что в данный момент нужно автору.
P.S. Нетрудно заметить, что во фразе "бехтер черленым оксамитом крытъ" ничего не сказано про то, как именно "крытъ".
"А в Серпуховском смотре Микифор сам на аргамаке в доспесе в юмшане и в шеломе, а на верх доспеха приволока бархатна".
Уважаемый Ю.Кулешов на страницах 755-756 высказывает предположение, что слово юмшан в 16 веке было определением для кольчато-пластинчатой брони. Но о чем тогда явно свидетельствует "на верх доспеха приволока бархатна"?