статья Кулешов Ю.А. на милхисте без археологической составляющей, которая должна быть основной. Слышал её полностью на круглом столе. Но слишком далеко от археологии, чтобы оценить её с ходу на слух... У О. В. Двуреченского были замечания - по датировкам, например. А так, максимально обобщив соответствующий археологический материал по Восточной Европе 13-16 вв., можно, полугаю, получить определённый материал - опять же, пропустив через критику не одного археолога-оружеведа
( ... )
----Что говорит археология о шансах посеять пластину или кусок кольчуги?--- если даже большое количеством погребений с оружием может существенно искажать комплекс вооружения - "коэффициент" "традиции погребения"... А вот про методологическое "находки случайных потерь" от археологов что-то даже не слышал... Проблемы датировки, проблема классификации, проблемы атрибуции, проблемы обобщения - в военной археологии вопросы методологии всё ещё далеки от единства и законченности.
Кстати у нас с археологией ещё ничего. Двуреченский рассказывал, что "у них" (в Англии, Франции и Западной Германии) там совсем беда - сказалась частная собственность на землю и отсутствие или позднее создание централизованной поддержанной государством археологической службы. Этим, в частности, объясняется, что Русь по формальным признакам датировки становилась "родиной" той или иной новинки вооружения.
- если даже большое количеством погребений с оружием может существенно искажать комплекс вооружения - "коэффициент" "традиции погребения"...
То-то и оно. А еще трактовка важна. Так как даже выборки из тысяч предметов, с привлечением сторонних свидетельств и некоторых неизбежных экстраполяций, можно очень по-разному "крутить".
К примеру Панкратов А.Г. ссылается на
Потёмкина Т.М., Кулешов Ю.А. Погребения восточноевропейских средневековых номадов с защитным вооружением: этнокультурный и социальный аспекты // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 8. Золотоордынское время. - Донецк: Изд-во ДонНУ, 2010. С. 271-294
для демонстрации бедности Золотой Орды на доспех. 8% комплексов с элементами брони из 1960 исследованных. А я смотрю на ту же самую статью и глазам не верю, так как количество бронированных воинов просто ошеломляет. Аж целых 8% комплексов!
----Публикация находок брони за 14-16 века на 2017 год - хорошо.--- тут можно сказать только "хорошо бы"... Таже статья Кулешова без археологической составляющей, при всё к нему уважению, лишена заметной ценности.... На том же круглом столе ведь был доклад по саблям в Восточной Руси 14-15 вв. - и уже преобладание меча не выглядит абсолютной. Причем "логику распространения" не получается выстроить. Защитное вооружение и длиноклинковое оружие, ведь такая штуковина на ту эпоху, что любая новая находка или переосмысление старой может менять многое.
Comments 5
Reply
Reply
если даже большое количеством погребений с оружием может существенно искажать комплекс вооружения - "коэффициент" "традиции погребения"...
А вот про методологическое "находки случайных потерь" от археологов что-то даже не слышал... Проблемы датировки, проблема классификации, проблемы атрибуции, проблемы обобщения - в военной археологии вопросы методологии всё ещё далеки от единства и законченности.
Кстати у нас с археологией ещё ничего. Двуреченский рассказывал, что "у них" (в Англии, Франции и Западной Германии) там совсем беда - сказалась частная собственность на землю и отсутствие или позднее создание централизованной поддержанной государством археологической службы. Этим, в частности, объясняется, что Русь по формальным признакам датировки становилась "родиной" той или иной новинки вооружения.
Reply
То-то и оно. А еще трактовка важна. Так как даже выборки из тысяч предметов, с привлечением сторонних свидетельств и некоторых неизбежных экстраполяций, можно очень по-разному "крутить".
К примеру Панкратов А.Г. ссылается на
Потёмкина Т.М., Кулешов Ю.А. Погребения восточноевропейских средневековых номадов с защитным вооружением: этнокультурный и социальный аспекты // Степи Европы в эпоху средневековья. Том 8. Золотоордынское время. - Донецк: Изд-во ДонНУ, 2010. С. 271-294
для демонстрации бедности Золотой Орды на доспех. 8% комплексов с элементами брони из 1960 исследованных. А я смотрю на ту же самую статью и глазам не верю, так как количество бронированных воинов просто ошеломляет. Аж целых 8% комплексов!
С уважением.
Reply
тут можно сказать только "хорошо бы"... Таже статья Кулешова без археологической составляющей, при всё к нему уважению, лишена заметной ценности....
На том же круглом столе ведь был доклад по саблям в Восточной Руси 14-15 вв. - и уже преобладание меча не выглядит абсолютной. Причем "логику распространения" не получается выстроить.
Защитное вооружение и длиноклинковое оружие, ведь такая штуковина на ту эпоху, что любая новая находка или переосмысление старой может менять многое.
Reply
Leave a comment