В.А. Иванов. Археология комплексов вооружения кочевников Улуса Джучи (Золотой Орды). 2020
В 2020-м вышел очередной номер "Археологии евразийских степей". Там изначально обратил внимание только на статью уважаемого А.К. Нефедкина про нарты, но на днях, с подачи maxnechitaylov, сунул нос в свежую статью В.А. Иванова - Археология комплексов вооружения кочевников Улуса Джучи (Золотой Орды).
Я несколько лет назад обращал внимание на странности с числовыми данными в работах по военной археологии ( еще). Свежая статья В.А. Иванова, имхо, позволяет отчасти эту проблему разрешить.
Первое - базы данных у исследователей очень и очень разные.
Судя по тому, что указанная статья проиллюстрирована уже опубликованными комплексами (Пролетарский, Высокая гора, Олень-Колодезь, Калиновское), основная масса рассматриваемых авторами комплексов доступна только в отчетах. ... То есть большинству заинтересованных исследователей практически не доступна.
Получается, что в базе данных А.В. Евглевского (которой пользуются также Т.М. Потемкина и Ю.А. Кулешов) еще двадцать лет назад было в разы больше предметов, чем известно В.А. Иванову. При сходном, насколько понимаю, количестве учтенных погребальных комплексов.
Второе, более грустное. Как уже отмечал - В.А. Иванов с работами Евглевского, Кулешова и Потемкиной знаком, но кратные расхождения в количестве предметов не комментирует никак. В свежей статье причина, имхо, более-менее видна.
В своде позднекочевнических сабель Восточной Европы, составленном и детально проанализированном А.В. Евглевским и Т.М. Потемкиной, учтено 135 клинков, из них 28 (20,7%) определенно датируются золото-ордынским временем ((Евглевский, Потемкина, 2000, с. 172-176). Практически все учтенные авторами золотоордынские сабли происходят из погребений, данные о которых нигде и никогда не публиковались.
На страницах 172-6 в статье 2000-го года находится сводная таблица по рассматриваемым саблям, да. Только на странице 120 той же статьи указано, что это только сабли с целым клинком. Всего же сабли найдены в 372 погребальных комплексах. На странице 146 написано, что хронологическому анализу были подвергнуты все сабли, кроме 6. То есть - не 135, а 129. Из этих 129 к периоду со второй половины XIII и по XIV век включительно отнесены 47 сабель (36%). Можно было бы задать вопрос о том, как датированный "XIII веком" в приложении предмет перемещался в "первую" или "вторую половину XIII века" в основном тексте статьи - но числа и даты там именно таковы.
ИМХО, вполне видно, что В.А. Иванов статью толком и не читал. Максимум - "полистал". Он даже точно и корректно процитировать приведенные там данные не может, что неплохо показывает уровень аккуратности и интереса. Какую ценность имеют остальные "числа и проценты" из его статьи/статей - решайте сами.
P.S. Но с выводом не могу не согласиться. Обряд - он и есть обряд. Да, погребения кочевников 12-14 века гораздо богаче на предметы вооружения и погребальный инвентарь вообще, чем синхронные захоронения уже христианской Руси. Но структуру войска сколько-то пристойно невозможно воссоздать ни по первым, ни по вторым.
Реконструировать структуру золотоордынского войска и устанавливать иерархию типов вооружения на основании археологического материала - занятие непродуктивное. Например, к какому контингенту следует относить воинские погребения, содержащие только саблю, только копье или только колчан?
P.P.S. Sebastian Brather. Archäologie der westlichen Slawen. 2., überarbeitete und erweiterte Auflage. 2008
Sieht man einmal von Funden unbekannter bzw. ungeklärter Herkunft (sog. Einzelfunden) ab, dann bezieht die Archäologie ihre Kenntnis der früh- und hochmittelalterlichen Bewaffnung aus zwei Fundgruppen. Das sind zum einen die Beigaben in Körpergräbern, so daß diese Überlieferung in starkem Maße von der Bestattungssitte abhängt und damit das Bild der Bewaffnung verzerrt. Zum anderen liegt eine Reihe von Gewässerfunden vor, d. h. zufälligen Bergungen von Schwertern, aber auch von Lanzen- und Pfeilspitzen aus Flüssen.